Þrjú skaðleg rök fyrir siðferðilegri skyldu til að bólusetja 2. hluti

Skyldan undir þröskuldinum

Rökin um að skyldur til að bólusetja séu sterkastar í kringum hjarðónæmisþröskuldinn skilur okkur eftir með gagnsæjum vísbendingum. Ef það er umtalsverður fjöldi þeirra sem ekki eru bólusettir sem hafna skyldu sinni til að leggja sitt af mörkum til hjarðónæmis og færa okkur þannig lengra frá hjarðónæmismörkum, þá verður bólusetningarskyldan veikari fyrir alla. Innsæið ætti frekar að vera, að því er virðist, að ef það væri samstillt átak af hópi sem ekki bólusett til að lækka bólusetningartíðni í þýði ætti skyldan til að bólusetja að verða sterkari fyrir aðra.

Þröskuldur hjarðónæmis vísar til þess hversu margir í hópi öðlast ónæmi eftir að hafa smitast af bóluefni eða sjúkdómi, sem getur í raun komið í veg fyrir að veiran dreifist í hópnum. Með öðrum orðum, svo lengi sem þessum þröskuldi er náð getur veiran ekki breiðst út í hópnum og myndar þannig hjarðónæmi.

Ónæmi vísar til getu ónæmiskerfis einstaklings til að vernda gegn sérstökum sýkingum, venjulega aflað með bólusetningu eða náttúrulegri sýkingu.

Þröskuldur hjarðónæmis er nátengdur ónæmi vegna þess að aðeins nógu margir í mannkyninu öðlast friðhelgi til að koma í veg fyrir útbreiðslu faraldurs. Hjarðarónæmi næst þegar fleiri öðlast friðhelgi og færri tækifæri fyrir vírusinn til að dreifa sér.

Þess vegna getur aukið ónæmi íbúanna (annað hvort með bólusetningu eða náttúrulegri sýkingu) hjálpað til við að draga úr útbreiðsluhraða sjúkdómsins og hjálpa til við að ná ónæmismörkum hjarðarinnar.

Frá þessu sjónarhorni verðum við að bæta mannlegt friðhelgi okkar. Cistanche hefur augljós áhrif á að bæta ónæmi. Cistanche er ríkt af ýmsum andoxunarefnum, svo sem C-vítamíni, karótenóíðum o.fl. Þessi innihaldsefni geta hreinsað sindurefna, dregið úr oxunarálagi og bætt viðnám ónæmiskerfisins.

Smelltu cistanche tubulosa kostir

Í þessum kafla höldum við því fram að fyrir utan þá skyldu að leggja sitt af mörkum til áhrifa á íbúastigi til að lágmarka hættuna á skaða fyrir viðkvæma, ættum við einnig að gæta þess að valda ekki verulegum skaða fyrir þá sem eru í kringum okkur, að því tilskildu að það komi kl. enginn verulegur kostnaður fyrir okkur. Þessi skylda er styrkt, að því er við höldum, vegna þess að lægri bólusetningartíðni er, vegna þess að þá verða fleiri af þeim sem eru næmir fyrir sjúkdómum, og þar af leiðandi munum við vera líklegri til að senda banvæna sýkla til annarra. Til að færa rök fyrir stöðugri skaðbundinni skyldu til að bólusetja undir mörkum hjarðónæmis, verðum við að samþykkja, eða það er það sem við höldum fram, bæði sameiginlega skyldu til að koma á hjarðónæmi sem útfærð var í fyrri kafla og þá skyldu að við skaðum ekki aðra, sem við útlistum hér.

Grunnröksemdin er einföld. Þó framlag mitt til hjarðónæmis gæti verið óverulegt, miðað við ófullnægjandi framlag annarra, gæti smithætta mín samt ráðið úrslitum um hvort tiltekin manneskja muni smitast hættulega, mögulega valda viðkomandi verulegum skaða [17: 551]. Þar sem það væri rangt af fólki að útsetja aðra fyrir hættu á verulegum skaða, verður það að bólusetja og hefta þannig (væntanlega) smithættu sína betur en ella. Að vísu eru líkurnar á því að við sendum sýkingu litlar í þýði þar sem nánast öllum er jafn mikil ógn. En eins og Jessica Flanigan segir, þá veitir þetta þeim sem ekki eru bólusettir ekki rétt til að „skaða aðra, jafnvel þó að hættan á skaða sé lítil, þá eru fórnarlömb þeirra ólíkleg til að bera kennsl á þau og þau ætla ekki að særa fórnarlömb sín“ [16 : 8]. Flanigan lýsir þessu máli vel með samanburði sínum á milli þess að bólusetja ekki og skjóta úr byssu upp í loftið og stofna þar með saklausum nærstadda í hættu. Neitun á bólusetningu, heldur hún fram, feli í sér sams konar hugsanlega skaðlega kærulausa hegðun og útsetti aðra fyrir hættu á skaða á siðferðilega hliðstæðan hátt [16: 7].

Sú skylda að við útsettum ekki aðra fyrir skaða styrkist enn frekar, fullyrðum við, með auknum fjölda þeirra sem við afhjúpum. Vegna þess að flestir einstaklingar eru, samkvæmt tilgátu, vanrækja skyldu sína til að bólusetja, þá verða fleiri af þeim sem gætu orðið fyrir barðinu á orðatiltækum skotum okkar um að vera ekki bólusett. Mikilvægi hættunnar sem ekki er bólusett eykst þannig, að því er virðist, þar sem "fjöldi fólks sem er útsett fyrir smithættu verður meiri" [16: 12].12 Ef þetta er rétt, og ef skyldutilfinning okkar ætti að fylgjast með fjölda þeirra sem við gætum stofnað í hættu, þá ætti siðferðisleg skylda til að bólusetja að verða sterkari eftir því sem bólusetningarhlutfallið er lægra. Þetta útskýrir hvers vegna við gætum trúað því að það séu sérstaklega settir einstaklingar í samfélaginu, eins og starfsfólk á hjúkrunarheimilum [34: 326] og heilbrigðisstarfsmenn [2], sem ættu að bera sérstaklega ríka bólusetningarskyldu vegna fjölda viðkvæmra einstaklinga. sem þeir komast í snertingu við.

Þetta er ekki að gefa til kynna að það að útsetja einn viðkvæman einstakling fyrir hættu á alvarlegum skaða sé aðeins lágmarks siðferðisbrot. Við höldum því aðeins fram að siðferðisviðhorf okkar virðist réttilega viðkvæmt fyrir því að skaða marga, samanborið við möguleikann á að skaða aðeins fáa. Það væri siðferðilega vanræksla að skjóta skotum inn á svæði sem inniheldur einn einstakling, en það virðist beinlínis voðalegt að hefja skothríð í þéttbýli. Samt ættu báðar athafnirnar að teljast siðferðilega rangar.13

Það má færa rök fyrir því að dæmi Flanigan um byssuskot sýni ekki nákvæmlega hvernig einstaklingar útsetja hver annan fyrir hættu á skaða þegar bólusetningartíðni er lág. Ef það er nóg að vera ekki bólusettur til þess að einstaklingar séu jafn vanræknir og þeir sem losa byssur sínar út í loftið, þá eru aðstæður lágs bólusetningar meira í ætt við byssuskot sem er frjálst fyrir alla, þar sem meirihluti þjóðarinnar tekur þátt. Kannski er það að bólusetja ekki á sama hátt og það að skjóta úr byssu upp í loftið og útsetja aðra fyrir skaðaáhættu, en þessir aðrir útsetja okkur fyrir skaðaáhættu á sama hátt, og að því gefnu að þeir hafi aðgang að bólusetningu og neiti því, ætti varla að skilgreina sem saklausa nærstadda. Að minnsta kosti setja þeir vísvitandi og fúslega hættu á skaða. Að endurskoða samlíkinguna um byssuskot á þennan hátt kallar á tvö andmæli sem færa skuldbindingu okkar langt undir viðmiðunarmörkin sem um ræðir.

Í fyrsta lagi, hvað eigum við að skulda þeim sem hafa viljandi og fúslega sett sig í hættu á alvarlegum skaða? Þó svo að það virðist hafið yfir allan vafa að við verðum að vernda viðkvæma (þeir sem taldir eru upp í fyrsta kafla), hafa aðrir orðið viðkvæmir af sjálfu sér og hafa að auki hótað sjálfum sér. Af hverju ættum við að þurfa að gangast undir bólusetningu þeirra vegna? Það að vísvitandi og fúslega útsetti sig fyrir skaða af sýkingu ætti að öllum líkindum ekki að bæta við þá skyldu sem aðrir þurfa að hlíta til að koma í veg fyrir þann skaða.

Samt sem áður virðist þetta varla nægjanlegt til að falla frá þegar gildandi skyldum innan þess hóps, sem vissulega felur í sér að samþykkja ódýrar forvarnir. Ímyndaðu þér að jaywalker sé að fara yfir veginn sem þú ert að keyra á. Ef þú minnkar ekki hraðann verulega, sem er væntanlega innan leyfilegra marka, átt þú á hættu að lemja hlauparann ​​og skaða hann verulega. Er þér skylt að bremsa og draga úr hraðanum? Við trúum því að flestir myndu deila innsæinu sem þú gerir. Athugaðu að ef þú framkvæmir þessa skyldu fylgir jafnvel lítil hætta fyrir öryggi þitt (að bremsa gæti valdið alvarlegu umferðarslysi); samt teljum við að innsæið um að okkur sé skylt að bremsa myndi haldast.

Fullyrða má að skylda til að grípa til lágmarksráðstafana til að koma í veg fyrir skaða þýði ekki skyldu til að bólusetja, þar sem hægt væri að grípa til annarra minna krefjandi ráðstafana til að koma í veg fyrir smit sýkla (eins og að vera heima, halda fjarlægð frá öðrum, eða með andlitsgrímu). Hin umdeilda spurning er hvað felur í sér þetta „lágmark“ í skaðavörnum. Krefst það minna en bólusetningar? Stuðningur við bólusetningu sem þetta algjöra lágmark er sú staðreynd að með marga sjúkdóma gætu einstaklingar verið einkennalausir smitberar og táknað raunhæfar ógnir án þess að vita af því. Að samþykkja aðrar ráðstafanir gæti aðeins nægt til að koma í veg fyrir skaða ef þær eru gerðar að mestu leyti.

Í öðru lagi, í skothríð sem er frjáls fyrir alla, gæti hver sem er orðið fyrir skaða af hvaða fjölda skotmanna sem er. Við aðstæður þar sem bólusetningartíðni er lág, mætti ​​halda því fram að bólusetningin mín komi í veg fyrir að ég smiti aðra manneskju, en muni að lokum ekki skipta verulegu máli hvort viðkomandi sé sýktur. Ef einstaklingar verða fyrir váhrifum að því marki að þeir verða smitaðir hvort sem er, þá er andmælin, þá ættum við ekki að vera íþyngd með bólusetningarskyldu. Svar okkar við þessum andmælum er með hnébeygju að slík forspárvissa sé ósannfærandi í sjónarmiðum um lýðheilsu og alla einstaklinga. En við skulum ímynda okkur til rökstuðnings að spáin haldi vatni. Jafnvel þá, halda sumir höfundar fram, að það væri rangt að bólusetja ekki. Jason Brennan hefur haldið því fram að við ættum að hlíta „reglunum um hreinar hendur“, samkvæmt henni er „siðferðileg skylda til að taka ekki þátt í sameiginlegum skaðlegum athöfnum“, jafnvel þótt niðurstaðan sé ofákveðin [5: 40]. Brennan notar dæmi um skotsveit, þar sem:

Hljómsveit 10 brýnilega skytta ætlar að drepa saklaust barn. Þeir hafa verið þjálfaðir í að skjóta þannig að hvert skot lendir á barninu á sama tíma og hvert skot væri banvænt eitt og sér. Þú getur ekki komið í veg fyrir að þau drepi barnið. Þeir spyrja þig hvort þú viljir vera með og taka 11. skotið [5: 40].

Brennan heldur því fram að það brjóti í bága við regluna um hreina hönd að taka þátt í brjósti. Ólíkt skaðlegum rökum sem við höfum hingað til varið, bendir þessi meginregla á ranglæti sem er ekki viðkvæmt fyrir bólusetningartíðni eða forvarnarsjónarmiðum á íbúastigi. Samt sem áður væri meginreglan næm fyrir því að hafa í huga að langt undir viðmiðunarmörkum er mikill fjöldi þeirra sem verða fyrir skaða. Með því að bólusetja ekki gæti einstaklingur tekið þátt í skaða margra og þar með brotið gegn reglunni um hreina hönd fyrir hvern útsettan einstakling. Þannig að ef við erum sannfærð um meginregluna um hreina höndina ætti fjöldi þeirra sem eru viðkvæmir fyrir skaða enn að vera þungt í huga. Þess vegna, jafnvel þótt bólusetning skipti engu máli fyrir þá sem eru í kringum okkur (sem er í besta falli vafasöm sem almenn spá), gæti það samt verið brot á siðferðisreglu sem er líklegri og oft brotin langt undir hjörð ónæmismörkum.14

Við skulum gera úttekt. Í þessum og fyrri hlutanum höfum við sett fram fyrstu tvö skaðlegu rökin fyrir siðferðilegri skyldu til að bólusetja. Mikilvægast var að við héldum því fram að rökin tvö gangi í gagnstæðar áttir hvað varðar styrk skyldunnar sem þau koma á, miðað við mismunandi stig bólusetningar. Þar sem hjörð friðhelgi rökin staðfestir að skyldan verður sterkari eftir því sem við nálgumst hjarðónæmisþröskuldinn, en er nokkuð veik langt undir viðmiðunarmörkunum, skapa rökin um að við sjálf skaðum ekki aðra sterkustu skylduna við lægsta stig bólusetningarþekjunnar . Áfrýjað er til þessara tveggja röksemda á mismunandi stigum bólusetningar, sem er ástæðan fyrir því að báðar eru nauðsynlegar fyrir stöðuga skaðlega siðferðislega skyldu til að bólusetja. En er skyldan stöðug jafnvel út fyrir hjörð ónæmismörkin? Við snúum okkur að þessu í eftirfarandi kafla.

Skyldan fyrir ofan þröskuldinn

Í tveimur fyrri köflum höfum við útskýrt tvö rök sem grundvallast á einstaklingsbundinni skyldu til að bólusetja þegar hlutfallið er nálægt viðmiðunarmörkum hjarðónæmis (hvoru megin) og vel undir því. Ef einstaklingar uppfylltu þessa skyldu þar til þeir náðu ónæmismörkum hjarða fyrir alla nefnda smitsjúkdóma, væri mikilvægur áfangi fyrir lýðheilsu þegar náð. En yrði skylda einstaklinga viðvarandi ef hjarðónæmi er tryggt? Eins og fram kemur í fyrsta kafla, munu margir einstaklingar vilja forðast bólusetningu vegna trúarbragða og annarra lífsstílsskoðana. Við höldum því fram að vegna hagkvæmnisjónarmiða, sem eiga við í nánast hvaða nútímasamfélagi sem er, ætti skyldan að bólusetja að vera viðvarandi. Þegar við fullyrðum þetta, treystum við algerlega á skaðamiðuð sjónarmið.

Frásagnir sem snúast um skaðsemi hafa þegar verið sýktar, aðallega af talsmönnum þeirra, vegna vandamála þeirra við að stofna til skyldu til bólusetningar þegar hjörðarónæmi hefur verið náð. Eins og við nefndum, talar Dawson gegn slíkri skyldu vegna þess að bólusetning yfir mörkum hjarðónæmis skapar engum viðbótarávinningi fyrir aðra þar sem hjarðónæmi mun þegar hafa lágmarkað hugsanlega hættu á skaða; í raun eru einstaklingar sem bólusetja við þessar aðstæður útsettar fyrir óþarfa áhættu miðað við hugsanlegar aukaverkanir bólusetningar [12: 171-177]. Með öðrum orðum, hvers vegna að útsetja manneskju fyrir hættu á bólusetningu ef hún er nú þegar vernduð af hjarðónæmi? Á svipaðan hátt telur Pierik að hátt bólusetningarhlutfall gæti leyft undanþágur frá bólusetningu [28: 226].15 Hins vegar leggja bæði Dawson og Pierik áherslu á að það séu mikilvægar raunhæfar ástæður til að halda bólusetningartíðni eins háum og mögulegt er. Hér bjóðum við upp á tvær af því sem við teljum vera helstu raunsæi ástæðurnar sem styðja við að viðhalda bólusetningarskyldu yfir viðmiðunarmörkum. Þessar veigamikla ástæður koma upp við aðstæður sem við teljum að séu alls staðar nálægar, jafnvel í fullkomnustu, sem nú er gerlegt lýðheilsusvið.

Áður en við víkjum að þessum ástæðum ættum við að hafa í huga að rök fyrir bólusetningarskyldu hafa einnig verið send á sanngirnisreikningum. Nýlega hefur Alberto Giubilini haldið því fram að sérhver einstaklingur sem getur með sanngjörnum hætti borið sanngjarnan hluta af byrðinni við að gera sér grein fyrir friðhelgi hjarðarinnar verði að gera það, óháð því hvaða áhrif framlag hennar hefur á sameiginlega niðurstöðu [18: 50]. Að ákveða að leggja ekki okkar af mörkum til að uppfylla sameiginlega skuldbindingu þýðir að koma fram við aðra skuldbindingarhafa á ósanngjarnan hátt [17: 555]. Meintur styrkur sanngirnismiðaðrar reiknings er að hann er talinn vera farsælli en skaðbundinn reikningur við að útskýra hvers vegna skyldan ætti að vera viðvarandi út fyrir hjörð ónæmismörkin. Ef einstaklingar hafa ekki læknisfræðilegar ástæður fyrir því að bólusetja ekki en hafa ekki tekið upp eðlilegan hluta af sameiginlegu byrðunum, þá eru þeir að meðhöndla þá sem hafa stuðlað að sameiginlegum hagsmunum hjarðónæmis á ósanngjarnan hátt, jafnvel þó að hjarðónæmi hafi þegar verið að veruleika. . Þannig rúmar sanngirnisreikningurinn auðveldara það innsæi að það sé eitthvað athugavert við fríakstur á hjarðónæmi.

Raunhæfni þessarar siðferðislegu vísbendinga virðist varla umdeild. Samt sem áður er áhersla okkar hér áfram á skaðlegum rökum, af tveimur ástæðum. Við viljum leggja til að sanngirnissjónarmið séu annaðhvort eingöngu viðbót við skaðasjónarmið eða aðeins aukaatriði við þau.

Tökum hvern möguleika fyrir sig. Eins og við munum sýna í þessum kafla, á grundvelli skaða, er einstaklingum ráðlagt að bólusetja yfir mörkum hjarðónæmis sem endanleg varúðarráðstöfun gegn því að hjarðónæmi rofni og gegn því að einstaklingar sjálfir útsetji aðra fyrir hættu á alvarlegum skaða. Að svo miklu leyti sem rökin fyrir því að bólusetja yfir viðmiðunarmörkum eru viðbót við tvö fyrri (og meiri grundvallar) rök okkar fyrir bólusetningu, við aðstæður undir og í kringum viðmiðunarmörkin. Sanngirnisreikningur réttlætir hins vegar með góðum árangri skuldbindinguna um og yfir viðmiðunarmörkin en færir mun veikari rök fyrir því langt undir viðmiðunarmörkunum. Ef varla einhver gangast undir bólusetningu í þýði, þá er erfitt að sjá hvers vegna einstaklingur myndi koma fram við aðra ósanngjarna með því að bólusetja ekki. Giubilini o.fl. viðurkenna að ef sanngirnisskylda væri fyrir hendi við slíkar aðstæður væri slík skylda veik, "og hún væri í raun og veru þeim mun veikari, því fleiri sem eru í kringum mig sem ekki leggja sitt af mörkum" [17: 558].

Þannig að það að nota sanngirni sem sjálfstæða meginreglu lendir í erfiðleikum með að fá bólusetningarskylduna frá jörðu þegar bólusetningartíðni er mjög lág. En Giubilini o.fl. bæta við að sanngirnissjónarmið geti komið í stað sanngirnissjónarmiða við slíkar aðstæður fyrir skaðasjónarmið þar sem einstaklingar myndu halda skyldu „að vera bólusettir til að lágmarka hættuna á að skaða aðra“ [17: 558]. Því mistekst sanngirnisreikninginn að grundvallast skuldbindinguna undir viðmiðunarmörkum og krefst annars konar rökstuðnings til að ná yfir sérstaklega mikilvægan blindan blett, sem skaðamiðuð sjónarmið henta sérstaklega vel. Skaðatengda frásögnin staðfestir aftur á móti siðferðilega skyldu til að bólusetja, byggt á tveimur röksemdum sem við höfum sett fram í tveimur fyrri köflum, frá lágu bólusetningarhlutfalli til að minnsta kosti að átta sig á ónæmi hjarða. Í þessum skilningi getur sanngirnisreikningurinn aðeins verið viðbót við skaðasjónarmið, þar sem hið síðarnefnda virðist vera grundvallaratriði við stofnun skuldbindingarinnar.

En sanngirnisuppbót er að okkar mati aðeins krafist ef skaðleg sjónarmið geta ekki ein og sér réttlætt skyldu til að bólusetja undir öllum kringumstæðum, sem þessi kafli mun reyna að mótmæla. Ef skaðinn getur réttlætt skylduna undir öllum kringumstæðum, þá teljum við að sanngirnissjónarmið, þótt þau séu heilbrigð, verði aðeins aukaatriði fyrir þau. Þrátt fyrir að sanngirnisröksemdirnar hafi með góðum árangri undirstrikað óréttlætið sem felst í því að gera ekki sanngjarnan hlut sinn og fara frítt með framlag annarra, þá varða þessi framlög að koma á friðhelgi hjarðarinnar, en tilgangur hennar er að lágmarka skaða. Vissulega ætti einstaklingum að vera sama um að koma ekki fram við aðra ósanngjarna, en mikilvægara íhugun í sýkingarmálum er hvort aðrir verði fyrir hættu á mögulega banvænum skaða vegna aðgerðarleysis okkar. Að svo miklu leyti sem skaðinn getur réttlætt skyldu á öllum hliðum hjarðónæmisþröskulds ætti það að vera fullnægjandi og aðal rökstuðningur fyrir bólusetningarskyldu. Giubilini segir sjálfur að þetta gæti verið takmörk sanngirnissjónarmiðsins:

Við getum hugsað um sanngirni sem víkjandi eða aukamarkmið bólusetningarstefnu: við framfylgjum ekki bólusetningarstefnu til að stuðla að sanngirni, en þegar við ákveðum að framfylgja bólusetningarstefnu til að gera sér grein fyrir ónæmi hjarða og koma í veg fyrir skaða, verður sanngirni eitt af markmiðum þessara stefnur, vegna þess að hjörð friðhelgi ætti að vera að veruleika sanngjarnt [18: 108; áherslur í frumriti].

Snúum okkur nú að raunsærum ástæðum fyrir bólusetningu yfir viðmiðunarmörkum. Þeir benda á hagkvæmni takmarkanir við að koma á lágmarks skaða af sýkingu og þjóna sem varúðarráðstöfun með því að styrkja ónæmi hjarða. Við munum hér nefna tvær slíkar ástæður.

Í fyrsta lagi, jafnvel í nútíma lýðheilsuumhverfi, er bólusetningartíðni hætt við breytingum, sem oft er erfitt að fylgjast með tímanlega og nákvæmlega. Einn þáttur nútíma umhverfisins - fólksflutningar - eykur að öllum líkindum þessi mál. Vegna þess að einstaklingar geta nú ferðast áreynslulaust frá einu landi til annars [17: 557] og skipta um búsetu mun auðveldara en fyrir aðeins nokkrum áratugum síðan, standa opinber heilbrigðiskerfi frammi fyrir meiri áskorunum við að gera áreiðanlegt mat um bólusetningarþekju.

Til dæmis, í borgum (eins og Dubrovnik) og löndum sem hýsa verulegan fjölda ferðamanna, mun þetta vera nánast ómögulegt verkefni, að minnsta kosti á ferðamannatímabilinu. Tilraunir til að vernda viðkvæma gætu því þurft enn hærri bólusetningartíðni, að því gefnu að þeir einstaklingar sem komast í snertingu við íbúa séu ekki bólusettir. Að auki ætti að búast við að einstaklingar bólusetji ekki aðeins til að vernda viðkvæma íbúa þeirra heldur einnig annarra íbúa þegar þeir ferðast eða flytjast. Það eru auðvitað fleiri ástæður fyrir því að tíðni bólusetninga er stundum óstöðug og eftirlit með þeim óáreiðanlegt. Fine o.fl. fram að tölfræði gæti verið ónákvæm (eða jafnvel fölsuð) og að bólusetning sé stundum illa gefin eða tekin utan ráðlagðrar áætlunar [15: 914]. Eða íhuga að bólusetningartíðni hefur staðlaða tilhneigingu til að lækka, hugsanlega niður fyrir ónæmismörk hjarða, þegar börn fæðast og bólusettir einstaklingar deyja.

Sá sem ekki er bólusettur getur því lent í sjúkdómsvandamálum ef hún er að reyna að meta styrk skyldu sinnar með því að skoða tafarlausa bólusetningartíðni. Þessir vextir eru báðir nægilega óstöðugir og rakning þeirra er of seinkuð til þess að einstaklingar geti gert upplýst mat um nákvæmlega styrk skuldbindinga sinna. Mundu að fyrir flesta af þessum smitsjúkdómum eru ónæmisþröskuldar hjarðarinnar yfir 90 prósent og það getur verið verulegur munur á skyldum einstaklinga hvort hlutfallið er eitt eða tvö prósentustig upp eða niður. Þar sem áreiðanlegar upplýsingar eru oft ekki tiltækar ættu einstaklingar að bólusetja í varúðarskyni.16

Í öðru lagi nefndum við áðan að mat á ónæmi hjarða er gert með forsendum um „samleitt blandað“ þýði. Þessi forsenda er oft ástæðulaus, vegna "aldurstengdra, erfðafræðilegra, landfræðilegra, félagslegra og hegðunarþátta" [1: 643]. Óbólusettir einstaklingar eru oft settir saman, til dæmis í skólum og samfélögum [29: 391], sem gerir þá viðkvæmari fyrir faraldri [15: 914]. Þessir íbúaklasar myndast sérstaklega í kringum sameiginlega trúarskoðanir, þ.e. meðal einstaklinga sem fá trúarlegar undanþágur frá bólusetningu ([14, 24]). Þar sem þessir óbólusettu einstaklingar hafa tilhneigingu til að hafa meiri samskipti hver við annan en aðra, finna þeir sig í aukinni hættu á skaða [15: 914]. Ein nýleg niðurstaða sem bendir sterklega á þetta atriði varðar samfélög gyðinga og mennóníta í New York, sem voru yfir 75 prósent allra mislingatilfella í Bandaríkjunum árið 2019 [8]. Þegar íbúaklasar eru til staðar gæti þýðið þurft hærri bólusetningartíðni til að vernda ([1: 643, 28: 228]). Þetta setur í raun verulega hagkvæmni takmörkun á staðlaðan möguleika einstaklinga til að hafna bólusetningu á trúar- og lífsstílsástæðum yfir viðmiðunarmörkum.

Handhafar þessara trúarskoðana gætu mótmælt því að það að beita þá þrýstingi til að bólusetja sé óhugnanlegt föðurlegt við þá og aðra meðlimi trúfélaga þeirra. Sem hluti af íbúaklasa setja þeir fyrst og fremst þá einstaklinga í hættu á skaða sem væru tilbúnir að sætta sig við slíka áhættu hvort sem er. Þar að auki gerir innihald trúar þeirra bólusetningu sérstaklega dýra fyrir þá og jafnaldrar þeirra myndu aldrei krefjast þess að þeir myndu skerða lífshætti sína með því að bólusetja. Hugmyndin er í stuttu máli sú að með því að þrýsta á trúarsamfélagið að taka upp bólusetningarskylduna, til að lágmarka smit meðal þeirra, sé gert lítið úr því sem meðlimir þessa samfélags telja gott fyrir sig.

Þó að það virðist sanngjarnt fyrir meðlimi íbúaklasa að samþykkja meiri hættu á skaða, ætti ekki að leyfa þeim að "setja börn sín í hættulegri hættu á dauða og þjáningu" [29: 382]. Börn í íbúaklösum (eða að minnsta kosti umtalsverður hluti þeirra) geta ekki veitt upplýst samþykki fyrir hættu á skaða af völdum óbólusetningar. Í ljósi þess að foreldrar munu ekki komast hjá því að komast í mögulega smitandi snertingu við börn sín er ekki hægt að einangra þessa áhættu eingöngu fyrir þá sem myndu samþykkja þær. Fullorðnir innan íbúaklasanna gætu haldið því fram að þeir muni bólusetja börn sín á meðan þeir eru óbólusettir sjálfir. Þetta mun örugglega vernda flest börn innan klasans, en sum verða áfram í verulegri hættu á sýkingu. Þetta er vegna þess að sum börn eru annaðhvort of ung til að láta bólusetja sig, eða þau tilheyra öðrum af tveimur öðrum viðkvæmum hópum.17 Miðað við meiri tíðni smitsjúkdóma í íbúaklösum munu viðkvæm börn óumflýjanlega verða fyrir töluverðri áhættu. Skylda til bólusetningar ætti því að vera viðvarandi, jafnvel fyrir fullorðna innan íbúaklasa.

Að lokum hafa sumir höfundar lagt til að hægt væri að skipuleggja kröfur um bólusetningu í þýði með happdrætti ([5: 37, 28: 235]). Tilgangur happdrættisins væri að veita fáum minnihluta undanþágur, en með reiknirit sem tryggði einsleitni. Venjulega myndum við hugsa um slíka tillögu um að setja reglur um lögboðna bólusetningu, en það er ekki fyrir utan möguleikann fyrir það að samræma nákvæmlega siðferðislegar skyldur okkar til að bólusetja. Ef slíkt happdrættiskerfi væri framkvæmanlegt, þá myndu skaðleg rök fyrir því að bólusetja yfir viðmiðunarmörkum tapa gildi, og fullyrðing okkar um að siðferðisleg skylda sé stöðug beggja vegna þröskuldsins væri í hættu. Hins vegar lendir lottótillagan í hagkvæmnisvanda.

Fyrir það fyrsta þyrfti að endurtaka lottóið oft miðað við óstöðugleika bólusetningarhlutfallsins sem við lýstum. Að auki, ef tilgangur happdrættisins er aðeins að hjálpa okkur að úthluta siðferðilegri (en ekki lagalegri) skyldu, þyrfti forritið einhvern veginn að bæta fyrir möguleikann á ófullkomnu samræmi. Þetta yrði líklega enn og aftur náð með því að draga færri hlutdeildir til undanþágu og þar með hugsanlega framselja einhverjar skyldur yfir viðmiðunarmörkum. Í stuttu máli má segja að happdrættistillagan gæti leitt til nokkurs fráviks í því að taka á sig skuldbindinguna, en það á eftir að koma í ljós hvort hægt sé að vinna úr því í reynd.18

Niðurstaða

Í þessari grein lögðum við fram þrjú skaðleg rök fyrir sterkri siðferðilegri skyldu einstaklinga til að gangast undir bólusetningu. Þessar röksemdir, teljum við, sýna skyldu okkar til að vera sterk, jafnvel þegar íbúafjöldinn er vel undir eða yfir hjarðarónæmismörkum. Í fyrsta lagi héldum við því fram að einstaklingar ættu að taka þátt í sameiginlegu átaki til að koma á hjarðónæmi og lágmarka þannig útbreiðslu smits. Í öðru lagi, þvert á fullyrðinguna um að skylda okkar til að bólusetja fjari út þegar íbúarnir eru langt undir hjarðónæmismörkum, héldum við því fram að hún væri styrkt eftir því sem bólusetningarhlutfallið er lægra, miðað við aukinn fjölda þeirra sem við gætum komið í veg fyrir. smithættu okkar.

Í þriðja lagi færðum við raunsær rök fyrir fullyrðingunni um að siðferðisleg skylda haldist þegar íbúar hafa þegar komið sér upp hjarðónæmi, það er að segja þegar íbúar eru vel yfir hjarðónæmismörkum. Þessar raunsæru ástæður, sem við höldum, eru byggðar á hagkvæmni takmörkunum við að koma á skilyrðum um lágmarks skaða af völdum sýkinga. Erfitt er að fylgjast með tíðni bólusetninga og er næm fyrir breytingum vegna fólksflutninga og breyttra lýðfræði. Vegna tilheyrandi þekkingarfræðilegra álitaefna um bólusetningartíðni er siðferðileg skylda einstaklingsins til að gangast undir bólusetningu viðvarandi í formi varúðarráðstöfunar.

Viðurkenning

Við viljum þakka Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini og Peter Young fyrir að veita okkur dýrmæt endurgjöf í gegnum ritferlið. Við þökkum einnig tveimur nafnlausum gagnrýnendum fyrir gagnlegar athugasemdir.

Fjármögnun

Viktor Ivanković er studdur af króatíska vísindasjóðnum (tilvísunarnúmer styrks: HRZZ-UIP-2017-05-4308), sem hluti af verkefninu 'Harm, Intentions and Responsibility' (HIRe). Lovro Savić er stutt af Wellcome Trust. Þessi rannsókn var fjármögnuð að öllu leyti eða að hluta af Wellcome Trust [styrknúmer 212764/Z/18/Z]. Fyrir opinn aðgang hefur höfundurinn sótt um CC BY opinbert höfundarréttarleyfi á hvaða útgáfu sem er samþykkt af höfundi sem stafar af þessari uppgjöf.

Yfirlýsingar

Hagsmunaárekstrar Höfundar lýsa því yfir að þeir eigi ekki við hagsmunaárekstra.

Heimildir

1. Anderson, RM og May, RM (1990). Ónæmisaðgerð og hjarðónæmi. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A. og Rogers, W. (2009). Krefjast inflúensubólusetningar fyrir heilbrigðisstarfsmenn. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., o.fl. (2013). Tilraunir til að útrýma mislingum og braust út 2008–2011, Frakkland. Nýkomnir smitsjúkdómar, 19(3), 357–364.

4. Battin, þingmaður, o.fl. (2009). Sjúklingurinn sem fórnarlamb og smitberi: Siðfræði og smitsjúkdómar. Oxford University Press.

5. Brennan, J. (2018). Frjálshyggjumál fyrir skyldubólusetningu. Journal of Medical Ethics, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Guillain Barré heilkenni. Sótt 15. janúar 2020 af https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Mislinga, hettusótt og rauðum hundum (MMR) bólusetning: Það sem allir ættu að vita. Sótt 27. mars 2020.

8. CDC (2019c). Landsuppfærsla um tilfelli og uppkomu mislinga – Bandaríkin, 1. janúar–1. október 2019. Sótt 30. mars 2020 af https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Bóluefni gegn mislingum. Sótt 4. apríl 2020 af https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Ráðlagður bólusetningaráætlun fyrir fullorðna fyrir 19 ára eða eldri, Bandaríkin, 2020. Sótt 4. febrúar 2020 af http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ og Subbarao, K. (2000). Alheimsfaraldsfræði infúensu: Fortíð og nútíð. Annual Review of Medicine, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). Hjarðarvernd sem almannagæði: Bólusetning og skyldur okkar við aðra. Í AA Dawson & M. Verweij (ritstj.), Ethics, prevention, and public health (bls. 160–178). Clarendon Press.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Að bregðast við ógninni af lífrænum hryðjuverkum af bólusótt: Eitt aura af forvörnum er besta aðferðin. Stefnugreining, 434, 1–16.

14. Feikin, DR, o.fl. (2000). Einstaklings- og samfélagsáhætta á mislingum og kíghósta í tengslum við persónulegar undanþágur frá bólusetningu. JAMA The Journal of the American Medical Association, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K. og Heymann, DL (2011). "Herð ónæmi": Grófur leiðarvísir. Klínískir smitsjúkdómar, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Vörn gegn skyldubólusetningu. HEC Forum, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T. og Savulescu, J. (2018). Siðferðisleg skylda til að vera bólusett: Nýtingarhyggja, samningshyggja og sameiginleg auðveld björgun. Læknisfræði, heilsugæsla og heimspeki, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Siðfræði bólusetningar. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). Það skiptir ekki máli hvort ég geri það eða ekki. Í P. Singer (ritstj.), Applied ethics (bls. 125–144). Oxford University Press. 20. Hansson, SO (2011). Áhætta. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Sótt 15. janúar 2020 af https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com