Skaðabótaábyrgð, bardagastarfsemi og spurningin um of fælingarmátt (1. hluti)

Til að fá frekari upplýsingar vinsamlegast hafðu sambanddavid.wan@wecistanche.com

Friðhelgi gegn skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem valdið er í hernaði er oft réttlætt með meintum innsæi áhyggjum: án friðhelgi munu ríki og stríðsmenn verða of fælin frá því að taka þátt í bardaga. Í þessari grein prófa ég þessa algengu skynjun með því að nota þrjá ramma. Í fyrsta lagi greini ég fræðilega áhrif skaðabótaábyrgðar á hvata viðkomandi ríkisaðila til að taka þátt í hernaði. Þessi greining bendir til þess að skaðabótalög séu líkleg til að koma í veg fyrir að aðilar ríkisins taki ákvarðanir þeirra um hvort og hvernig eigi að framkvæma stríðsrekstur. Í öðru lagi prófa ég þessa niðurstöðu með frumlegri könnunarrannsókn með blönduðum aðferðum og nota Ísrael sem prófunartilvik. Niðurstöður mínar sýna að á meðan skaðabótaábyrgð hindrar ríkisaðila frá því að taka þátt í hernaði, getur það hvatt þá til að innleiða eftirlitsráðstafanir til að lágmarka ábyrgð ríkisins. Í þriðja lagi býð ég upp á réttarsögugreiningu, þar sem ég kanna hvers vegna Ísrael kom á friðhelgi gegn skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem það veldur í bardaga árið 1951, og hvers vegna og hvernig þetta friðhelgi hefur stækkað síðan. Ég sýni fram á að eftir því sem átökin milli Ísraels og Palestínu urðu lengri og harðnuðust fóru ríkisaðilar að líta á skaðabótakröfur Palestínumanna sem borgaralegs hernaðartækis og friðhelgi fyrir ábyrgð sem vopnið ​​sem þarf til að verja hagsmuni Ísraels.

Smelltu hér til að læra meira um Cistanche

KYNNING

Því hefur lengi verið haldið fram að eitt af lykilhlutverkum skaðabótaréttar sé að fæla hugsanlega tjónvalda frá því að starfa án tilhlýðilegrar aðgæslu. Samt er möguleiki skaðabótaréttar til að fæla frá sér áskorun. Ef hvatarnir eru of sterkir gætu einstaklingar forðast að grípa til aðgerða, jafnvel þó að slíkar aðgerðir muni ekki leiða til rangra aðgerða, þar sem þeir verða oftaldir. Hins vegar, ef hvatarnir eru of veikir, gætu einstaklingar hegðað sér án þess að gæta tilhlýðilegrar varúðar og þannig aukið líkurnar á að aðgerðir þeirra leiði til rangra verka, þar sem þeir verða vanfældir. Gott dæmi um þessa áskorun kemur upp í tengslum við bardagastarfsemi. Löggjafarþing, dómstólar og fræðimenn hafa fullyrt að ef bardagamenn fái ekki fullkomna friðhelgi gegn skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem þeir valda í hernaði, þáþeir munu forðast að taka þátt í bardaga eða gera allt sem þeir geta til að ná hernaðarlegum markmiðum sínum (Koohi gegn Bandaríkjunum 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda gegn Ísrael 2002, 5; Estate of Hardan v. Ísrael 2003 , 14; Saleh gegn Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129–30). „undantekning frá hernaðaraðgerðum“ frá skaðabótaábyrgð er því réttlætanleg, þar sem hún kemur í veg fyrir að vígamenn og ríki verði of fækkað.1 Í þessari grein véfengi ég þessar frásagnir og rökstuðning með nýrri reynsluskoðun á getu skaðabótaábyrgðar til að hindra. ríkisaðilar frá því að taka þátt í hernaði. Niðurstöðurnar benda til þess að álögur á skaðabótaskyldu hafi vantað ríkisaðila frá því að stunda fjandskap, en ollu samt reglulegum hliðaráhrifum: stækkun á undanþágu bardagastarfsemi til að stöðva það sem sumir aðilar litu á sem framhald hernaðar með borgaralegum hætti.

Undantekninguna um bardagastarfsemi er að finna í mörgum almennum lögsöguumdæmum,2 og hún stendur gegn almennri þróun sem hófst um miðja tuttugustu öld að afnema friðhelgi ríkja og opinberra embættismanna (Bradley og Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23 Kerr, Olivo og Kurtz 2014, 75). Óttinn við að fæla yfir stríðsmönnum of mikið byggir á þeirri hugmynd að opinberir embættismenn og opinberir aðilar gætu borið áhættuna af starfsemi sinni, en þeir öðlast almennt ekki ávinning af starfsemi sinni á sama hátt og einkaaðilar gera. Þetta hvatakerfi vekur áhyggjur af því að opinberir embættismenn og opinberir aðilar gætu verið líklegri til áhættufælni hegðunar, sem veldur því að þeir bregðast of varlega og skorta á að sinna opinberum störfum sínum á réttan hátt (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Hins vegar, hingað til, hafa engar reynslusögur verið færðar til stuðnings þeim rökum að skaðabótaábyrgð muni fæla opinbera embættismenn of frá og fræðileg greining á fælingarmáti bendir til gagnstæðrar niðurstöðu. Í þessari grein skoða ég með reynslu þá fullyrðingu að skaðabætur skaðabótaábyrgð á tjóni sem verður fyrir í hernaði mun leiða til of fælingarmáttar. Með þessari athugun býð ég upp á verulega innsýn í afleiðingar þess að leggja skaðabótaábyrgð á opinbera embættismenn og opinbera aðila vegna hernaðaraðgerða. Ég sýni fram á að hin almenna hljóðfærasaga fyrir undantekningu bardagastarfsemi er ekki í samræmi við fræðilegan grunn fælingarmáttar og að vísbendingar eru um að í þessu samhengi muni skaðabótaábyrgð ekki leiða til of fælingarmáttar. Ég býð einnig upp á nýstárlega réttarsögugreiningu á orsökum og hvatum fyrir þróun friðhelgi Ísraels gegn skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem það veldur í hernaði, sem byggir á gögnum frá 1951 til 2021. Þessi greining bendir til þess að hvatir ríkisaðila hafi þróast kl. að minnsta kosti að hluta, til að bregðast við og samhliða breytingum á eðli og styrk átaka milli Ísraels og Palestínu. Þegar hersveitir voru notaðar til að sinna löggæslu og aðgerðum gegn hryðjuverkum á Gaza-svæðinu og á Vesturbakkanum, fóru ríkisaðilar að líta á palestínska borgara sem óvin og skaðabótakröfur sem leiðað halda áfram hernaði með borgaralegum málaferlum. Friðhelgi Ísraels gegn skaðabótaábyrgð var aukin, ekki vegna ótta við að fæla bardagamenn frá því að taka þátt í bardaga, heldur til að styðja þessa tegund „bardaga“.

Með því að gera það varpar þessi rannsókn nýju ljósi á tvo þætti sem nú eru úthugsaðir um verkefni: auðkenni viðkomandi ríkisaðila og hvata þeirra til aðgerða eða aðgerðaleysis varðandi þátttöku í bardaga. Fræðilegar áhyggjur dómstóla og fræðimanna af of fælingarmátt beinist annað hvort að áhrifum álagningar skaðabótaábyrgðar á ríkið, eins og það væri sjálfstæður aðili, eða á bardagamenn þess. Ennfremur virðast fræðilegar áhyggjur af of fælingarmátt gera ráð fyrir að áhættan sem fylgir ábyrgð sé talin vera að minnsta kosti jafn mikilvæg og öryggishagsmunir ríkisins og umboðsmanna þess. Samt er kenningin um fælingarmátt að vettugi þá staðreynd að ríki geta aðeins starfað í gegnum opinbera embættismenn sína. Það lítur einnig framhjá þeim möguleika að opinberir embættismenn, sem eru ekki stríðsmenn en geta haft áhrif á hvort og hvernig eigi að taka þátt í bardaga, gæti verið of fækkað. Að auki virðist sú forsenda að hættan á skaðabótaábyrgð sé jafn mikilvæg og öryggisáhætta vera gagnsæ. Heldur eru öryggishagsmunir líklegir til að ganga framar öðrum ábyrgðartengdum sjónarmiðum og því ættu ábyrgðartengdu sjónarmiðin að hafa lítil sem engin áhrif á ákvörðun um að taka þátt í bardagastarfsemi. Í þessum skilningi skapar þessi rannsókn ekki aðeins gagnasafn um áhrif skaðabótaábyrgðar á ríkisaðila meðan á hernaðaraðgerðum stendur heldur bætir hún einnig við fræðilega umræðu um hlutverk og umfang varnaðaráhrifa skaðabótaábyrgðar á opinbera aðila. Til að ná þessum markmiðum býð ég upp á könnunarrannsóknardæmi með því að nota bæði megindlegar og eigindlegar aðferðir og einblína á Ísrael sem prófunartilvik. Greining mín er samsett úr frumlegri reynslukönnun á 320 ísraelskum hermönnum; þrettán ítarleg, hálfskipulögð viðtöl við þingmenn Knesset (Ísraelska þingsins), háttsetta yfirmenn, lögfræðinga ísraelska varnarliðsins (IDF), og varnarmálaráðuneytið (MoD), og ríki og hérað. lögfræðingar;3 mat á skýringum og samskiptareglum varðandi lagabreytingar ísraelska löggjafans á undanþágu; og fleiri aukaheimildir um hvata ríkisaðila til að taka þátt í bardaga eða útvíkka undantekningu bardagastarfsemi.

Ísrael veitir ríka löggjafarsögu varðandi undantekningu bardagastarfsemi sem ekki er að finna í öðrum lögsagnarumdæmum. Í Kanada og Bandaríkjunum, til dæmis, eru rökin fyrir því að setja undantekninguna engin, og á meðan undantekningin í Ástralíu og Bretlandi er sköpun almennra laga, hafa dómstólar ekki lagt fram fullkomna rökstuðning fyrir henni ( Kanada, Alþingi, House of Commons Debates 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. gegn Commonwealth 1940, 361–63; Johnson gegn Bandaríkjunum 1948, 769; Mulcahy gegn varnarmálaráðherra 1996,748–49; Ibrahim v. Titan Corp. 2005, 18; Saleh gegn Titan Corp. 2009, 120). Aftur á móti býður Ísrael upp á gnægð af efnum. Þegar Ísrael var stofnað árið 1948, útilokaði það allar skaðabótakröfur á hendur ríkinu og embættismönnum þess af tveimur ástæðum. Í fyrsta lagi óttaðist hún að opinberir embættismenn hennar hefðu ekki nægilega reynslu og væru því líklegir til að koma á framfæri averulegur fjöldi áverka (Bókun 185. þings annars þings 1952, 2112). Í öðru lagi gerði hún ráð fyrir að einstaklingar væru líklegir til að lögsækja ríkið fyrir aðgerðir óreyndra embættismanna þess, sem myndi leiða til fjöldaskulda sem ríkið gæti ekki endurgreitt (2112). Hins vegar árið 1952 setti það lög um borgaraleg mistök (ábyrgð ríkisins), sem bæði gera ríkinu kleift að bera skaðabótaábyrgð og friðhelgi það gegn hvers kyns skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem tengist bardagastarfsemi. Ólíkt öðrum lögsagnarumdæmum, breytti ísraelski löggjafinn þrisvar sinnum gildissviði undanþágunnar og veitti ákveðna innsýn í ástæður undantekningarinnar með skýringum frumvarpanna og bókunum frá stjórnarskrár-, laga- og dómsmálanefnd ísraelska þingsins þar sem breytingarnar voru ræddar. .

Ennfremur túlkuðu ísraelskir dómstólar gildi, umfang og rökstuðning undantekningarinnar í yfir 290 málum4—meira en áströlsku, kanadísku, bresku og bandarísku greiningarnar á efninu samanlagt—og hafa stöðugt víkkað túlkun á gildissviði hennar. Sóknaraðilar í þessum málum eru óbreyttir borgarar, og í einstaka tilfellum fyrirtæki, sem urðu fyrir tjóni vegna aðgerða öryggissveita Ísraels, og stefndi er ríkið. Yfirgnæfandi meirihluti stefnenda eru Palestínumenn sem ekki eru ríkisborgarar, þó að ísraelskir og aðrir erlendir ríkisborgarar hafi einnig af og til lagt fram skaðabótakröfur í þessu samhengi. Ástæður aðgerða snúast að mestu um vanrækslu og brot á fólki og eignum sem stafa af margvíslegri starfsemi, annað hvort innan Ísraels eða á Gaza-svæðinu og á Vesturbakkanum. Þessi starfsemi felur meðal annars í sér hernað gegn hryðjuverkum, rekstur eftirlitsstöðva og löggæslustarfsemi af hálfu hersins og jafnvel umferðarslys þar sem hermenn á vakt koma við sögu. Greinin heldur áfram sem hér segir. Í öðrum kafla skoða ég hvort álagning skaðabótaábyrgðar muni leiða til of fælingarmáttar frá fræðilegu sjónarmiði. Ég skilgreini þrjá viðeigandi hópa ríkisaðila sem taka þátt í ákvarðanatökuferlinu varðandi hvort og hvernig eigi að taka þátt í bardaga og sem hægt væri að fæla frá því að beita skaðabótaábyrgð: stjórnmálamenn, bardagamenn og ríkislögfræðinga. Ég álykta að offæling þessara leikara virðist ósennileg, þar sem nauðsynlegir þættir til fælingarmáttar (geta til að velja aðgerðir, upplýsingar um áhættu og kostnað og innbyrðis ábyrgðarkostnað) eru hvorki eða virka ekki í bardaga. Í þriðja hluta prófa ég þessa niðurstöðu með megindlegum og eigindlegum aðferðum, meti fælingarmátt ríkisaðila frá ímynduðum álagningu ábyrgðar og réttarsögu stofnunar og útvíkkunar undantekningar bardagastarfsemi í Ísrael. Greining á söfnuðum gögnum bendir til þess að álagning bótaábyrgðar vegna tjóns sem verður fyrir í bardaga fæli viðkomandi ríkisaðila frá því að taka þátt í stríðsrekstri. Samt hafa skaðabótamál og skaðabótaábyrgð aukaverkanir á stjórnmálamenn og lögfræðinga ríkisins, þar sem það varð til þess að þeir hófu og samþykktu lög.breytingar sem takmarka mjög aðgang hugsanlegra stefnenda að skilvirkum úrræðum. Fjórða hlutanum lýkur með því að leggja til að endurskoða beri þær skoðanir sem grundvallast á rökstuðningi fyrir undantekningu bardagastarfsemi. Niðurstöður þessarar rannsóknar benda til þess að lágmarka skaðabótaábyrgð hafi fyrst og fremst verið knúin áfram af löngun til að takmarka getu dómstóla til að telja að ríkið hafi valdið ólögmætu tjóni, frekar en ótta við að fæla of fæla bardagamenn eða áhyggjur af því að skaðabótamál myndu sanna sig. of kostnaðarsamt fyrir ríkið að bera. Þar að auki, þó að skaðabótaábyrgð og málaferli hafi ekki fækkað ríkisaðila frá því að taka þátt í ólögmætum bardagastarfsemi, þá höfðu þau mikilvæg reglugerðarhliðaráhrif þar sem skaðabótaábyrgð og málaferli virðast hafa orðið til þess að ríkisaðilar víkka út umfang friðhelgi gegn skaðabótaskyldu. Í ljósi þessara niðurstaðna er erfitt að verja undantekningu bardagastarfsemi með hugmyndinni um offæling.

OF FÆRLINGARHÆTTI ORÐAGERÐAR: FÆRLEGT MAT

Tilvist undantekninga um bardagastarfsemi er oft réttlætanleg vegna þess að skaðabótaábyrgð myndi hindra ríki og stríðsmenn um of, sem veldur því að þau annaðhvort forðast að taka þátt í stríðsrekstri alfarið eða forðast að beita öllum þeim úrræðum sem þeir hafa yfir að ráða.5 Til dæmis, í Koohi málinu. , sem hingað til veitir tæmandi greininguna á rökstuðningi undantekningarinnar sem dómstóll hefur gefið, taldi Reinhardt dómari að skaðabótaréttur byggist að hluta til á þeirri kenningu að horfur á skaðabótaskyldu geri leikarann ​​varkárari ::: Þingið vildi sannarlega ekki okkar hermenn að sýna mikla varkárni á tímum þegar djarfar og hugmyndaríkar ráðstafanir gætu verið nauðsynlegar til að sigrast á óvinasveitum; Það vildi heldur ekki að hermenn okkar, sjómenn eða flugmenn hefðu áhyggjur af möguleikanum á skaðabótaábyrgð þegar þeir taka ákvarðanir um líf eða dauða í bardaga. (Koohi gegn Bandaríkjunum, 1330–31)6 Málflutningur Reinhardts dómara sýnir viðbótaratriði sem er augljóst bæði í dómaálitum og fræðigreinum um þetta efni: þeir líta oft á fælandi áhrif skaðabótaábyrgðar annað hvort á ríkið sem eina heild. eða um stríðsmenn sem einu viðkomandi ríkisaðila. Samt samanstendur ríkið af ýmsum hópum leikara, sem hver um sig gæti haft mismunandi sjónarmið og hvata. Í tengslum við stríðsrekstur eru þrír viðeigandi hópar ríkisaðila sem taka virkan þátt í ákvörðuninnium hvort og hvernig eigi að taka þátt í bardaga: stjórnmálamenn, ríkislögfræðingar og com- patents.7 Bæði stjórnmálamenn og bardagamenn eru ákvarðanatökuaðilar um þátttöku í eða forðast bardaga. Í þessum skilningi gæti bótaábyrgð, annaðhvort beint á þá eða staðgengill á ríkið, fræðilega fækkað þá frá að taka þátt í ákveðnum athöfnum. Auk þess eru lögfræðingar ríkisins viðeigandi aðilar, bæði vegna þess að þeir ráðleggja stjórnmálamönnum og bardagamönnum um hugsanlegar lagalegar afleiðingar hegðunar þeirra og vegna þess að þeir geta verið óaðskiljanlegur hluti af löggjafarferlinu sem ákvarðar hver beri skaðabótaábyrgð.8 Lykilspurningin er því , hvort þessir þrír hópar leikara gætu verið ofmetnir frá því að taka þátt í bardagastarfsemi sem hægt væri að leggja skaðabótaábyrgð á.

Í þessu skyni er nauðsynlegt að skilja það sem ég vísa til sem "róf fælingarinnar." Almennt er litið á fælingu sem möguleika á skaðabótaábyrgð til að hafa áhrif á ákvörðun leikara hvort hann eigi að taka þátt í hugsanlega skaðlegum athöfnum eða hvernig eigi að haga henni með hliðsjón af fjárhagslegum kostnaði og ávinningi sem tengist hinum ýmsu valkostum sem hann hefur. Vanfælingin er á öðrum enda litrófsins og hún á sér stað þegar skaðabótaábyrgð hvetur einstaklinga ekki til að sýna aðgát. Of fælingarmátt er á hinum enda litrófsins, og hún á sér stað þegar skaðabótaábyrgð veitir svo sterka hvata að einstaklingar gætu forðast að grípa til aðgerða, jafnvel þótt það leiði ekki til rangs sem þeir verða gerðir ábyrgir fyrir. Einhvers staðar þar á milli er ákjósanlegur fælingarmáttur, sem hvetur einstaklinga til að bregðast við af fullnægjandi varúð.9Þessi skilningur á fælingu byggist á þremur forsendum. Í fyrsta lagi hafa einstaklingar val um hvort þeir taka þátt í eða hætta við athöfn og hvort þeir eigi að gera varúðarráðstafanir varðandi þá starfsemi (Jacob 2003, 127). Að öðrum kosti er skaðabótaábyrgð ekki líkleg til að hafa veruleg áhrif á hegðun þeirra þar sem þeir verða að bregðast við, eðaforðast að bregðast við, á þann sérstaka hátt sem þeim er mælt fyrir um. Í öðru lagi er gert ráð fyrir að einstaklingar hafi nákvæmar upplýsingar um kostnað og ávinning sem fylgir aðgerðum og aðgerðarleysi og tækifæri til að taka þátt í skynsamlegri greiningu á þessum upplýsingum.10 Hlutaupplýsingar og skortur á sérfræðiþekkingu við að greina merkingu þeirra leiða til rangra ákvarðana. , sem aftur gæti veitt einstaklingum villandi fyrirfram hvata (Goldberg 2003, 552). Í þriðja lagi er einnig gert ráð fyrir að álagning bótaábyrgðar muni að jafnaði breyta ástæðujafnvægi einstaklinga og hvetja þá til að bregðast varkárari við og að án þessa hvata muni einstaklingar ekki bregðast við af tilhlýðilegri aðgát (Sugerman 1989, 12–18). Í samhengi við stríðsrekstur virðist engin þessara forsendna vera uppfyllt af þremur viðkomandi aðilum í hernaði.

Tökum þá staðreynd að hæfileikinn til að velja frjálst á milli aðgerða er nokkuð takmarkaður í bardaga, til dæmis. Þegar stjórnmálamenn eru í þeirri stöðu að stýra starfsemi hersins er þeim frjálst að velja hvort herinn taki þátt í bardaga. Reyndar geta þeir valið algjörlega friðarlega nálgun við hvers kyns ógn sem land þeirra og kjósendur standa frammi fyrir. Samt er ekki síður hugsanlegt að stjórnmálamenn vilji frekar taka á sig þann fjárhagslega kostnað sem hlýst af því að berjast um pólitískan eða fjárhagslegan kostnað af aðgerðarleysi, jafnvel þótt sá fyrrnefndi sé meiri en sá síðarnefndi.11 Geðþótta stjórnmálamanna, í þessu sambandi, er breiður. Sem sagt, stjórnmálamenn gætu ekki haft þekkingu eða vilja til að velja nákvæma aðgerðir og gætu því vísað þessu máli til háttsettra bardagamanna. Geðþótta bardagamanna er umtalsvert takmarkaðra. Þegar stjórnmálamenn hafa skipað þeim að taka þátt í stríðsrekstri eða forðast það, hafa þeir lítið val um málið. Háttsettir bardagamenn gætu haft getu til að velja hvernig og hvenær þeir taka þátt í stríðsrekstrinum, en þetta mögulega val er takmarkaðra, að mestu leyti, þegar kemur að lægra settum bardagamönnum. Flestar skipanir eru gefnar lægra settum bardagamönnum með mikilli sérhæfni og lágt geðþótta. Ennfremur, þegar þeir standa frammi fyrir áhættu fyrir sjálfa sig eða aðra, gætu bardagamenn fundið sig skyldugir til að bregðast við í sjálfsvörn (Benbenisty, Ben-Shalom og Ronel 2010, 42), skort tíma til að íhuga kostnað og ávinning eða neyðst til að bregðast ósjálfrátt við.12 Í báðum tilvikum er erfitt að sjá hvernig ábyrgð gæti haft einhver fælingarmátt þar sem valfrelsi er mjög takmarkað (Englard 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). Þar að auki, þó að þeir geti neitað að taka þátt í stríðsrekstri, og ef til vill skráð sig alfarið, þá samþykkja þeir möguleikann á því að þeir gætu verið gerðir refsi- eða stjórnsýsluábyrgir. Sömuleiðis er svigrúm lögfræðinga takmarkað. Þeir geta ráðlagt stjórnmálamönnum og bardagamönnum um lagalegt eðli og afleiðingar tiltekinna athafna eða aðgerðaleysisgæti haft. Með því geta þeir ekki veitt lögfræðiráðgjöf sem er utan hlutverks þeirra og þeir eru almennt ekki í aðstöðu til að fyrirskipa að bardagastarfsemi skuli stunduð eða ekki. Þeir ráðleggja frekar einstaklingunum sem ákveða hvort þeir eigi að taka þátt í bardagastarfsemi.

Hvað varðar upplýsingar um margvíslegan kostnað og ávinning af bardagastarfsemi virðist ólíklegt að allir þrír hópar leikara séu með fulla og nákvæma greinargerð. Stríði hefur vel verið lýst sem "ríki óvissunnar" (Clausewitz 1832, 101). Ekki var hægt að gera neina greiningu með vissu eða jafnvel mikilli trúverðugleika og óljóst er hvort skortur á upplýsingum muni leiða til of- eða vanfælingar. Hversu fælingarmátt sem álagning skaðabótaábyrgðar myndi auka við þennan útreikning ræðst af áhættufælni hvers hóps aðila, vægi sem þeir leggja til skaðabótaábyrgðarsjónarmiða og getu þeirra til að velja frjálslega framkomu sína. Ennfremur, á meðan stjórnmálamenn, ríkislögfræðingar og háttsettir bardagamenn gætu haft aðgang að meiri upplýsingum um margvíslegan kostnað og ávinning af hverri tiltekinni starfsemi, eru lægra settir bardagamenn ólíklegri til að hafa slíkar upplýsingar. Mögulega gætu lægra settir bardagamenn fengið upplýsingar um hver kostnaður og ávinningur verkefni þeirra hefur almennt í för með sér þegar það hefur verið ákveðið, en þeir verða ekki upplýstir um ýmsa kosti við hlutverk sitt. Að lokum er ólíklegt að allir þrír leikarahóparnir beri eitthvað af kostnaðinn persónulega af þremur meginástæðum. Í fyrsta lagi eru hugsanlegir stefnendur letaðir frá því að leggja fram kröfur vegna mikils málskostnaðar, lítilla hugsanlegra skaðabóta og málsmeðferðarhindrana (Bachar 2017, 849–51). Þar sem færri stefnendur standa á rétti sínum, taka hvorki einstakir ríkisfulltrúar né ríkið að fullu inn kostnaðinn af tapinu sem ríkið veldur (Schwartz 2002, 1071). Í öðru lagi, í þeim tilvikum þar sem stefnendur ákveða að nota, er það ríkið en ekki einhver sérstakur umboðsmaður þess sem er stefnt. Þetta gæti verið vegna þess að ekki er vitað hver bardagamaðurinn sem olli tjóninu er. Þegar öllu er á botninn hvolft hefur ríkið djúpa vasa sem stefnendur geta endurheimt kostnað sinn úr (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390), eða vegna lagalegrar hindrunar við að draga opinberan embættismann til ábyrgðar.13 Í þriðja lagi, jafnvel þótt einstökum umboðsmönnum væri stefnt, ríkið gæti ekki aðeins borið beint eða staðgengill ábyrgð heldur gæti það einnig greitt kostnað vegna skaðabóta í stað umboðsmanna þess.14 Samsetning þessara þriggja þátta leiðir til lítillar sem engrar innbyrðis kostnaðar hjá einstökum ríkisaðilum frá einhverjum af þeim þremur sem máli skipta. hópa. Þar að auki er líklegt að ríkið sé sama um kostnað vegna skaðabótaábyrgðar þar sem ólíklegt er að slík ábyrgð hafi umtalsverðar fjárhagslegar afleiðingar.

Þar af leiðandi virðist ólíklegt að stjórnmálamenn, bardagamenn og ríkislögfræðingar verði fækkað af hugsanlegri álagningu skaðabótaábyrgðar. Þó að stjórnmálamenn hafi tiltölulega meira frelsi til að velja sér aðgerðir, eru stríðsmenn og lögfræðingar ríkisins takmarkaðari hvað þeir mega og mega ekki gera, sérstaklega á meðanstríðsrekstur er í gangi. Upplýsingar fyrir alla hópa eru að hluta og lægra settir bardagamenn eru almennt líklegir til að hafa sem minnst magn af upplýsingum um kostnað og ávinning sem fylgir ýmiss konar aðgerðum og aðgerðaleysi. Einstaklingar úr öllum hópum aðila munu ekki gera innbyrðis kostnað vegna tjóns sem þeir hafa í för með sér og fjárlög ríkisins verða ekki fyrir neinum verulegum áhrifum af álagningu skaðabótaábyrgðar. Í ljósi þess að enginn af hópum ríkisaðila uppfyllir allar þrjár forsendurnar er erfitt að halda því fram að skaðabótaábyrgð í þessu samhengi hafi offælandi áhrif;15 fælingarmátt í þessu samhengi virðist fræðilega ólíklegt.