Framlag Episodic langtímaminni til vinnuminni fyrir bindingar

Ágrip: Þessar tilraunir styðja tvær ályktanir um getumörk vinnsluminni (WM). Í fyrsta lagi gefa þeir sönnunargögn fyrir bindandi tilgátu, WM getu takmarkast af truflunum á milli bindinga en ekki hluta. Í öðru lagi sýna þeir að þáttaröð LTM stuðlar verulega að bindandi minni þegar getu WM er teygð til hins ýtrasta með stærri settum stærðum. Við prófuðum strax minni fyrir sett af orð-mynd pörum. Með aukinni stærðarstærð minnkaði minni fyrir bindingar hraðar en minni fyrir hluti, eins og spáð var fyrir um með bindingstilgátunni. Samt, við hærri settar stærðir var frammistaðan stöðugri en búist var við frá getutakmörkuðu minni, sem bendir til framlags frá tímabundnu langtímaminni (LTM) til að sniðganga WM getumörkin. Til stuðnings þeirri tilgátu sýnum við tvöfalda aðgreiningu á framlagi WM og episodic LTM til bindandi minnis: Frammistaða í settum stærðum stærri en 3 var sérstaklega fyrir áhrifum af fyrirbyggjandi truflunum - en var ónæmur fyrir áhrifum frá truflun-fylltri seinkun. Aftur á móti var frammistaða í settstærð 2 ekki fyrir áhrifum af fyrirbyggjandi truflunum en skaðað af seinkun sem var full af truflunum.

Cistanche upplifun-Bættu minni

1. Inngangur

Í kenningum um minni manna er oft gerður greinarmunur á vinnsluminni (WM) og langtímaminni (LTM). WM er skilið sem kerfi með takmarkaða getu sem hefur andlega framsetningu tiltæka til vinnslu, en í LTM eru upplýsingar geymdar varanlega með væntanlega ótakmarkaðri getu (Cowan, 2008). WM og LTM sýna töluverða uppbyggingu og virkni skörun (Eriksson, Vogel, Lansner, Bergstr¨om, & Nyberg, 2015; Lewis-Peacock & Postle, 2008; Ranganath, 2006; Ranganath & Blumenfeld, 2005; Ranganath, Cohen, & Brozinsky, 2005) og sambandið á milli þessara kerfa er þungamiðja umræðunnar milli talsmanna nokkurra minnislíkana, sem ýmist sýna þau sem tvö aðskiljanleg minniskerfi (td Atkinson og Shiffrin, 1968; Baddeley, 2012; Barrouillet og Camos, 2012; Cowan, 2008), eða sem einingaminniskerfi (td Crowder, 1982; Melton, 1963; Nairne, 1990, 2002). Millikenningar á milli þessara öfga setja WM í hug sem undirmengi LTM framsetninga sem – í takmarkaðan tíma – eru í auknu ástandi aðgengis (Cowan, 1995; Oberauer, 2002). Náin tengsl milli WM og LTM eru einnig studd reynslulega vel. Til dæmis eru mælikvarðar á WM getu í mikilli fylgni við getu til að muna til lengri tíma litið (Unsworth, 2010; Wilhelm, Hildebrandt og Oberauer, 2013) og við félagsnám (Tamez, Myerson og Hale, 2008, 2012). Ein leið þar sem WM og LTM eru í samskiptum er að hraðmynduð framsetning í þætti LTM getur stuðlað að frammistöðu í verkefnum sem eru hönnuð til að prófa WM (Cowan, 2019). Framlag þáttabundins LTM til frammistöðu í WM prófum er ekki alltaf viðurkennt af rannsakendum, en trúverðugleiki þess er óumdeilanlega: Vissulega heldur þáttaminni, sem heldur upplýsingum um atburði sem við upplifðum fyrir löngu, einnig upplýsingum um atburði fyrir nokkrum sekúndum. Hlutverk þáttaminni er sjálfsagður hlutur í líkönum um frjálsa muna (td Davelaar, Goshen-Gottstein, Ashkenazi, Haarmann og Usher, 2005; Sederberg, Howard og Kahana, 2008), þó ekki í líkönum um raðminningar ( td Lewandowsky & Farrell, 2008), sem er sú hugmyndafræði sem oftast er notuð til að prófa WM. Munurinn á frjálsri endurminningu og raðminnkun byggist hins vegar frekar á sögulegri skiptingu rannsóknarhefða en verulegum mun (Grenfell-Essam & Ward, 2012; Ward, Tan og Grenfell-Essam, 2010). Sem dæmi má nefna að einn helsti vinnuhestur WM-rannsókna, flókið-span hugmyndafræðin (Daneman & Carpenter, 1980), er mjög líkur samfelldu afvegaleiðandi hugmyndafræðinni í rannsóknum á þáttabundnum LTM (Bjork & Whitten, 1974): Kynning á lista. atriði eru fléttuð inn í tímabil truflunarvinnslu. Í þáttabundnum LTM bókmenntum eru truflunarverkefni notuð til að flytja upplýsingar frá WM til að fá hreinni mælikvarða á episodic LTM. Sumir vísindamenn hafa haldið því fram að það sama gæti gerst í flóknum verkefnum (McCabe, 2008; Unsworth & Engle, 2007) þannig að frammistaða endurspegli umtalsverða muna frá þættinum LTM. Meira almennt hefur Cowan (2019) haldið því fram að þáttaspor myndast hratt í virkjaða hluta LTM og stuðla að frammistöðu í WM prófum. Beukers, Buschman, Cohen og Norman (2021) hafa haldið því fram að upplýsingum sem tekist hefur að viðhalda í WM-verkefnum á meðan þær eru „taugaþöglar“ (þ.e. ekki afkóðaranlegar frá taugavirkni meðan á varðveislutímabilinu stendur) sé ekki viðhaldið í WM heldur í þættinum LTM. Til stuðnings þeim möguleika hafa rannsóknir sýnt fram á að skjót myndun tímabundinna LTM spora er möguleg innan nokkurra sekúndna (Huebner & Gegenfurtner, 2011; Verhaeghen, Vandenbroucke og Dierckx, 1998). Markmið þessarar rannsóknar er að skilja hvernig LTM stuðlar að WM út frá þeirri forsendu að það þurfi að vera einhvers konar aðskilnaður á milli innihalds WM og framsetninga í LTM til að endurspegla mismunandi hlutverk þeirra. Þar með mun þessi vinna ekki tala um umræðuna um hvort WM og LTM séu aðskilin kerfi í uppbyggingu. Frekar einbeitum við okkur að því að bera kennsl á virknimun á milli þeirra þar sem við getum greint að hve miklu leyti frammistaða minnisverkefnis byggir á WM, og að hve miklu leyti hún byggir á þáttabundnum LTM.

Helstu efnafræðilegir innihaldsefni Cistanche deserticola

1.1. WM getu er takmörk á bindingum

Spurningin um hvernig WM og LTM eru tengdir var upphaflega ekki hvatning til núverandi tilrauna. Frekar, upphafspunktur rannsóknar okkar var: Hvers vegna er getu WM takmörkuð? Ein tilgáta um eðli þessara getutakmarka er að það setji ákveðin takmörk á tímabundnar bindingar sem minnst er á (Oberauer, 2019). Þessi bindandi tilgáta segir að mörk WM lúti að skammtímaviðhaldi bindinga en ekki hlutum. Minni fyrir hluti er skilgreint sem hæfileikinn til að muna hvaða einstök atriði (td orð, sjónrænir hlutir) hafa átt sér stað nýlega. Það er hægt að ná með því að viðhalda háu stigi virkjunar á framsetningu hlutanna, sem í sumum kenningum WM er eina form viðhalds (td Davelaar o.fl., 2005; Ma, Husain og Bays, 2014). Atriseminni er oft nóg til að muna hvaða hlutir voru innifalin í núverandi minnissetti – þeir sem eru með hæsta virkjunarstigið – en ekki til að muna uppbyggingu minnissettsins (td röð hlutanna). Bindingar eru skildar sem tímabundin tengsl milli framsetninga á hlutum, kóðun tengsla þeirra á milli (td hvaða hlutur hefur verið settur fram ásamt hvaða orði), eða tengsl milli hluta og samhengis þeirra (td hvaða hlutur hefur verið settur fram á hvaða stað, eða hvaða orð hefur verið sett fram í hvaða röð lista). Bilun í bindingu minni á meðan minni hlutar er ósnortinn lýsir sér í einkennandi villum í WM prófum. Til dæmis, við raðinnkallanir, muna fólk oft listaatriðin en endurskapa þá í rangri röð (Henson, 1996). Í prófun á WM fyrir staðbundna fylki hluta, eru þátttakendur mjög góðir í að muna hvaða hlutir voru í fylkinu og hvaða staðir voru uppteknir, en mistekst oft í því að úthluta hverjum hlut á réttan stað (Pertzov, Dong, Peich og Husain , 2012). Bindandi tilgátan segir að getu WM sé takmarkandi þáttur fyrir skammtímaviðhald bindinga en ekki hluta. Minni fyrir hluti er viðhaldið í virkjaða hluta LTM, sem er hluti af WM kerfinu en er ekki háð getutakmörkunum (Cowan, 1995; Oberauer, 2009a) Hægt er að prófa bindingartilgátuna með því að nýta frumtilraunaniðurstöðuna sem sýnir fram á takmörkuð afkastageta WM: áhrifin í ákveðinni stærð. Eftir því sem hlutum sem halda á í WM fjölgar, minnkar árangur fólks verulega (sjá mynd 1 fyrir nokkur dæmi). Bindingatilgátan gefur til kynna að með aukinni mengastærð ætti minni fyrir bindingar að minnka, en minni fyrir hluti ætti að vera (að mestu) óskert. Oberauer (2019) lagði fram sönnunargögn fyrir þessari spá í tveimur tilraunum sem prófuðu strax minni fyrir orðalista af mismunandi stærðum. Minni fyrir rannsaka á tilteknum listastöðum var rannsakað með þvinguðum valprófum þar sem sumir valkostir táknuðu atriðisvillur (þ.e. orð sem eru ekki á listanum), á meðan aðrir táknuðu bindingarvillur (þ.e. listaorð frá öðrum stað en prófuðu staðsetningunni) ). Villuhlutfall þátttakenda jókst með lengd listans og var það nær eingöngu vegna bindandi villna (sjá Cowan, 2022). Viðbótarstuðningur við binditilgátuna kemur frá rannsóknum á einstaklingsmun, sem hafa sýnt að geta til að viðhalda tímabundnum bindingum er mjög tengd við vökvagreind og er líkleg til að knýja fram mikla fylgni milli frammistöðu í WM verkefnum og greindarprófum (Chuderski, 2019) ; Wilhelm o.fl., 2013). Hingað til hefur fullyrðingin um að WM-geta sé takmörkuð af truflunum milli bindinga aðeins verið rannsökuð með tilraunum til að binda hluti við viðkomandi raðstöður á lista. Hins vegar gætu áhrif settstærðar á getu til að muna tengslin milli listaliða og staðsetningu þeirra ekki verið hrein endurspeglun á getumörkum til að viðhalda bindingum. Þetta er vegna þess að stillt stærð gæti ruglast saman við sérkenni raðstaða. Nokkrar formlegar gerðir af raðköllun gefa til kynna slíkan rugling. Til dæmis, í Start-End líkaninu (Henson, 1998) eru raðstöður táknaðar með veginni samsetningu af merki fyrir upphaf listans og merki fyrir lok. Sérkenni þessara stöðuframsetninga er lægra á miðjum listanum en nær byrjun og lok – sem veldur forgangi og nýlegri áhrifum. Eftir því sem lengd listans eykst er fleiri hlutum úthlutað í stöður lengra frá upphafi og enda, þannig að meðalstöðusérkenni minnkar. Í öðru líkani (Botvinick & Watanabe, 2007) er gert ráð fyrir að raðstöður séu svipaðar framsetningum á tölulegum stærðum. Hærra magn er minna áberandi en lægra – til dæmis er auðveldara að greina á milli 1 og 2 hluta en á milli 6 og 7. Eftir því sem lengd listans eykst eru ráðnar stöður sem samsvara hærri tölum, sem aftur gefur til kynna að meðalstaða sérkenni í listanum minnkar. Þess vegna, í þessari rannsókn, stefndum við að því að prófa bindingartilgátuna fyrir annars konar bindingum í WM: tengslin milli orða og mynda. Þetta efnisval hefur þann kost að það er engin þekkt ruglingur á milli stærð minnissetts og sérkennis þeirra framsetninga sem eru bundnar hver við aðra: Pörbundið sérkenni orða eða mynda sem tekin eru af handahófi úr safni ætti ekki að hafa áhrif á hvernig Mörg orð eða myndir eru í minnissettinu. Fyrri vinna sem notaði svipaða endurköllunarhugmynd til að rannsaka minni fyrir stutta lista af orðapörum (Murdock Jr., 1963) hefur sýnt að líkurnar á því að rétta parið rifjist upp minnkar með aukningu á tiltekinni stærð. Þess vegna er þetta verkefni til þess fallið að kanna frekar framlag hlutar og bindandi minnis til að setja stærðaráhrif. Samkvæmt binditilgátunni skapa truflun á milli bindinga takmörk fyrir getu til að viðhalda þeim. Þess vegna ættum við enn að búast við því að aukin sett stærð skerði mjög getu fólks til að muna hvaða orð var sett saman við hvaða mynd. Á sama tíma ætti að auka stærð settsins ekki hafa nein eða mun góðkynja áhrif á getu fólks til að muna einstök atriði (þ.e. að muna hvaða orð eða myndir það hefur séð í yfirstandandi prófun). Spáin fyrir hlutaminni er alls ekki sú að það sé engin ákveðin stærðaráhrif vegna þess að ef hlutaminni er ekki takmarkað af WM getu er það samt takmarkað af þáttum sem takmarka aðgang að þáttaröð LTM.1 Hins vegar gerum við ráð fyrir að sett stærðaráhrif að sýna ekki undirskrift getutakmarka, eins og oft sést í WM prófunum: Stöðug frammistaða á háu stigi fyrir settar stærðir innan getu, fylgt eftir með hröðum lækkun þegar sett stærð fer yfir getu.

Mynd. 1. Fulltrúar niðurstöður sem sýna fram á áhrif sett stærðar á nákvæmni (tekið úr Oberauer o.fl., 2018). (A) Raðinnköllun í einföldum og flóknum spanprófum með munnlegum efnum (Unsworth & Engle, 2006). (B) Running memory span (Bunting, Cowan og Scott Saults, 2006). (C) Atriðaviðurkenning (McElree & Dosher, 1989). (D) Staðlað N-bak (Jonides o.fl., 1997), og útgáfa af N-baki þar sem síðari áreiti eru sett fram yfir N dálka, þannig að hvert áreiti birtist í sama dálki og það sem N stígur til baka (Verhaeghen & Basak, 2005). (E) WM uppfærsla með tölustöfum og reikniaðgerðum (Oberauer & Kliegl, 2001). (F) Breyta uppgötvun með fylki af lituðum ferningum (Adam, Mance, Fukuda og Vogel, 2015).

1.2. Núverandi rannsókn

Fyrsta markmið þessarar rannsóknar var að leggja fram nýtt próf á bindandi tilgátu um WM getu. Við náðum þessu með tilraun 1, en sú tilraun leiddi einnig í ljós sterka vísbendingu um að þáttaraðir LTM stuðlaði verulega að prófun okkar á bindandi minni, sérstaklega við stærri settarstærðir. Þess vegna var annað markmið okkar að rannsaka þetta framlag og einangra það frá framlagi WM til bindandi minnis. Við gerðum það með því að kynna meðhöndlun sem gert er ráð fyrir að trufli sérstaklega annað hvort WM, eins og að kynna truflunarverkefni fyrir prófið (td Peterson & Peterson, 1959) eða þáttabundinn LTM, með því að innleiða fyrirbyggjandi truflun (Cowan, 2005). Við stefndum að því að kanna við hvaða stærðarstærð hver af þessum meðhöndlun hefur áhrif á minnisframmistöðu í tafarlausu 4-vali þvingaða valgreiningarprófi.

2. Tilraun 1

Í tilraun 1 var stefnt að því að prófa binditilgátuna með því að prófa minni þátttakenda fyrir mismunandi fjölda orða-myndapöra. Í prófinu var minnið annað hvort gefið út með myndum eða orðum og þátttakendur áttu að velja hinn þáttinn úr prófuðu parinu úr fjórum svörunarmöguleikum. Þessir valkostir innihéldu markið og þrjár mismunandi gerðir af tálbeitum: (1) tálbeitur innan tilraunar: áreiti sem var hluti af pari í núverandi pari en ekki prófuðu parinu; (2) gömul tálbeita: áreiti sem var hluti af pari í fyrri tilraun; og (3) nýtt atriði: áreiti sem ekki er notað í neinni tilraun. Þetta próf var hannað til að greina á milli hluta og bindisminnis: Til að hafna tálbeitinni innan prufu þarf minni fyrir rétta tengingu á milli viðkomandi myndar (eða orðs) og markorðsins (eða myndarinnar). Ef þátttakendur eru með ósnortið atriðisminni en ekkert bindandi minni, gætu þeir útilokað gamlar og nýjar tálbeitur en þurfa að velja á milli mark- og innanprófunar tálbeitu með jöfnum líkum. Ef þeir hafa hvorki bindingu né atriðisminni í WM, en eitthvað kunnugleikamerki fyrir áður kynnt atriði almennt sem gerir þeim kleift að útiloka nýju tálbeinið, þá myndu þeir velja á milli marks, innan-prófunar tálbeitu og gömlu tálbekksins. Ef þeir hafa ekkert minni, verða þeir að giska á milli allra fjögurra svarmöguleikanna (sjá Bartsch, Loaiza og Oberauer, 2019; Oberauer, 2019; Wilhelm o.fl., 2013 fyrir svipaðar aðferðir). Ef WM getu er sannarlega takmörkuð af truflunum á milli bindinga, en hlutaminni er óbreytt af WM getu takmörkunum, þá ætti fólk að geta forðast villur í hlut (þ.e. að velja gamlar eða nýjar tálbeitur) nokkuð vel, óháð settri stærð, en það ætti að sýna mikla aukningu á bindingsvillum (þ.e. val á tálbeitinni innan prufu) eftir því sem sett stærð nær og fer yfir WM getu (þ.e. um 3–4 pör). Þess vegna ætti frammistaðan að minnka með auknum stærðum og sú aukning ætti fyrst og fremst að stafa af hærra hlutfalli ranglega valinna tálbeita í prófuninni.

Kínversk jurt cistanche

2.1. Aðferð

2.1.1. Þátttakendur

Við söfnuðum gögnum frá 20 þátttakendum fyrir tilraun 1 (meðalaldur=23.67; 15 konur). Við völdum upphaflega úrtaksstærð N=20 fyrir þessa og eftirfarandi tilraunir vegna þess að það nægir til að greina miðlungs til stór áhrif í hönnun innan viðfangsefna og vegna þess að vitað er að minnisstærðaráhrif eru stór. Notkun Bayesískrar tölfræði þýðir að úrtaksstærð gæti aukist ef um óljósar sannanir er að ræða þar til tvíræðni var leyst (Rouder, 2014; Sch¨onbrodt, Wagenmakers, Zehetleitner og Perugini, 2017); þetta var nauðsynlegt fyrir tilraunir 2, 3, 4 og 5. Einungis þátttakendur sem hafa þýska móðurmál, á aldrinum 18 til 35 ára og sögðu frá eðlilegri eða eðlilegri sjón tóku þátt í þessari og eftirfarandi tilraunum. Allir voru nemendur skráðir í háskólann í Zürich eða ETH Zurich. Þátttakendur skrifuðu undir upplýst samþykki fyrir rannsóknina og var skýrt frá þeim í lokin. Tilraunareglur þessarar og allra eftirfarandi tilrauna eru samkvæmt reglum siðanefndar Lista- og félagsvísindadeildar háskólans í Zürich. Þessi og allar eftirfarandi tilraunir voru keyrðar í eigin persónu á rannsóknarstofunni.

2.1.2. Efniviður og verklag

Til að mæla vinnsluminni fyrir bindingar og mismunandi aðstæður WM álags, sýndum við í röð handahófskenndar orðmyndapör í settum stærðum 2, 3, 4, 6 og 8 (sjá mynd 2). Orð voru dregin úr hópi 1198 hlutlausra orða úr Berlínaráhrifaorðalistanum (BAWL-R, Vo o.fl., 2009), með lágmarkslengd 2 og hámarkslengd 10 stafir. Orðin höfðu meðaltíðni á milljón upp á 59,33. Myndir voru dregnar úr safni 2400 ljósmynda af raunverulegum hlutum (Brady, Konkle, Alvarez og Oliva, 2008). Orð og myndir af hverri tilraun voru dregin úr þessum laugum án þess að skipta út þannig að hvert áreiti er notað í aðeins einni tilraun. Hvert par var sýnt í 900 ms með 100 ms milliársbili. Eftir 1000 ms varðveislubil var skyndiminnið prófað fyrir tilviljunarkenndan helming pöranna sem voru kynntar í handahófskenndri röð með fjögurra valkostum þvingaðra vali. Í oddatölusetti stærð 3 prófunum var aðeins eitt af þremur pörunum prófað. Í helmingi tilraunanna voru þátttakendur benddir með orði pars og áttu að velja úr fjórum myndum sem sýndar voru í kringum það með því að smella á valmöguleikann sem þeir töldu að hefði verið sýndur ásamt orðinu við kóðun (orð-bending skilyrði). Í hinum helmingi tilraunanna voru þátttakendur benddir með mynd og áttu að velja úr 4 orðum (mynd-bending ástand). Valmöguleikarnir fjórir innihéldu alltaf rétta hlutinn, tálbeitu í sama prufu, tálbeitu frá fyrri prufu (gömul innbrotstálbeita; valin úr hvaða fyrri tilraun sem valin var af handahófi) og nýtt atriði (ný tálbeita). Aftur, þetta próf var hannað til að greina á milli hluta og bindandi minnis: Hafnun á tálbeitingu innan prufa krefst minnis fyrir rétta tengingu milli viðkomandi myndar (eða orðs) og markorðsins (eða myndarinnar). Ef einstaklingar eru ekki með ósnortið bindisminni myndu þeir velja á milli skotmarks og tálbeitu innan rannsóknarinnar með jöfnum líkum. Að sama skapi krefst höfnunar á tálbeitu gamla tilraunarinnar minni fyrir réttu atriðin í yfirstandandi prófun. Aðeins ef einstaklingar hafa ekkert minni, þá myndu þeir giska á milli allra fjögurra valmöguleikanna með jöfnum líkum. Tálbeitan innan tilrauna var alltaf dregin úr pari sem kynnt var rétt fyrir eða á eftir markparinu, til að stjórna auknum samhengisbreytingum milli pöranna innan prófunar við stærri settar stærðir. Ástæðan fyrir því að prófa aðeins helming þeirra pöra sem kynnt voru var sú að við vildum forðast að endurtaka neinn svarmöguleika yfir próf til að lágmarka ósjálfstæði milli svara í sömu prófun. Þess vegna voru sömu tilraunalokkarnir dregin úr pörunum sem ekki voru prófuð. Klukkutíma tilraunin samanstóð af 80 tilraunum, með 8 tilraunum í hverri samsetningu vísbendingaskilyrða (orð vs myndbending) og stærðarsetts (2,3,4,6 og 8).

2.1.3. Gagnagreining

Við greindum gögnin úr tilraun 1 með því að nota Bayesian stigveldisskipulagsaðhvarf sem spáði fyrir um rétt eða röng svör í 4-AFC prófinu eftir minnisstærð. Rétt viðbrögð voru skilgreind sem að velja markhlutinn úr valkostunum (þ.e. tálbeita innan prufa, tálbeita gömul innrás, ný tálbeita). Við tókum inn handahófskenndan skurðpunkt fyrir þátttakanda og tilviljunarkenndan halla fyrir föst áhrif (þ.e. sett stærð). Föstu áhrifin voru stillt í stærð og voru innifalin sem samfelldur forspárþáttur í líkaninu. Ef við fundum einhver ákveðin stærðaráhrif, prófuðum við hvort það væri knúið áfram af skertu minni fyrir bindingar, sem myndi koma fram í auknum líkum á að velja sömu prufu tálbeitu umfram alla valkostina sem eftir voru. Við innleiddum þetta í Bayesískri stigveldiskerfislegri aðhvarfsstefnu þar sem spáð var fyrir um líkur á villum í 4-AFC prófinu sérstaklega fyrir hverja tegund villu (sama tilraunaárás, gömul innbrotsloka og ný tálbeita) eftir stærð minnissetts. Þess ber að geta að háðu breyturnar fjórar eru ekki óháðar, því fjöldi svara fyrir hvern af 4 flokkunum (réttur, átroðningur í sömu tilraun, gömul átroðslutálbeita og ný tálbeita) eru eitt. Þess vegna er ein þessara greininga óþörf. Engu að síður greinum við frá öllum fjórum til að kynna sönnunargögnin fyrir ákveðinni stærðaráhrifum á hvern flokk svara á sem gagnsæjanlegastan hátt. Líkanið var útfært í R pakkann brms (Bürkner, 2017, 2018). Aðhvarfsstuðlarnir fengu Cauchy priors með kvarðanum 0,353. Þessir kvarðar voru valdir vegna þess að þessir priorar voru nýlega lagðir til sem sjálfgefnir priorar fyrir samanburð líkana við logistic líkön (Oberauer, 2019). Við notuðum algjörlega óupplýsandi priors fyrir fylgnifylkin, svokallaða LKJ priors með lögunarbreytu 1. Við reiknuðum Bayes Þættir til að meta styrk sönnunargagna fyrir áhrif hvers forspár, með því að bera líkanið með þeim forspá við líkan sem útilokar það. Á sama hátt prófuðum við sönnunargögn þar á meðal víxlverkunarhugtakið sem tilviljunarkennd áhrif - þar sem við á - og héldum því við fyrir síðari líkanasamanburð ef vísbendingar voru fyrir því. Líkön sem útilokuðu aðaláhrif útilokuðu aðeins fast áhrif þess en héldu tilviljunarkenndum áhrifum þeirra. Við notuðum Bayes-stuðulinn til að bera saman líkana, reiknað með brúarsýnishorninu (Gronau, Singmann og Wagenmakers, 2017) sem er með í vopnapakkanum. BF10 stærra en 1 gefur vísbendingar um áhrif; BF10 lægra en 1 gefur vísbendingar gegn áhrifum og þar af leiðandi sönnun fyrir núlltilgátunni. Styrkur sönnunargagna fyrir núlltilgátuna er BF01=1/BF10. BF10 af 10 gefur til kynna að gögnin séu 10 sinnum líklegri samkvæmt valtilgátunni en undir núlltilgátunni. Venjulega er litið svo á að BF > 3 gefi verulegar sannanir fyrir einni tilgátu umfram aðra. Við notuðum MCMC reiknirit (útfært í Stan; Carpenter o.fl., 2017) sem áætlaði bakhliðina með því að taka færibreytugildi í réttu hlutfalli við afurð fyrri og líkinda. Þessi sýni eru mynduð í gegnum 4 óháðar Markov keðjur, með 1000 upphitunarsýni hver, fylgt eftir af 50.000 sýnum sem tekin voru úr aftari dreifingu sem voru geymd til greiningar. Í kjölfarið á Gelman o.fl. (2013), staðfestum við að keðjurnar 4 runnu saman í sömu aftari dreifingu með því að sannreyna að ̂R tölfræðin – sem endurspeglar hlutfallið milli keðju dreifni og innan keðju – var<1.02 for all parameters, and we visually inspected the chains for convergence. Further, we calculated the common estimate of the capacity of WM across our variation of set size and additional manipulations in each experiment. Based on the assumptions of discrete memory states, this estimate K is derived from the number of items remembered (Adam, Vogel, & Awh, 2017; Cowan, 2001; Zhang & Luck, 2008). For n-alternative forced choice tests of a single item, this estimate is obtained with K for the number of remembered items; N for the memory set size, P (correct) for the proportion of correct responses, and g for the chance of guessing the correct response. The chance of guessing depends on assumptions about the capacity limit and on whether the difficulty of the lures affects the probability of choosing them. If the capacity limit is a limit on all information remembered about an item, then we distinguish a state of remembering the tested item (leading to a correct response) from a state of no information about the item, in which case the person guesses with equal probability from the entire response set: Here the chance of guessing is determined by the number of response alternatives, resulting in g = 1/4. If we assume that WM capacity places a limit on binding memory but not item memory, then we can distinguish a state of remembering the item-position binding (leading to a correct response) from a state of not remembering the binding, but still having item memory available to restrict the response set to the candidates from the current list. On this assumption, guessing chooses each candidate from the current list with equal chance, leading to guessing being set to ½. Here we report K estimates based on g = ¼. because it reflects the most common assumption about capacity limits; K estimates based on g = ½ can be found in the Supplementary Material. Finally, we also computed the input-output distance of the pairs as a predictor of the probability of choosing the correct response. The input-output distance represents the number of intervening events – encoding or testing of other pairs – between the encoding of a given pair and the test of that pair. For example, if a pair in the set-size 8 condition is presented in the serial position 6, and tested first, the input-output distance would be 2. If the same pair would be tested 4th, the input-output distance would be 5. This analysis was exploratory, as we had no predictions for it, but it turned out to be informative about the division of labor between WM and episodic LTM. The data and the analysis scripts can be accessed in the Open Science Framework (https://osf.io/ymgkq).

Mynd 2. Skýring á hugmyndafræði tilraunar 1. Viðtakendum var sýndur í röð lista yfir orð-myndarpör í mismunandi stærðum. Straxminni var prófað hjá helmingi pöranna í handahófskenndri röð, annað hvort með því að gefa mynd eða orð. Þátttakendur þurftu að velja á milli fjögurra svarmöguleika, sem samanstanda af réttu atriði, tálbeitu í sömu tilraun, tálbeitu fyrir gamla tilraun og nýtt atriði.

2.2. Niðurstöður

Mynd 3 sýnir meðallíkur á því að velja hvern og einn af fjórum svarmöguleikum yfir settar stærðir. Áhugasamur lesandi getur einnig fundið meðalhlutfall réttra svara sundurliðað eftir tegund vísbendinga, raðstöðu, sem og úttaksstöðu í viðbótinni (mynd S2A, mynd S 3A, mynd S 4A). Tafla 2 sýnir formúlurnar, innanflokksfylgni sem og fjölda athugana á heildarlíkönum stigveldiskerfislegra aðhvarfslíkana.

2.2.1. Nákvæmni

Fyrsta spurningin okkar var hvort minnisálag (þ.e. stillt stærð) hefði áhrif á líkurnar á því að velja réttan kost. Bayesískt stigveldisskipulagsaðhvarf leiddi í ljós megináhrif mengastærðar (BF10=5.2 × 1010), samanborið við líkan sem útilokar föst áhrif þess. Samt, eins og sýnt er á mynd 2, lækkuðu meðallíkurnar á því að velja réttan hlut aðeins úr settastærðum 2 til 4, og árangur jafnaðist á milli settastærða 4 til 8. Til að áætla sönnunargögnin fyrir þeirri hraðaminnkun á settinu- stærðaráhrifum, við bjuggum módel til mismunandi stærðarkóða. Við skiptum út línulega fallandi forspá fyrir stærðartölur með öðrum forspárþáttum, þar sem kóðun sett stærðar endurspeglaði mismunandi mögulegar hásléttur (tafla 1). Líkanið sem spáði fyrir um réttar svörunarlíkur með fasta stærðarjöfnun við gildi 4 og hærra lýsti gögnunum best; samanborið við líkanið þar sem gert er ráð fyrir línulegu falli yfir allar settar stærðir, var það valið með BF10 upp á 8,12 × 104 (sjá töflu 1) fyrir samanburð á línulegu falllíkani við allar mögulegar hásléttur).

2.2.2. Villutegundir

Önnur spurning okkar var hvort þessi ákveðnu stærðaráhrif væru knúin áfram af skertu minni fyrir bindingar, sem kæmi fram í auknum líkum á að velja tálbeitu með sama prufu umfram alla valkostina sem eftir eru. Við notuðum því Bayesískt stigveldiskerfislegt aðhvarf sem spáði fyrir um líkur á villum í 4-AFC prófinu sérstaklega fyrir hverja tegund villu (sama tilraunaárás, gömul tálbeita afskipti og ný tálbeita) eftir stærð minnissetts. Við komumst að því að stillt stærðaráhrif voru að fullu knúin áfram af því að velja sama prufu tálbeitu, (BF10=9.18 × 1010), þar sem vísbendingar voru gegn settum stærðaráhrifum fyrir báðar aðrar villutegundir, með því að velja gamla tilraunaafskipti. (BF10=12.37), auk nýrra hluta (BF01=8.97).

2.2.3. Fjarlægð inntaks-úttaks

Að lokum skoðuðum við áhrif inntaks-úttaksfjarlægðar á líkurnar á því að velja rétta svörun. Eins og sýnt er á mynd 4, muna

Tafla 1 Niðurstöður Bayesian stigveldis logistic regression sem spáir fyrir um fjölda réttra svara í tilraun 1.

Athugið: Allar gerðir innihalda þátttakanda sem tilviljunarkennd áhrif. Fyrir próf á hverri stærðarspá (1–4) sýnir fyrsta röð Bayes-stuðulinn (BF) hvers líkans (sýnt í mismunandi dálkum) yfir línulega líkaninu [1]. Önnur röð sýnir BF líkansins með því að nota viðkomandi þvingaða forspá yfir besta líkanið. Líkanið sem er feitletrað er besta gerðin miðað við Null líkanið.

Mynd 3. Afköst minni strax í tilraun 1. Spjald A sýnir líkurnar á því að velja réttan hlut í settum stærðum. Spjöld B, C og D sýna líkurnar á því að velja tálbeitu innan prufa, gamla tálbeitu og nýja tálbeitu, í sömu röð. Villustikur tákna 95 prósent öryggisbil innan viðfangsefnisins.

2.3. Umræða

Markmið tilraunar 1 var að prófa binditilgátuna fyrir tengingar milli atriða. Niðurstöðurnar styðja binditilgátuna, þar sem áhrifin á sett stærð voru eingöngu knúin áfram af skertu minni fyrir bindingar, sem kom í ljós í auknum líkum á að velja tálbeitu með sama prufu umfram alla þá valkosti sem eftir voru. Óvænt dró úr skaðlegum áhrifum minnisálags á WM eftir 4 pör, þar sem þátttakendur skiluðu sambærilegum árangri í skyndiminnisverkefninu á settum stærðum 4, 6 og 8. Þetta kom á óvart, þar sem fyrri rannsóknir hafa stöðugt sýnt að í ýmsum WM hugmyndafræði, nákvæmni fyrir samhengisbindingar hlutar lækkar stöðugt – oft á hraðari hátt – yfir vaxandi settstærðum (til yfirlits: Oberauer o.fl., 2018: Viðmið 1.1 og mynd 1). Hækkandi áhrif af tiltekinni stærð er ekki það sem við ættum að búast við frá getutakmörkuðu minni, vegna þess að það gefur til kynna að eftir því sem meiri upplýsingar eru settar fram haldast meiri upplýsingar í minni. Til að skýra sýnir mynd 5A K gildin sem endurspegla fjölda pöra sem minnst er í settum stærðum, sem gefur til kynna að getuáætlanir jukust stöðugt með stilltri stærð (sjá viðbótarmynd S 1 fyrir K mat byggt á 50 prósent ágiskulíkum). Ein möguleg skýring á hægfara áhrifum settsstærðar er sú að þátttakendur treysta að minnsta kosti að hluta á þáttarhluta LTM til að viðhalda orð-myndabindingum og áhrif LTM aukast með stærri settum á þann hátt að frammistaðan jafnast við sett stærð 4 til 8 á nákvæmni sem hægt er að viðhalda með því að nota LTM eingöngu. Við gerum því tilgátu að í stærri settum stærðum stuðli þáttaröð LTM sterkt til frammistöðu í WM verkefni okkar - sérstaklega stuðlar það ekki aðeins að hlutaminni heldur einnig til að binda minni. Til að prófa þessa tilgátu, í tilraunum 2 og 3, notuðum við gagnsemi þess að treysta á þáttabundin LTM framsetning með því að framkalla fyrirbyggjandi truflun í einu af skilyrðunum. Ef þáttaröð LTM stuðlar sérstaklega að frammistöðu í stærri settum stærðum ættu áhrif fyrirbyggjandi truflana (PI) aðeins að vera til staðar í stærri settum stærðum. Aftur á móti, í smærri settum stærðum, þar sem frammistaða byggist á WM framsetningu, ætti PI ekki að hafa nein áhrif, vegna þess að WM verndar innihald þess gegn PI (Cowan, 2005; Cowan, Johnson og Scott Saults, 2005; Halford, Maybery og Bain , 1988; Oberauer, Awh og Sutterer, 2017; Wickens, Born og Allen, 1963; Wickens, Moody og Dow, 1981). Í tilraunum 4 og 5 prófuðum við hina gagnstæðu tilgátu að truflunarverkefni á varðveislubilinu, sem ætti að skerða WM valkvætt, hafi aðeins áhrif á frammistöðu við stuttar settar stærðir. Önnur niðurstaða var tiltölulega mikil frammistaða á stuttum inntak-úttaksvegalengdum. Þessi athugun er í samræmi við forsendu okkar um að WM-geta sé takmörkuð af truflunum á milli bindinga, ef við gerum eina forsendu til viðbótar: Með stærri settum stærðum eru síðast kynntu pörin þau sem helst er viðhaldið í WM. Það gætu verið tvær ástæður fyrir þessu. Ein er sú að truflun í WM er að mestu afturvirk, þannig að fyrri pör eru mest skemmd af truflunum. Að öðrum kosti er pörum, sem áður voru kynnt, viljandi útvistað á þáttaröð LTM vegna þess að þau hafa lengstan tíma til að koma sér fyrir í þáttaminni. Á þessum forsendum eru síðast kynntu pörin aðgengilegast í WM, sérstaklega þegar þau eru prófuð snemma í framleiðsluröðinni. Í síðari prófunum skemmast þau í auknum mæli vegna truflunar á úttakinu frá fyrri prófunum, af völdum þess að önnur pör eru sótt úr þáttaminni í WM. Þegar prófað er tilgátan um að þáttabundin LTM stuðli sérstaklega að frammistöðu við stærri settar stærðir í eftirfarandi tilraunum, munum við því einnig kanna hvort frammistaða fyrir pör með stuttar inntaks-úttaksfjarlægðir séu sértækt varin gegn PI og séu sértækt viðkvæm fyrir aukaverkefnum truflun, einnig í stærri settum stærðum.

Mynd 4. Líkur á því að velja rétta svörun yfir Input-Output Vegalengd og stilltar stærðir í tilraun 1. Villustikurnar sýna öryggisbil milli viðfangsefna.

3. Tilraunir 2 og 3

Í tilraunum 2 og 3 var stefnt að því að kanna framlag þátta LTM til WM-bindingarverkefnis okkar í mismunandi settum stærðum. Við prófuðum þá tilgátu að LTM stuðli meira að frammistöðu í stærri settum stærðum. Í tilraun 1 notuðum við einstök áreiti í tilraunum, það er að segja að hvert orð og hver mynd var aðeins sett fram einu sinni í öllum tilraunum. Í tilraunum 2 og 3 framkölluðum við fyrirbyggjandi truflun með því að endurtaka sömu orðin og myndirnar úr lokuðum hópi af hlutum, en samt í nýjum samsetningum, og bárum þetta ástand saman við ástand með einstakt áreiti. Að auki könnuðum við stærðir setts á stærra sviði (1, 2, 3, 6, 8 og 30 pör í tilraun 2; 2, 3, 8 og 16 pör í tilraun 3). Ef hægfaraáhrifin sem sjást í tilraun 1 endurspegla einkenna um frammistöðu sem ákvarðast af þáttabundnu LTM, þá ætti það að ná til enn stærri settstærða. Í því tilviki ætti minni fyrir 16 eða 30 pör að vera á sama stigi og minni fyrir 6 eða 8 pör.

3.1. Aðferð

3.1.1. Þátttakendur

Við söfnuðum gögnum um 30 þátttakendur fyrir tilraun 2 (meðalaldur=23.21; 22 konur) og gögnum um 40 þátttakendur fyrir tilraun 3 (meðalaldur=23.0; 29 konur) ).

3.1.2. Efniviður og verklag

Við prófum minni fyrir bindingar í tilraun 2 við sett stærð 2, 3, 6, 8 og sett stærð 30, og í tilraun 3 við sett stærð 2, 3, 8 og sett stærð 16 við aðstæður með og án fyrirbyggjandi truflana (PI ). Tilraun 2 fól í sér tvær lotur `a 1-klst sem samanstanda af 120 tilraunum, með 20 tilraunum í hverju ástandi fyrir hverja litla sett stærð (2,3,6,8) og fimm tilraunir fyrir sett stærð 30. Skilyrðin (PI vs. engin PI) breytileg milli lota. Röð funda var jöfnuð á milli þátttakenda. Í PI lotunni voru áreiti dregin úr settum af tólf orðum og tólf myndum fyrir litlu settastærðirnar (2,3,6,8), og úr settum með 45 orðum og 45 myndum fyrir sett stærð 30. Þessi 45 áreiti voru m.a. þær tólf úr lokuðu settinu af litlu settastærðunum. Í setu án PI voru áreiti aftur dregin án endurnýjunar frá stóru settunum af tilraun 1. Fyrir utan þessar breytingar fylgdi hugmyndafræðinni þeirri frá tilraun 1. Tilraun 3 var einnig tveggja lota `a 1- h tilraun sem samanstendur af 208 tilraunum, með 13 tilraunum í hverju ástandi fyrir hverja sett stærð. Aðstæður (PI vs. enginn PI) voru mismunandi á milli lota, og vísbendingin (orð vs. mynd vísbending) var haldin stöðug innan þátttakenda (helmingur þátttakenda var alltaf benddur með orðum og hinn helmingurinn með myndum). PI lotu, áreitin voru dregin úr settum af 24 orðum og 24 myndum.3 Fyrir utan þessar breytingar fylgdi hugmyndafræðinni þeirri sem var í tilraun 2.

3.1.3. Gagnagreining

Við greindum tilraunir 2 og 3 með því að nota Bayesian stigveldisskipulagsaðhvarf sem spáði fyrir um rétt eða röng svör í 4-AFC prófinu með tiltekinni stærð og fyrirbyggjandi truflunum. Aftur voru rétt svör skilgreind sem að velja markhlutinn úr valkostunum (þ.e. afskipti af lista, gömul afskipti, ný). Föstu áhrifin voru fyrirbyggjandi truflun og sett stærð og það síðarnefnda var innifalið í líkaninu sem samfelldur spámaður, sem jókst yfir litlum settum stærðum og hægði á settum stærðum 4 og stærri (þ.e. 6,8 og 30 fyrir Exp2, 8 og 16 fyrir útfærslu 3) eins og komið var á í tilraun 1 (þ.e. kóðun III í töflu 1). Líkanið innihélt tilviljunarkennd stöðvun, tilviljunarkenndar halla af settri stærð og fyrirbyggjandi truflun.

3.2. Niðurstöður

Mynd 6 og mynd 7 sýna meðallíkur á því að velja hvern af fjórum svarmöguleikum sem fall af stilltri stærð og fyrirbyggjandi truflunarskilyrði, fyrir tilraun 2 og 3, í sömu röð. Áhugasamur lesandi getur einnig fundið meðalhlutfall réttra svara sundurliðað eftir tegund vísbendinga, raðstöðu, sem og úttaksstöðu í viðbótinni (mynd S2B og C, mynd S 3B og C, mynd S 4B og C) . Tafla 2 sýnir formúlurnar, innanflokksfylgni sem og fjölda athugana á heildarlíkönum af stigveldiskerfisbundnu aðhvarfslíkönum.

Mynd 5. Afkastagetuáætlanir K yfir settar stærðir og skilyrði (A) tilraun 1, (B) tilraun 2, (C) tilraun 3, (D) tilraun 4 og (E) tilraun 5.

3.2.1. Nákvæmni

Fyrsta spurningin okkar var hvort fyrirbyggjandi truflanir hefðu áhrif á stillt stærðaráhrif á líkurnar á því að velja réttan valkost, sem takmarkaði greininguna við stillt stærðarsvið tilraun 1 (þ.e. 2 til 8). Bayesian stigveldisskipulagsaðhvarfið leiddi í ljós verulegar vísbendingar um víxlverkunaráhrif bæði í tilraun 2 og 3 (BF10=7.81 og BF10=10.19, í sömu röð) sem og sterkar vísbendingar um helstu áhrif stillt stærð (BF10=1.19 × 1012 og BF10=2.25 × 1020), og fyrirbyggjandi truflanir (BF10=16.10 og BF10=406.78) á báðum tilraunir. Það voru meiri líkur á því að velja réttan hlut á smærri miðað við stærri settarstærðir og án PI en með PI. Eftirfylgnigreiningar á gögnum úr tilraun 2 leiddu í ljós að fyrirbyggjandi truflanir höfðu aðeins (neikvæðar) áhrif á líkurnar á því að velja réttan valkost fyrir stærðir 6 og 8 (BF10=5890 og BF10=17.37, í sömu röð. ), en hafði engin skaðleg áhrif við settar stærðir 2, 3 og 4 (BF01=5.46, BF01=9.25 og BF01=13.27, í sömu röð). Að sama skapi leiddu eftirfylgnigreiningar á tilraun 3 í ljós að fyrirbyggjandi truflanir höfðu aðeins (neikvæðið) áhrif á líkurnar á því að velja réttan valkost fyrir stærð 8 (BF10=20.14) en hafði engin skaðleg áhrif á stærð 2 (BF) 01=13.44) og 3 (BF01=20.61).

Mynd 6. Frammistaða minnis strax í tilraun 2. Spjald A sýnir líkurnar á því að velja réttan hlut í settum stærðum og við aðstæður með fyrirbyggjandi truflun sem kemur fram með litlum hópi af 12 hlutum [PI (12)], og án (noPI) ). Fyrir sett-stærð 30 í forvirkri truflun er frammistaða einnig sýnd fyrir áreiti frá 33 atriðum til viðbótar [PI(33)]. Spjöld B, C og D sýna líkurnar á því að velja tálbeitu innan prufa, gamla tálbeitu og nýja tálbeitu, í sömu röð. Villustikur tákna 95 prósent öryggisbil innan viðfangsefnisins.

3.2.2. Villutegundir

Önnur spurningin okkar var hvort stillt stærðaráhrif hafi verið knúin áfram af því að velja ranglega sömu prufulokið, sem endurspeglar áhrif sérstaklega á bindandi minni, og hvernig þessi áhrif hafa áhrif á fyrirbyggjandi truflun. Við notuðum því Bayesískt stigveldiskerfislegt aðhvarf sem spáði fyrir um líkur á villum í 4-AFC prófinu sérstaklega fyrir hverja tegund villu (sömu prufu tálbeitu, gömul afskipti tálbeita og ný) eftir stilltri stærð og fyrirbyggjandi truflunarskilyrði . Líkurnar á því að velja sama prufu tálbeitu jukust með stærð í bæði tilraunum 2 og 3 (BF10=6.96 x 107 og BF10=5.06 × 1014), og annað hvort voru engar vísbendingar um samskipti við PI (Exp. 2: BF10=0.67), eða sönnunargögn gegn því (Exp. 3: BF10=0.13). Í tilraun 2 voru vísbendingar gegn aðaláhrifum PI (BF01=76.92), en í tilraun 3, þar sem vísbendingunni var haldið stöðugu innan þátttakenda, voru vísbendingar um aðaláhrif PI á líkurnar á því að velja tálbeitu með sama prufu (BF10=24.39). Að því er varðar líkurnar á því að velja gamla innrásartálbeitu voru vísbendingar um báðar aðaláhrifin í báðum tilraunum (sett stærð: Exp. 2: BF10=2.34 × 106; Exp. 3: BF10=1.11 × 109, og PI: Útgáfa 2: BF10=45.96; og Exp. 3: BF10=5.54 × 105). Vísbendingar um samskiptin voru óljós í Exp 2 (BF10=0.88), en samt trúverðug í Exp 3 (BF10=4.66). Eftirfylgnigreiningar leiddu í ljós að fyrirbyggjandi truflun jók líkurnar á því að velja gamla prufutálbeinið fyrir sett stærð 8 (BF10=5.41 × 106 ) en hafði engin áhrif í settstærð 2 og í settstærð 3 (BF{{ 53}}.79, og BF01=5.73, í sömu röð). Greining á líkum á að velja nýtt atriði sýndi að þátttakendur völdu ný atriði oftar ef ekkert PI var til staðar (aðaláhrif BF10=48.19, BF10=2.44 × 10100). Það voru engar vísbendingar um áhrif settstærðar í Exp. 2 (aðaláhrif BF10=0.73), en samt trúverðugar sannanir í Exp. 3 (BF10=7.12 × 1012).

3.2.3. Mjög stór sett

Í þriðja lagi höfðum við áhuga á því hvernig stillt stærðaráhrif í minni fyrir bindingar koma fram við minnisálag sem fer yfir WM getu, þ.e. við sett stærð 30 (Exp. 2) og 16 (Exp. 3), og hvernig fyrirbyggjandi truflanir hafa áhrif á þetta mynstur. Við notuðum því Bayesískt stigveldi logistic aðhvarfs sem spáði fyrir um líkur á réttum svörum fyrir mengastærðir 6 og 8 samanborið við mengastærð 30 (Exp. 2) og fyrir mengastærð 8 samanborið við mengastærð 16 (Exp. 3). Tilraun 2. Við söfnuðum saman gögnum úr mengastærðum 6 og 8 þar sem fyrri greining okkar leiddi í ljós vísbendingar gegn mismun á frammistöðu á milli þessara tveggja settastærða (BF01=9.18). Afköst strax minnis voru ekki mismunandi á milli settastærðanna 6, 8 (samanlagt) og 30 (B01=132.95). Það kemur á óvart að það voru vísbendingar gegn áhrifum PI við sett stærð 30 (BF01=9711). Ein ástæðan fyrir þessu var stærri hópurinn sem notaður var fyrir þessa mengastærð: Af þeim 45 áreiti sem sýni voru tekin úr 30 tilraunum í settri stærð voru 33 aðeins notuð í 30 prófanir í settri stærð og komu því aðeins sjaldan fyrir jafnvel í PI ástandi, svo að heildarstig PI væri tiltölulega góðkynja fyrir þá settu stærð. Við gerðum því greiningu þar sem frammistaðan sem er takmörkuð við þau tólf áreiti sem einnig voru innifalin í lokuðu hópnum af litlum hópstærðum borin saman við árangur í opnu lauginni við sett stærð 30 og fundum vísbendingar gegn mismun (BF{{30} }.08). Tilraun 3. Greiningin leiddi í ljós að árangur strax í minni var ekki mismunandi á milli settastærðanna 8 og 16 (B01=2.69). Það voru vísbendingar um aðaláhrif PI (BF10=1026.91), en vísbendingar gegn víxlverkun (BF01=40.38). Ennfremur metum við áætlanir um WM getu byggt á fjölda atriða sem muna eftir settum stærðum (mynd. 5B og C og viðbótarmynd. S 1 B og C). Þetta fór verulega yfir algengar áætlanir um getu WM - um 4 hlutir - og náði um 16 í hæstu settu stærð. Fyrirbyggjandi truflanir höfðu aðeins áhrif á K-mat við stærri settar stærðir, en ekki við settar stærðir 2 og 3.

Mynd 7. Afköst minnis strax í tilraun 3. Spjald A sýnir líkurnar á því að velja réttan hlut yfir settar stærðir og við aðstæður með fyrirbyggjandi truflun sem er að finna með litlum hópi hluta (PI) og án (noPI). Spjöld B, C og D sýna líkurnar á því að velja tálbeitu innan prufa, gamla tálbeitu og nýja tálbeitu, í sömu röð. Villustikur tákna öryggisbilið innan viðfangsefnisins.

Tafla 2 Upplýsingar um stigveldiskerfisbundin aðhvarfslíkön úr tilraunum 1–5.

3.2.4. Fjarlægð inntaks-úttaks

Að lokum greindum við áhrif fyrirbyggjandi truflana á val á réttu svari yfir inntaks-úttaksfjarlægð pöranna sem sett voru fram við sett stærð 6 og 8 (Exp. 2) og 8 og 16 (Exp. 3) – sem í heildina sýndi trúverðugt. áhrif PI. Eins og sést á mynd 8 og mynd 9 hafði provirk truflun ekki áhrif á líkurnar á því að velja rétta svörun fyrir inntak-úttaksfjarlægðir 1 og 2 við þessar stilltu stærðir (sjá töflu 3 fyrir BFs).

Mynd 8. Líkur á að velja réttan hlut í tilraun 3 við aðstæður með fyrirbyggjandi truflun og án, yfir inntak-úttaksfjarlægðir og stilltar stærðir. Villustikur tákna öryggisbilið á milli viðfangsefna.

3.3. Umræða

Niðurstöður tilrauna 2 og 3 gefa vísbendingar um meiri þátt þátttakenda LTM við stærri hópstærðir, sem útskýrir minnkuðu mengastærðaráhrifin við stærri hópstærðir í þessum tilraunum, og í tilraun 1. Nánar tiltekið hafði fyrirbyggjandi truflun aðeins neikvæð áhrif á frammistöðu við sett. stærðir 6, 8 og 16, en ekki í minni settum stærðum. Þessi áhrif komu fyrst og fremst fram sem aukning á röngum vali á tálbeitum úr fyrri rannsóknum, eins og búist er við af fyrirbyggjandi truflunum milli prófana: Fyrirbyggjandi truflun stafar af erfiðleikum við að greina á milli viðkomandi yfirstandandi rannsókn og ekki lengur viðeigandi upplýsingum frá fyrri rannsóknum (Gardiner, Craik og Birtwistle, 1972). Við aðstæður án fyrirbyggjandi truflana, stækkuðu mengunarstærðaráhrifin við stærri sett stærðir (á milli 4 og 30), sem endurtekur tilraun 1. Þetta háslétta endurspeglar líklega frammistöðustigið sem hægt er að ná með því að treysta á þáttabundið LTM eingöngu. Samanlagt styðja niðurstöður tilrauna 2 og 3 þá hugmynd að mengunarstærð hafi áhrif á minni fyrir bindingar hásléttur vegna þátttöku tímabils LTM við stærri mengastærðir. Ennfremur, í því sérstaka tilviki að síðast sýndu eitt eða tvö pörin eru sótt fyrst, sýndu þátttakendur mjög góða frammistöðu, sem hefur ekki áhrif á PI í stærri settastærðum (6, 8 og 16). Þetta er samhæft við þessa hluti sem eru sóttir frá WM, án framlags frá þætti LTM til frammistöðu. Þar sem fyrir inntaks-úttaksfjarlægð 1 gæti skortur á fyrirbyggjandi truflunum stafað af loftáhrifum, fyrir fjarlægð 2 getur það ekki. Að lokum virðist sem frammistaða í stærri settum stærðum sé að mestu knúin áfram af þáttabundnum LTM. Þetta á sérstaklega við um pör sem eru kóðuð snemma, eða sótt seint, vegna þess að truflun frá inngripsviðburðum spillir WM-framsetningu þeirra að því marki að þau gera þau nánast gagnslaus, þannig að það er það besta sem einstaklingurinn getur gert að nota þáttahluta LTM.

4. Tilraun 4 og 5

Nú þegar við höfum sýnt framlag LTM til stærri settastærða, stefndum við að því að meta framlag WM til verkefnisins yfir settarstærðirnar. Sýnt hefur verið fram á að WM-frammistaða sé skert vegna vinnslu truflana á varðveislubilinu (sjá Brown, 1958; Lewandowsky, Geiger og Oberauer, 2008; Peterson & Peterson, 1959; og Oberauer o.fl., 2018 Benchmark 2.1 fyrir yfirlit ). Þess vegna, í tilraunum 4 og 5, prófuðum við WM fyrir bindingar á breitt svið af settum stærðum við aðstæður annaðhvort án truflunar eða truflunar á milli kóðun og prófunar. Markmiðið var að prófa spána um að seinkun sem fyllt er af truflunum skerði frammistöðu sértækt í litlum settum stærðum, þar sem hún byggist aðallega á WM.

4.1. Aðferð

4.1.1. Þátttakendur Við söfnuðum gögnum frá 30 þátttakendum fyrir tilraun 4 (meðalaldur=23.9, 27 konur) og 30 þátttakendum fyrir tilraun 5 (meðalaldur=24.05, 13 konur).

4.1.2. Efniviður og verklag

Hugmyndafræðin fylgdi þeirri frá tilraun 1, fyrir utan að innihalda 15 s truflunarverkefni eftir kynningu á pörunum í helmingi tilraunanna. Í þeim tilraunum sem eftir voru var minnið prófað eftir 1 sekúndu óútfyllt varðveislubil eins og í tilraun 1. Í tilraun 4 þurftu þeir að dæma með því að ýta á hnapp hvort lárétt stöng passaði í bilið milli tveggja ferninga (Vergauwe, Barrouillet og Camos , 2010) (sjá mynd 10 fyrir dæmi um áreiti). Í tilraun 5 fólst truflunarverkefnið í sér mat á því hvort reiknijöfnur væru réttar eða ekki (td 5 × 4=20?). Innan 15 sekúndna varðveislubilsins þurfti að kveða upp 15 dóma, sem leiddi til 1 sekúndu kynningartíma á hvern truflun.4 Tilraun 4 innihélt settastærðir 2, 3, 8 og 16. Tilraun 5 innihélt settastærðir 2, 3, 4 og 6. Báðar tilraunirnar tóku þátt í tveimur lotum á einnar klukkustund og samanstóð af 208 tilraunum, með 13 tilraunum í hverju ástandi fyrir hverja sett stærð. Innan hvers og eins af 16 blokkum tilraunarinnar var hver samsetning af settstærð og truflunarástandi (með truflun á móti engum truflun) að veruleika tvisvar; röð skilyrða var slembiraðað innan hvers blokkar. Fyrir utan þessar breytingar fylgdi hugmyndafræðinni þeirri frá tilraun 1.

Mynd 9. Líkur á því að velja réttan hlut í tilraun 3 við aðstæður með fyrirbyggjandi truflun og án yfir inntak-úttaksfjarlægðir og stilltar stærðir. Villustikur tákna öryggisbilið á milli viðfangsefnis.

Tafla 3 Bayes þættir um áhrif fyrirbyggjandi truflana við stystu inntak-úttaksfjarlægðirnar af settstærðum 8 og 16, tilraun 2 og 3.

Mynd 10. Dæmi um áreiti af truflunarverkefninu í tilraun 4.

4.2. Gagnagreining

Við greindum tilraunir 4 og 5 með Bayesískri stigskipulegri logistic regression sem spáði fyrir um rétt eða röng svör í 4-AFC prófinu með tiltekinni stærð og truflun (engin truflun vs. truflun). Við tókum með tilviljunarkenndan stöðvun þátttakanda og tilviljunarkenndan halla fyrir sett stærð sem og truflun. Að auki áætluðum við fylgni milli færibreytna fyrir tilviljunarkennd áhrif. Föstu áhrifin voru truflun og mengastærð og það síðarnefnda var tekið með sem samfellt spágildi sem var hálendi við mengastærðir 4 og stærri (þ.e. Exp 4: 8 og 16; Exp 5: 4 og 6) eins og komið var fram í tilraun 1 (þ.e. kóðun III í töflu 1).

4.3. Niðurstöður

Mynd 12 og mynd 11 sýna meðallíkur á því að velja hvern og einn af fjórum svarmöguleikum yfir settar stærðir fyrir aðstæður truflunar og engrar truflunar, í tilraunum 4 og 5, í sömu röð. Áhugasamur lesandi getur einnig fundið meðalhlutfall réttra svara sundurliðað eftir vísbendingagerð, raðstöðu sem og úttaksstöðu í viðbótinni (mynd S2D og E, mynd S 3D og E, mynd S 4D og E) . Tafla 2 sýnir formúlur, innanflokksfylgni og fjölda athugana á heildar stigveldiskerfisbundnu aðhvarfslíkönunum.

4.3.1. Nákvæmni

Fyrsta spurningin okkar var hvort truflun hefði áhrif á minnisframmistöðu mismunandi eftir stærðum. Samanburður líkana leiddi í ljós vísbendingar um víxlverkun milli mengastærðar og truflunar í bæði tilraunum 4 og 5 (BF01=8.73 × 108, og BF01=1.38 × 104, í sömu röð) sem og sannanir fyrir a aðaláhrif mengastærðar (BF10=3.92 × 1011 og BF10=1.52 × 108 ), en samt sönnun gegn aðaláhrifum truflunar (BF01=15.33 og BF{ {17}}.94). Eftirfylgnigreiningar á tilraun 4 leiddi í ljós að truflun hafði aðeins (neikvæðið) áhrif á líkurnar á því að velja réttan valkost fyrir mengastærð 2, (BF10=7138), en hafði engin skaðleg áhrif við mengastærðir 3, og (samansett) 8 og 16 (BF01=4.73, BF01=51.68, í sömu röð). Að sama skapi leiddu eftirfylgnigreiningar á tilraun 5 í ljós að truflun hafði aðeins (neikvæðið) áhrif á líkurnar á því að velja réttan valkost fyrir mengastærð 2, (BF10=12.00), en hafði engin skaðleg áhrif kl. setja stærðir 3, og (samanlagt) 4 og 6 (BF10=18.52, BF10=5.18). Einnig var WM getumat K yfir tilraunir 4 og 5 aðeins fyrir neikvæðum áhrifum af truflunarfylltu RI við sett stærð 2 (sjá mynd 5D og E).

4.3.2. Villutegundir

Önnur spurning okkar var hvort stærðaráhrifin væru knúin áfram af því að velja ranglega sömu tilraunatálbeinið, eins og spáð var út frá binditilgátunni, og hvort það væri samspil við tilvist truflunarverkefnisins. Í bæði tilraunum 4 og 5 voru líkurnar á því að velja sama tilraunatálbein eina villutegundin sem sýndi víxlverkun milli truflunar og stærðar (BF10=1.63 × 107 og BF10=3.{{ 8}} × 106). Eftirfylgnigreiningar leiddu í ljós að aðeins fyrir hópstærð 2 voru áhrif truflunar á líkurnar á því að velja sömu prufu tálbeitu (BF10=879.52 og BF10=1452), en vísbendingar voru gegn því. þessi áhrif við stærri sett stærðir 3 (BF01=9.38 og BF01=333.33) og (samanlagt) 8 og 16 (BF01=49.24, Exp 4). Í tilraun 5 voru vísbendingar um betri frammistöðu í viðurvist truflunarverkefnis í (samlagðri) mengastærðum 4 og 6 (BF10=256). Fyrir allar þrjár villugerðirnar voru vísbendingar um aðaláhrif mengastærðar í báðum tilraunum (sjá töflu 4 fyrir BFs). Ennfremur voru vísbendingar gegn megináhrifum truflunar fyrir tálbeitur í sömu tilraun og nýjar tálbeitur og ótal sönnunargögn fyrir áhrifum truflunar þegar um er að ræða gamalt afskipti af réttarhöldum.

Cistanche þykkni duft

Smelltu hér til að skoða Cistanche Improve Memory vörur

【Biðja um meira】 Netfang:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

4.3.3. Fjarlægð inntaks-úttaks

Að lokum höfðum við áhuga á því hvernig truflunarverkefnið hafði áhrif á frammistöðu yfir inntaks-úttaksfjarlægðir í öllum settum stærðum. Nánar tiltekið benda niðurstöður fyrri tilrauna til þess að síðustu eitt eða tvö pörin, þegar þau eru prófuð snemma, séu sótt frá WM óháð stærð setts. Ef það er raunin ætti truflunarverkefnið valið að skerða frammistöðu við stuttar inntak-úttaksfjarlægðir, jafnvel fyrir stærri settar stærðir. Eins og sést á mynd 13 og mynd 14 hafði truflunarverkefnið áhrif á líkurnar á því að velja rétta svörun fyrir litlar inntaks-úttaksfjarlægðir (1, og stundum 2) við mengastærðir 2 og stundum 3, en ekki við mengastærð 4, 6, 8 og 16 (sjá töflu 5 og töflu 6 fyrir BF). Þetta bendir til þess að í þessari tilraun, í stærri settum stærðum, hafi jafnvel pörin með lágmarks inntak-úttaksfjarlægð oft verið sótt frá þættinum LTM frekar en WM.

Mynd 11. Afköst minnis strax í tilraun 5. Spjald A sýnir líkurnar á því að velja réttan hlut yfir settar stærðir. Spjöld B, C og D sýna líkurnar á því að velja tálbeitu innan prufa, gamla tálbeitu og nýja tálbeitu, í sömu röð. Gráa línan táknar ástandið með truflunarverkefni eftir kóðun. Villustikur tákna öryggisbilið innan viðfangsefnisins.

Mynd 12. Afköst minnis strax í tilraun 4. Spjald A sýnir líkurnar á því að velja réttan hlut yfir settar stærðir. Spjöld B, C og D sýna líkurnar á því að velja tálbeitu innan prufa, gamla tálbeitu og nýja tálbeitu, í sömu röð. Gráa línan táknar ástandið með truflunarverkefni eftir kóðun. Villustikur tákna öryggisbilið innan viðfangsefnisins.

4.4. Umræða

að leyfa kóðun orð-myndapöra skerðir valkvætt frammistöðu fyrir mengastærð 2 en hefur engin skaðleg áhrif í stærri settum. Þetta gefur til kynna að WM leggi meira af mörkum til frammistöðu í minnstu settastærð (og að vissu marki, enn við settstærð 3 í Exp. 4), en í stærri settastærðum er frammistaðan þegar að mestu eða eingöngu knúin áfram af LTM, og þess vegna er frekar óbreytt af truflunarvinnslu meðan á varðveislubilinu stendur. Samhliða tilraunum 2 og 3, þar sem fyrirbyggjandi truflun skaðaði frammistöðu við stærri mengastærðir, mynda niðurstöður tilrauna 4 og 5 tvöföld sundrun á framlagi WM og LTM yfir settar stærðir orðapöra. Undir flestum kringumstæðum er tvöföld aðgreining sannfærandi sönnun fyrir greinarmun á tveimur aðferðum eða ferlum, en það eru aðstæður þar sem sú niðurstaða er ekki gild. Greining á ríkisrekstri gefur traustari grunn til að meta sannanir fyrir greinarmun (sjá Newell & Dunn, 2008, fyrir inngang). Rökin eru eftirfarandi: Við þurfum tvær háðar breytur sem mæla hina tilgátu aðferðina eða ferlana, hvort um sig. Í okkar tilfelli gerum við ráð fyrir að minnisframmistaða í litlum settum endurspegli aðallega WM, en árangur í stærri settum stærðum endurspeglar aðallega episodic LTM. Ennfremur þurfum við tvær óháðar breytur sem við metum áhrif þeirra á báðar háðu breyturnar fyrir. Hér eru þetta PI meðferð og truflunarfyllt varðveislubil. Ástandssporið táknar tengsl háðra breytanna tveggja yfir allar tilraunaaðstæður. Í þessu tilviki teiknum við frammistöðu við litlar mengastærðir á x-ásnum og frammistöðu við stærri mengastærðir í samsvarandi ástandi á y-ásnum (sjá mynd 15). Við skoðum tvær aðrar fræðilegar aðstæður. Í 1-víddarsviðsmyndinni er aðeins ein duld vídd minnisstyrks, eða minnisaðgengis, sem ákvarðar frammistöðu fyrir allar settar stærðir. Þessi vídd hefur meira og minna áhrif á óháðu breyturnar tvær. Dulda víddin er þýdd í frammistöðu með óþekktri, en eintóna vaxandi virkni. Ef það er raunin, þá ættu allir punktar í ríkisrekstrinum að liggja á einu eintóna vaxandi falli. Í hinni tvívíðu atburðarás eru tvær duldar minnisvíddir, ein fyrir WM - sem hefur aðallega áhrif á frammistöðu við litlar settar stærðir - og ein fyrir þáttabundinn LTM - sem hefur fyrst og fremst áhrif á frammistöðu í stórum settum stærðum. Ein óháð breyta gæti haft áhrif á eina vídd og hin óháðu breytan hina víddina. Þar af leiðandi þurfa gagnapunktarnir í ríkisrekstrinum ekki að falla á eina eintóna fall. Staðan á mynd 15 styður greinilega 2-víddarsviðsmyndina.

5. Almennar umræður

Núverandi niðurstöður leggja tvennt til skilnings okkar á vinnsluminni: Í fyrsta lagi lögðum við fram nýtt próf á binditilgátu um WM getu með því að prófa getu fólks til að viðhalda bindingum milli hluta. Í fimm tilraunum sýndum við að WM-geta takmarkast að mestu - þó kannski ekki eingöngu - af fjölda bindinga á milli hluta. Í öðru lagi sýndum við tvöfalda aðgreiningu á framlagi WM og episodic LTM til frammistöðu í þessu strax minnisverkefni: Frammistaða við settar stærðir stærri en 3 var sérstaklega fyrir áhrifum af fyrirbyggjandi truflunum - en var ónæmur fyrir áhrifum frá truflun-fylltri seinkun. Aftur á móti var frammistaða í settstærð 2 ekki fyrir áhrifum af fyrirbyggjandi truflunum en skaðað af seinkun sem var full af truflunum.

Mynd 13. Líkur á því að velja réttan hlut í tilraun 4 við aðstæður með og án truflunarverkefnis yfir inntaks-úttaksfjarlægðir og settar stærðir. Villustikur tákna öryggisbilið á milli viðfangsefna.

5.1. WM getutakmarkanir á bindingum milli hluta

Fyrsta markmið okkar var að prófa binditilgátuna með nýju WM prófi sem afrýrir fjölda bindinga út frá sérkenni endurheimtarvísanna sem áreiti eru bundin við. Þannig má rekja áhrif settstærðar á frammistöðu ótvírætt til getutakmarka WM. Bindingatilgátan spáir því að með aukinni mengastærð ætti minni fyrir bindingar að minnka, en minni fyrir hluti ætti að vera að mestu óskert (Oberauer, 2019). Í tilraunum 1 og 2 veittum við stuðning við þessa spá með nýju WM verkefni þar sem sérkenni endurheimtarvísanna – orða eða mynda – er óháð stærð setts. Við sýndum að ákveðin stærðaráhrif voru knúin áfram af skertu minni fyrir bindingar, sem kom fram í auknum líkum á að velja sömu prufu tálbeitu en ekki af þeim möguleikum sem eftir voru. Aftur á móti var hlutaminni - sem endurspeglast í hæfileikanum til að hafna nýjum tálbeitum - óbreytt af ákveðinni stærð. Tilraunir 3, 4 og 5 endurtóku þá niðurstöðu að mikill meirihluti villna sem gerðar voru við stærri settar stærðir voru bindandi villur, það er villur við að velja hlut úr yfirstandandi prófun, en tilheyra öðru pari en prófuðu. Hins vegar, í þessum tilraunum, voru einnig vísbendingar um ákveðinn stærðaráhrif á hinar tvær villugerðirnar - að velja gamla hluti og nýja hluti. Lögun þessara stærðaráhrifa var frábrugðin því sem var á tálbeitum innan tilrauna: Þó að algengi þeirra síðarnefndu jókst bratt úr settstærð 2 í 4, og hægði á eftir það, jókst hlutfall gamalla og nýrra tálbeita á grunnu, um það bil línulegan hátt með settri stærð. Þessi hægfara aukning minnir á frekar grunnu listalengdaráhrifin sem sjást í greiningarprófum á þáttum LTM (Annis, Lenes, Westfall, Criss og Malmberg, 2015; Osth & Dennis, 2015, til að skoða og hugsanlegar skýringar á þeim áhrifum) . Þar að auki var aukningin á tálbeitum úr gömlum prófum með settstærð mótuð af PI, sem bendir til þess að hún stafi af þeirri staðreynd að, í stærri settum, eru flest pör sótt úr þætti LTM. Engu að síður getum við ekki útilokað að WM getu gegni einnig hlutverki við að takmarka atriðisminni við hærri mengastærðir í tilraunum 3 og 4 (sjá Cowan, 2022). Við komumst að þeirri niðurstöðu að WM getu takmörkin séu fyrst og fremst, en kannski ekki eingöngu, takmörk á getu til að viðhalda bindingum.

5.2. Framlag LTM til prófana á WM

Byggt á þeirri óvæntu niðurstöðu að skaðleg áhrif settstærðar á WM dró úr eftir 4 pör - þar sem þátttakendur skiluðu sambærilegum árangri í strax minnisverkefninu í mengastærðum 4, 6 og 8 - könnuðum við mismunandi framlag LTM til vensla WM verkefni okkar . Niðurstöður í tilraunum 2–5 sýndu að meðhöndlun okkar sem annaðhvort miðaði á WM (afvegafyllt varðveislubil, útf. 4 og 5) eða LTM (PI, útf. 2 og 3) hafði einnig mismunandi áhrif á tegundir villna: Nánar tiltekið, í Tilraunir 4 og 5, þar á meðal truflunarfyllt varðveislubil, jók sérstaklega líkurnar á því að velja sama prufu tálbeitu í litlu settinu stærð 2 – en ekki í stærri settum. Þetta er það sem við ættum að búast við ef WM er sérstaklega ábyrgur fyrir því að viðhalda bindingum í litlum settum stærðum og truflunarverkefnið skerði WM sértækt. Í tilraunum 2 og 3, sem stjórnaði magni PI og þar með notagildi tímabils LTM, leiddi PI til mismunaaukninga á villum við val á gömlu tilraunatálknum í stærri settum stærðum. Búast má við þessu þar sem PI dregur úr sérkennum milli rannsókna í þáttabundnu LTM, sem gerir það erfiðara að ákvarða hvort áreiti hafi komið fram í núverandi eða fyrri rannsókn. Frekari könnunargreining leiddi í ljós að frammistaða var ónæm fyrir PI jafnvel við stærri settar stærðir þegar mjög fáir kóðunar- eða endurheimtaratburðir gripu inn á milli kynningar á pari og prófunar þess. Þetta bendir til þess að síðast kynntu pörunum sé viðhaldið í WM og aðgengi að þeim frá WM svo framarlega sem þau eru ekki skemmd af truflunum á úttakinu. Hins vegar komumst við ekki að því að þessi pör eru viðkvæm fyrir truflunarverkefni í tilraunum 4 og 5, þannig að niðurstaða okkar um hvaða pör eru helst viðhaldið í WM í stærri settum stærðum er enn seming. Hvernig vinna WM og Episodic LTM saman? Byggt á núverandi niðurstöðum sjáum við fyrir okkur samvinnu þeirra sem hér segir: Hvert par í röð leiðir til virkjunar á framsetningum á þáttum þess (þ.e. hugtökum sem samsvara orðinu og hlutnum) í merkingarminninu. Sambandið á milli þeirra er kóðað í WM með tímabundinni bindingu. Að auki er búið til þáttabundið minnisspor sem táknar frumefnin og tengsl þeirra sem samþættan atburð (sjá Cowan, 2019; Cowan & Chen, 2008). Þetta þýðir að hlutir jafnvel á stuttum listum eru fulltrúar samtímis í bæði LTM og WM. Þegar pör eru sýnd í röð, myndast truflun á milli bindinga í WM. Ef við gerum ráð fyrir að truflun sé að mestu afturvirk, leiðir þetta til hægfara taps á aðgengi fyrri pöra í WM. Að öðrum kosti gæti truflun verið samhverf, en fyrri pör eru fjarlægð úr WM til að koma í veg fyrir að þau trufli pör sem síðar eru kynnt. Hvort heldur sem er, þá eru bindingar síðustu pöranna aðgengilegastar í WM við upphaf prófsins. Þegar par er prófað er tiltekin þáttur fyrst notaður sem endurheimtarbending til að fá aðgang að hliðstæðu sinni í gegnum bindingu þeirra í WM. Ef það mistekst er reynt að ná prófuðu parinu úr þáttaminni. Báðar endurheimtartilraunirnar byggja á viðbótarupplýsingum frá virkjun framsetninga í merkingarminni: Endurvirkjun orðs eða hlutar með vísbendingabundinni endurheimt – frá WM eða episodic LTM – er sameinuð viðvarandi virkjun þess í merkingarminni. Þar sem hið fyrrnefnda leggur til upplýsingar um tengsl milli hluta, þá leggur hið síðarnefnda til upplýsingar um atriði. Það hjálpar til við að útiloka ný orð eða hluti frá svarmöguleikum og í lágu PI ástandi hjálpar það einnig að útiloka hluti úr fyrri prófunum. Í háu PI ástandi eru hins vegar öll orð og hlutir í litlu lauginni langvarandi virkjuð í merkingarminni og því ber atriðisvirkjun litlar upplýsingar. Mismunun á milli núverandi og fyrri rannsókna þarf að treysta á vísbendingabyggða sókn, með því að nota annaðhvort bindingu í WM, eða kaflaskilum. Að því marki sem það byggir á WM, ættum við að búast við að algengi afskipta frá gömlum listum aukist með stilltri stærð, eins og við komumst að raunin í ástandi með háum PI. Eins og fram kemur í inngangi hefur um nokkurt skeið verið rætt um framlag þátta LTM til frammistöðu í WM verkefnum. Engu að síður skilur forsendan um slíkt framlag okkur uppi með ráðgátu: Episodic LTM er ekki bundið af getutakmörkum - svo hvers vegna er árangur í WM prófum svo mjög takmarkaður? Sérstaklega, hvers vegna er geta fólks til að muna upplýsingar í WM prófum nánast fullkomin við settar stærðir allt að um það bil 2 eða 3, og brotnar síðan hratt niður þegar sett stærð er aukin enn frekar, eins og sýnt er á mynd 1? Hluti af svarinu er líklega að dæmigerð WM verkefni fela í sér mikla fyrirbyggjandi truflun á milli prófana: Í raðinnköllunartilraunum er minni fyrir pöntun viðhaldið með því að binda hvert listaatriði við framsetningu á listastöðu þess þannig að staðan geti verið notað sem vísbending um endurheimt fyrir hlutinn við innköllun (Lewandowsky & Farrell, 2008). Í gegnum tilraunir virka sömu staðsetningarmyndir sem vísbendingar um endurheimt (Fischer-baum & McCloskey, 2015), þannig að fyrirbyggjandi truflun safnast upp í þáttaminni: Hver staða tengist fleiri og fleiri hlutum – einum úr hverri fyrri prófun – sem keppa um endurheimt með markatriðinu úr yfirstandandi prufu. Sömuleiðis, í flestum verkefnum til að rannsaka sjónrænt WM, eru áreiti sett fram sem rýmisdreifð fylki og við prófunina er markáreitið auðkennt með staðsetningu þess. Sömu, eða mjög svipaðar, staðsetningar eru endurnotaðar í tilraunum, þannig að staðsetningar sem vísbendingar um endurheimt tengjast sífellt fleiri mismunandi áreiti í þætti LTM. Aftur á móti sleppur WM við fyrirbyggjandi truflun á milli rannsókna vegna þess að WM er hreinsað eftir hverja rannsókn og innihald WM er varið gegn truflunum frá LTM (Oberauer, 2009b; Oberauer o.fl., 2017). Þess vegna, í aðstæðum með háan PI í rannsóknum, er líklegt að framlag þáttabundins LTM sé hóflegt og frammistaða er mjög takmörkuð af getu WM, sem leiðir til hröðrar lækkunar með vaxandi settstærð. Aftur á móti, þegar PI er mikið minnkað, getur fólk reitt sig á episode LTM til að sniðganga getumörk WM. Fyrri rannsóknir hafa þegar sýnt þetta fyrir tafarlausar prófanir á hlutaminni (Endress & Potter, 2014). Nýja framlag þessa verks er að sýna þetta fyrirbæri einnig fyrir venslaminni: Við aðstæður án fyrirbyggjandi truflana getur fólk lagt á minnið 20 – og ef til vill fleiri – hratt framsett handahófskennd pör af áreiti, langt umfram allt mat á WM getu. Fyrirbyggjandi truflun skerða þá hæfileika, sem sýnir að hún byggir á þáttabundnum LTM. Frekari vísbending um sterkara framlag LTM til WM verkefnisins var að við stærri settar stærðir færðist tegund villunnar frá innbrotum í sömu prufu yfir í gamla listaafskipti. Engu að síður getur PI einn ekki útskýrt að fullu hvers vegna núverandi verkefni leiddi í ljós minni takmörkun á strax minni en dæmigerðari WM verkefni. Jafnvel við aðstæður með háum PI voru áhrifin af settstærð umfram fjögur pör frekar grunn og afkastagetuáætlanir frá hæstu settum stærðum – sérstaklega í tilraun 2 – voru óvenju háar. Okkur grunar að þetta gæti verið vegna þess að við notuðum endurheimtarvísbendingar sem eru tiltölulega vel aðgreindar. Þegar öllu er á botninn hvolft hafa þeir framsetningu í hávíddar merkingarfræðilegu (og, þegar um er að ræða myndir, einnig sjónrænt) rými. Aftur á móti eru vísbendingar um endurheimt dæmigerðra WM-verkefna – í flestum tilfellum, staðsetningar á lista eða staðsetningar í fylki – minna aðgreindar, þar sem þau búa í ein- eða tvívíðum rýmum, sem verða sífellt fjölmennari eftir því sem stærð settsins eykst. Mjög áberandi vísbendingar um endurheimt gætu gert þáttabundnum LTM kleift að virka þokkalega vel, jafnvel þótt fyrirbyggjandi truflanir séu.

Mynd 14. Líkur á því að velja réttan hlut í tilraun 5 við aðstæður með og án truflunarverkefnis yfir inntak-úttaksfjarlægðir og settar stærðir. Villustikur tákna öryggisbilið á milli viðfangsefnis.

Fig. 15. State-trace plot of the data from Experiments 2 and 4. The proportion of correct responses of each participant was averaged over low set sizes (2, 3, or 4 pairs), and high set sizes (>4 pör, fyrir utan 30 pör í tilraun 2). Hver gagnapunktur táknar eitt tilraunaástand sem við höfum mælikvarða á frammistöðu fyrir á báðum stærðarstigum. Villustikur eru 95 prósent öryggisbil fyrir samanburð innan viðfangsefna.

Tafla 4 Bayes þættir um helstu áhrif mengastærðar og truflunarverkefnis í tilraunum 4 og 5.

Tafla 5 Bayes þættir um áhrif truflunarverkefnis yfir settar stærðir, eftir inntaksúttaksfjarlægð tilraunar 4. Stærri gildi en 3 tákna sönnun fyrir áhrifum truflunarverkefnisins og eru prentuð feitletruð, gildi fyrir neðan 0. 33 sönnunargögn gegn áhrifum.

Tafla 6 Bayes þættir um áhrif truflunarverkefnis yfir settar stærðir, háð inntaksúttaksfjarlægð tilraunar 5. Stærri gildi en 3 tákna sönnun fyrir áhrifum truflunarverkefnisins og eru prentuð feitletruð, gildi fyrir neðan 0. 33 sönnunargögn á móti.

6. Niðurstaða

Þessi rannsókn leggur þrjú framlög til skilnings okkar á vinnsluminni: Í fyrsta lagi eru WM getumörk fyrst og fremst, en kannski ekki eingöngu, takmörk á getu til að viðhalda bindingum - í þessu tilfelli til að viðhalda bindingum milli hluta. Í öðru lagi sýndum við tvöfalda aðgreiningu á framlagi WM og þátta LTM til frammistöðu í þessu strax minnisverkefni: Í settstærðum stærri en 3, stuðlaði LTM mjög að frammistöðu, en frammistaða í mengastærð 2 var knúin áfram af WM. Í þriðja lagi leggjum við til, og styðjum reynslusögulega, aðferðir til að meta hlutfallslegt framlag WM og þátta LTM til frammistöðu í bráða minnisverkefnum sem vísindamenn nota til að prófa og rannsaka WM: Hægt er að nota fyrirbyggjandi truflun sem vísitölu fyrir framlag þátta LTM . Aftur á móti er hægt að nota varnarleysi fyrir truflunarverkefni sem vísitölu fyrir framlag WM.

Cistanche viðbót nálægt mér-Að bæta minni

Heimildir

Adam, KCS, Mance, I., Fukuda, K. og Vogel, EK (2015). Framlag athyglinnar fellur niður á einstaklingsmun á sjónrænum vinnsluminni. Journal of Cognitive Neuroscience, 27(8), 1601–1616.

Adam, KCS, Vogel, EK og Awh, E. (2017). Skýrar vísbendingar um takmarkanir á hlutum í sjónrænu vinnsluminni. Hugræn sálfræði, 97, 79–97. https://doi.org/10.1016/j. cogpsych.2017.07.001

Annis, J., Lenes, JG, Westfall, HA, Criss, AH og Malmberg, KJ (2015). Listalengdaráhrifin gera ekki greinarmun á gerðum af auðkenningarminni. Tímarit um minni og tungumál, 85, 27–41.

Atkinson, RC og Shiffrin, RM (1968). Mannaminni: Fyrirhugað kerfi og eftirlitsferli þess. Í, Vol. 2, hefti C. Sálfræði náms og hvatningar (bls. 89–195). Elsevier. https://doi.org/10.1016/S0079-7421(08)60422-3.

Baddeley, AD (2012). Vinnuminni: Kenningar, líkön og deilur. Annual Review of Psychology, 63, 1–29.

Barrouillet, P. og Camos, V. (2012). Þegar tíminn líður: Tímabundnar skorður í vinnsluminni. Current Directions in Psychological Science, 21(6), 413–419. https://doi.org/ 10.1177/0963721412459513

Bartsch, LM, Loaiza, VMVM og Oberauer, K. (2019). Liggur takmarkað vinnsluminni að baki aldursmun á tengdu langtímaminni? Sálfræði og öldrun, 34(2), 268–281. https://doi.org/10.1037/pag0000317

Beukers, AO, Buschman, TJ, Cohen, JD og Norman, KA (2021). Er virkni þögult vinnsluminni einfaldlega tímabundið minni? Trends in Cognitive Sciences, 25(4), 284–293.