Nákvæmni sjónarvotta og endurheimt: Áhrif tíma og endurtekningar 3. hluti

Eftir verklagsreglum Lindholm o.fl. [4] bjuggum við síðan til eitt líkan sem inniheldur alla mikilvægu spána og skoðuðum hlutfallslegt framlag þeirra til nákvæmni.

Samkvæmt rannsóknum er vissulega samband á milli spábreyta og minnis. Þetta þýðir að spábreytur geta haft áhrif á minnisgetu fólks og geta einnig bætt minnisstig þess.

Forspárbreytur eru þeir þættir sem tengjast skynupplifun, þar á meðal hljóð, lykt, litir osfrv. Þessir þættir hafa mikilvæg áhrif á minnishæfileika fólks. Til dæmis, þegar við heyrum eða sjáum hljóð eða myndir sem tengjast minni, getum við rifjað upp minnið á auðveldari hátt.

Að auki sýna rannsóknir einnig að tilfinningalegir þættir geta einnig haft mikilvæg áhrif á minnisgetu. Þegar fólk upplifir tilfinningaþrungna, ástríðufulla atburði eru minningar þess dýpri og varanlegar. Þess vegna getum við bætt minni okkar með því að skapa jákvæða, skemmtilega reynslu.

Auk þessara þátta getur það einnig bætt minni að hreyfa sig, fá nægan svefn og borða hollt mataræði. Til að draga saman, það er örugglega náið samband á milli spábreyta og minni. Við getum bætt minnisgetu okkar á margvíslegan hátt og skapað betri lífsreynslu. Það má sjá að við þurfum að bæta minnið og Cistanche deserticola getur bætt minnið verulega því Cistanche deserticola er hefðbundið kínverskt lækningaefni sem hefur mörg einstök áhrif, ein þeirra er að bæta minni. Virkni hakkaðs kjöts kemur frá hinum ýmsu virku innihaldsefnum sem það inniheldur, þar á meðal sýru, fjölsykrur, flavonoids o.fl. Þessi innihaldsefni geta stuðlað að heilsu heilans á margvíslegan hátt.

Smelltu á vita 10 leiðir til að bæta minni

Þannig bjuggum við til líkan með tafir, áhættuvarnir, fylliefni sem ekki eru orð, orðafyllingarefni og sjálfstraust. Engin skýr spá var gerð fyrir þessa greiningu. Allir spáþættir nema orðfylliefni reyndust marktækir, einstakir spáþættir um nákvæmni í líkaninu sem fékkst (sjá töflu 2). Í töflu 2 gefur líkindahlutfallið til kynna aukningu/minnkun á nákvæmni þegar aukið er eitt þrep á kvarða hverrar breytu, þar sem gildi yfir núllinu gefa til kynna hækkun og gildi undir núlli gefa til kynna lækkun.

Það er, fullyrðing án áhættuvarna verður 29% líklegri til að vera rétt samanborið við fullyrðingu með einni áhættuvörn (UOR=0.71), og traustsdómur með 81% öryggi er 3% líklegri til að vera rétt miðað við til 80% trausts (UOR=1.03; sjá töflu 2).

Næst skoðuðum við áhrif tíma og endurtekningar á tengslin milli nákvæmni og vísbendinga um endurheimt, sem og sjálfstraust (tilgátu 2–5). Til að gera þessar greiningar óþvingaðar, bjuggum við fyrst til „átaksvísitölu“ úr átaksvísunum sem höfðu einstakt framlag til nákvæmni (sjá forskráningu).

Þetta innihélt tafir, áhættuvarnir og fylliefni sem ekki eru orð. Hins vegar, þar sem áhrif orðafylliefna á nákvæmni voru andstæð þeirri stefnu sem búist var við (sjá mynd 2), og þvert á fyrri niðurstöður [4, 7, 8], ákváðum við að sleppa orðafyllingum og gera tilraunavísitöluna út. af tveimur vísbendingunum sem eftir eru: Tafir og áhættuvarnir.

Áhrif tíma og endurtekningar á vísbendingar um endurheimt

Til að prófa áhrif tíma og endurtekningar á vísbendingar um endurheimt, bárum við saman grunnlínu, hlerunarlíkan af átaksvísitölunni, við líkön sem innihalda tíma, endurtekningu, nákvæmni og víxlverkun þeirra sem forspár. Fyrir þessar greiningar bjuggumst við við megináhrifum nákvæmni (hærra átaksvísitölugildi fyrir rangar minningar, tilgáta 1) og síðan nokkrum víxlverkunum (tilgátu 2–5).

Í stuttu máli mætti ​​draga þessar samskipti saman sem auðveldari endurheimt yfirvinnu fyrir endurtekningarhópinn og erfiðari endurheimt með tímanum fyrir hópinn án endurtekningar (tilgáta 2–3), og minni munur á vísbendingum um endurheimt á milli réttra og rangra minninga yfir tími fyrir endurtekningarhópinn (tilgáta 4–5). Eins og í fyrri fjölþrepa greiningum, myndum við búast við að þessi munur birtist í gögnunum sem marktæk spálíkön með hærra Akaike vægi samanborið við grunnlínulíkön.

Þegar horft er að niðurstöðunum sýndu greiningar að það líkan passaði örugglega verulega samanborið við grunnlíkanið þegar nákvæmni var bætt við, þannig að rangar fullyrðingar (M=0.77, SD=0.97) voru framleiddar með meira áreynsla miðað við réttar staðhæfingar (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; sjá töflu 3 og mynd 4). Óvænt batnaði líkan passa líka verulega þegar Tími var bætt við, þannig að staðhæfingar voru gerðar með meiri fyrirhöfn í fyrra viðtalinu (T1;M=0.57, SD=0.88) samanborið við seinna viðtalið tvö vikum síðar (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; sjá töflu 3 og mynd 4).
Þar að auki batnaði líkanslíkan verulega með endurtekningu, þannig að endurtekningarhópurinn greindi frá minningum með minni fyrirhöfn (M=0.42, SD=0.73) samanborið við hópinn án endurtekningar (M {{5) }}.59, SD=0.90, d=0.23, sjá töflu 3 og mynd 4). Til að prófa víxlverkunaráhrif bjuggum við til líkön sem innihéldu hverja víxlverkun og bárum þau saman við líkön af aðeins viðkomandi forspárþáttum þeirra (td líkan með tíma og nákvæmni sem forspár var borið saman við líkan með tíma, nákvæmni og tímanákvæmni víxlverkun sem forspár).

Hér áttum við von á verulegum samskiptum allra fjögurra samsetninga nákvæmni, tíma og endurtekningar. Hins vegar, þvert á væntingar, bætti engin víxlverkun hæfni marktækt (sjá töflu 3).

Áhrif tíma og endurtekningar á sjálfstraust

Við gerðum síðan sams konar greiningar fyrir traustslíkan. Væntingar voru þær sömu og til að sækja átak en með öfugar stefnur, þannig að við bjuggumst við minni tiltrú á aðstæðum þar sem við höfðum búist við meiri sókn. Í samræmi við spár sýndu niðurstöður að líkan passaði verulega samanborið við grunnlíkanið þegar nákvæmni var bætt við, þannig að öryggi var meira fyrir réttar fullyrðingar (M=86.25, SD=21.{{3} }) samanborið við rangar staðhæfingar (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, sjá töflu 3 og mynd 3).

Þar að auki, eins og við var að búast, var líkanið ekki bætt verulega við að bæta við Time, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82}.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, sjá töflu 3 og mynd 3); né endurtekning (Mendurtekning=83.53, SD=21.73; Mno-endurtekning=81.47, SD=24.78, d=0.09; sjá töflu 3 og mynd 3). Athyglisvert er að öll samskipti bættust eins og búist var við: Tíma-endurtekningar, tíma-nákvæmni, endurtekningar-nákvæmni og tíma-endurtekningar-nákvæmni (sjá töflu 3 og mynd 3). Fyrirhugaður samanburður (sjá forskráningu) sýndi að sjálfstraust jókst örugglega verulega úr T1 í T2 fyrir endurtekningarhópinn (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) en það var óveruleg lækkun fyrir hópinn án endurtekningar (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Þar að auki, eins og við var að búast, var aukið sjálfstraust fyrir endurtekningarhópinn aðallega knúið áfram af auknu öryggi á röngum staðhæfingum (Mdiff=6.51, p <.001, d=0.27) þar sem engin marktæk aukning var á réttum staðhæfingum. staðhæfingar (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Fyrir hópinn án endurtekningar var minnkun á öryggi milli T1 og T2 ekki tölfræðilega marktæk fyrir hvorugt rangar fullyrðingar (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , eða réttar fullyrðingar (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Þess vegna, öfugt við niðurstöður átaksvísitölunnar, voru niðurstöður fyrir traust meira í samræmi við væntingar.

Vísitala endurheimtar-átaks miðlar á milli trausts og nákvæmni

Að lokum, til að kanna hvort endurheimtarátak væri notað sem grundvöll fyrir trausti (tilgáta 6), gerðum við miðlunargreiningu á milli nákvæmni og trausts, með átaksvísitöluna sem miðlara. Niðurstöður sýndu að átaksvísitalan miðlaði 22,7% af tengslum milli nákvæmni og öryggis (sjá mynd 5).

Umræða

Meginmarkmið þessarar tilraunar var að kanna áhrif tíma og endurtekningar á tengslin milli endurheimtarátaks og nákvæmni. Aukamarkmið fólu í sér rannsóknir á sjálfstrausti, sem og tengslin milli viðleitni til að sækja, sjálfstraust og nákvæmni. Auk þess skoðuðum við áhrif tíma og endurtekningar á minnisnákvæmni og minnismagn. Það eru fjórar helstu niðurstöður úr þessari rannsókn, þ.e. að 1) vísbendingar um endurheimt-viðleitni spá fyrir um nákvæmni með tímanum, 2) vísbendingar um endurheimt-viðleitni minnka með tímanum, 3) sjálfstraust eykst með tímanum aðallega fyrir rangar minningar þegar minningar eru endurteknar og 4) endurheimt -effortindex miðlar sambandinu milli trausts og nákvæmni. Hins vegar voru einnig aðferðafræðilegar takmarkanir, sem leiddu til minni áhrifa tíma og endurtekningar en búist var við, sem takmarkaði mögulega alhæfanleika. Við munum nú ítarlega umfjöllun um hverja þessara niðurstaðna, áður en við förum yfir í almennar umræður og takmarkanir.

Vísbendingar um endurheimt spá fyrir um nákvæmni með tímanum

Á heildina litið bæta niðurstöður okkar við fjölda rannsókna sem sýna að auðveldara er að ná í réttar minningar samanborið við rangar minningar (td [4–6, 8, 13–16]; sjá myndir 2 og 4). Á meðan aðrar rannsóknir hafa kannað þetta samband eftir varðveislutímabil í allt að nokkrar mínútur, sýnum við að þetta samband haldist við aðra innköllun nokkrum vikum síðar. Þetta kom einnig í ljós þegar þátttakendur höfðu tekið þátt í endurtekinni endurheimt á meðan á varðveislutímabilinu stóð (sjá mynd 4). Niðurstöðurnar benda því til þess að vísbendingar um endurheimt-viðleitni geti verið áreiðanlegar forspár um nákvæmni minni yfir lengri varðveislubil (sjá einnig kaflann „Auðvelt við endurheimt minnkar með tímanum“ hér að neðan).

Við mældum sex vísbendingar um sókn, þar af tafir, áhættuvarnir og orðafyllingarefni voru marktækt fleiri í röngum svörum samanborið við rétt svör. Tafir og varnir voru sterkustu spár (sjá töflu 1), í samræmi við fyrri niðurstöður [4, 8]. Nokkuð á óvart sýndu Non-word fillers þveröfuga niðurstöðu, þar sem það voru fleiri röng svör (sjá mynd 2).

Fyrri niðurstöður um fylliefni sem ekki eru orð hafa verið örlítið ófullnægjandi, þar sem Lindholm o.fl. [4] og Smith og Clark [7] fundu ekki orðafyllingarefni vera marktækt algengari í röngum svörum, en engin tölfræðilega marktæk áhrif voru hjá Gustafsson o.fl. [8]. Þrátt fyrir að við höfum rökstutt að fylliefni sem ekki eru orð séu tjáð sjálfkrafa sem afleiðing af erfiðri minnisheimsókn, halda Clark og Tree [50] sannfærandi því fram að fylliefni séu notuð viljandi eins og hefðbundin orð í tungumáli og að notkun þeirra gefi að miklu leyti merki um að þeir séu að snúa sér.

Þannig eru orðafyllingar ekki alltaf til marks um að maður sé að reyna að ná í minningu, en geta líka gefið til kynna að maður sé að ákveða hvernig eigi að móta komandi setningu, eða að maður vilji enda ræðubeygju. Þetta útskýrir ósamræmið í niðurstöðunum varðandi nákvæmni, þó það sé enn dálítið furðulegt að við fundum marktækt fleiri fylliefni sem ekki eru orð og rangar staðhæfingar. Engu að síður er mikilvæg niðurstaða úr þessum andstæðu niðurstöðum að fylliefni sem ekki eru orð eru ekki áreiðanleg spá um nákvæmni.

Önnur niðurstaða sem kom á óvart var að hinar tvær „nýju“ mælikvarðar á endurheimtarátak – Lengingar og rangar byrjun – spáðu ekki marktækt fyrir um nákvæmni (sjá mynd 2). Þessar tvær vísbendingar voru innblásnar af sálmálvísindalegum rannsóknum á misflæði, það er orðum sem trufla málflæði (td [51]). Við ályktum að langvarandi framburður orðs væri afleiðing af vanhæfni til að sækja minni og því algengari í röngum svörum. Að sama skapi töldum við að rangræsingar myndu fyrst og fremst eiga sér stað þegar minnið var ekki náð að fullu og þess vegna merki um ónákvæmni. Við fundum hins vegar engan stuðning við þessar hugmyndir. Þess í stað benda alhliða sönnunargögnin til þess að Hedges and Delays séu áreiðanlegustu vísbendingar um áreynslu til að gefa til kynna nákvæmni minni.

Í ljósi þess að áreynslu-nákvæmni sambandið er stöðugt, er eðlileg spurning að spyrja hvernig eigi að nota þessa þekkingu á þessu sviði sem iðkandi. Vegna þess að það virðist vera nokkur breytileiki á milli einstaklinga þegar kemur að því að tjá áreynslu (sjá td "T1" á mynd 4) mælum við með að þessi þekking sé sem fyrr best notuð með varúð, helst í tengslum við önnur staðfestingargögn, svo sem líkamlegar sannanir eða aðrar skýrslur sjónarvotta. Útgangspunktur gæti verið að dæma fullyrðingar án áhættuvarna eða tafa sem réttar, sem er stutt af óstöðluðu líkindahlutföllunum í töflu 2, sem sýna að hver áhættuvörn ætti að minnka líkur á nákvæmri innköllun um 29% og hver töf ætti að minnka nákvæmni um u.þ.b. 16%. Slík aðferð hefur sýnt nokkurn árangur við að bæta dómgreindarnákvæmni vitnisburða sjónarvotta (sjá [9]) og er svipuð tilmælum sem Wixted og Wells [61] gefa um auðkenningarrannsóknir, þar sem þær benda til þess að almennt ætti að trúa mjög öruggum vitnum (gefin „óhreinar“ aðstæður).

Vísbendingar um endurheimt minnka með tímanum

Önnur mikilvæg niðurstaða er að vísbendingar um endurheimt lækkuðu með tímanum óháð endurtekningu og nákvæmni. Það er að segja, þátttakendur sem höfðu endurtekið endurheimt minningar á tveggja vikna millibili, sem og þeir sem ekki höfðu gert það, notuðu færri tilraunavísbendingar í seinna viðtalinu þegar þeir rifjaðu upp réttar og rangar fullyrðingar jafnt (d=0.14). Við bjuggumst aðeins við aukinni auðveldari endurheimtingu fyrir endurtekningarhópinn, þar sem vitað er að endurtekning auðveldar endurheimt (td [11, 37]), og bjuggumst við að hópurinn sem ekki endurtekur sig ætti í meiri erfiðleikum með að endurheimta minningar, vegna minnisleysis og minnisgleymingar. Aukin sókn fyrir hópinn sem ekki er endurtekinn á T2 er ekki líkleg vegna sjálfkrafa endurtekningar meðal þessara þátttakenda, þar sem þeir skoruðu lágt í spurningunum tveimur um tíma sem varið var í að ígrunda atburðinn, né vegna sértækrar skýrslu um minningar sem auðvelt er að endurheimta (sjá [62] ), þar sem engin marktæk fækkun var á fjölda einstakra upplýsinga sem greint var frá á milli T1 og T2 (sjá mynd 1). Þess í stað sjáum við þrjár trúverðugar skýringar á þessum áhrifum: a) endurtekna möguleika á endurheimt sem T1, b) samhengisháð námsáhrif og c) breyting á kornastærð tilkynntra upplýsinga.

Fyrstu endurteknu skýringartækifærin við T1-er líklega mikilvægust. Það er að segja að þátttakendum var leyft að sækja minningar sínar um atburðinn beint eftir að hafa séð hann, þar sem rætt var við þá um atburðinn. Þeir gerðu þetta nokkrum sinnum, fyrst í ókeypis innköllunarlotunni og aftur í beðnum innköllunarlotunni. Að auki var þriðja tækifærið fyrir endurheimt, nefnilega meðan á sjálfstrausti stóð. Í þessu verkefni las tilraunamaðurinn upphátt upplýsingar um það sem vitnið hafði greint frá og leyfði þátttakandanum því að útskýra hvert umtalað smáatriði. Þessi gnægð af tilraunum til að sækja hjálp hjálpaði þátttakendum líklega að styrkja minni sitt um atburðinn, sem leiddi til þess að aðeins minniháttar gleymdist við T2 fyrir báða hópa. Þó það hefði líklega verið hægt að forðast þetta með hönnun á milli hópa þar sem einn hópur var aðeins prófaður á T2, a innan -hópur var ákjósanlegur kostur til að fylgjast með þróun áreynsluvísa með tímanum, miðað við mismunandi notkun átaksvísa milli einstaklinga (sjá [9], en sjá einnig T1 á mynd 4 hér að ofan).

Annað skýringa-samhengisháð nám [63] - bendir til árangursríkari endurheimt þegar endurheimt fer fram á sama stað og kóðun atburðarins. Þátttakendur okkar voru teknir í viðtöl í sama tilraunaherberginu á báðum fundunum, þannig að það er mögulegt að þetta samhengi hafi auðveldað endurheimt þeirra, sem lágmarkaði hugsanleg gleymskunaráhrif meðan á varðveislutímabilinu stóð.

Þriðja skýringin er breyting á kornastærð smáatriða. Koriat og Goldsmith [62] benda til þess að fólk geti ekki aðeins ákveðið að halda eftir eða tilkynna minningu heldur einnig að breyta smáatriðum sem minnið er tilkynnt með. Þannig væri hægt að lýsa fatnaði með miklum smáatriðum ("bláum rennandi jakka með grænum röndum og hettu") eða litlum smáatriðum ("jakki"). Í þessari rannsókn kóðuðum við ekki fyrir kornastærð, þannig að það er mögulegt að endurtekningarhópurinn hafi munað hlutina í smáatriðum en hópurinn sem ekki var endurtekinn. Við hvetjum rannsakendur til að skoða þetta í framtíðarrannsóknum og þar sem gögn okkar eru opin tiltæk, stingum upp á skoðunum á gögnum okkar.

Við leggjum til að þessar skýringar hafi líklega einnig leitt til minni heildaráhrifa endurtekningarmeðferðarinnar, vegna gólfáhrifa.

Auk þess að búast við auðveldari sókn í heildina á T2 fyrir endurtekningarhópinn, bjuggumst við einnig við aukinni sókn fyrir rangar staðhæfingar samanborið við réttar staðhæfingar, aftur vegna væntanlegra gólfáhrifa fyrir réttar minningar. Niðurstöðurnar benda vissulega til þess að auðveldari sé að sækja rangar minningar (sjá mynd 4), en víxlverkun tímanákvæmni var ekki tölfræðilega marktæk. Ef þessi áhrif eru ekki tilkomin vegna breytinga á kornastærð skýrslugerðar gæti maður vísað því á bug sem of veika meðferð á endurtekningu. Hins vegar teljum við að þetta sýni eitthvað mikilvægara, þ.e. að allar minningar séu ekki eins viðkvæmar og auðvelt að meðhöndla eins og minnisrannsóknarsviðið gæti stundum gefið í skyn (sjá einnig [33, 34]). Að lokum, þó að það sé þess virði að benda aftur á að átaksvísbendingar spáðu enn fyrir um nákvæmni við T2 þrátt fyrir almenna aukningu í sókn (sjá mynd 4), mun áframhaldandi lækkun með tímanum líklega leiða til þess að ekki er lengur hægt að greina nákvæmni með endurheimt- vísbendingar um átak. Þannig að kanna áhrif lengri varðveislubils með endurtekningum er leið til framtíðarrannsókna.

Meira traust á röngum minningum eftir endurtekningar

Varðandi sjálfstraust fundum við enga almenna aukningu eða lækkun með tímanum. Þess í stað fundum við þríhliða víxlverkun milli nákvæmni, tíma og endurtekningar, með þeirri athyglisverðu niðurstöðu að sjálfstraust jókst aðeins verulega fyrir rangar minningar í endurtekningarhópnum (d=0.27; sjá mynd 3). Áhrifin voru ekki augljós fyrir réttar minningar (d=0.03). Eftir því sem við best vitum er þetta fyrsta rannsóknin sem sýnir fram á þessi áhrif. Fyrri rannsóknir sem athugaðu áhrif sjálfstrausts með tímanum hafa almennt sett fram heildaröryggisstig, frekar en aðskilin gildi fyrir rétt og röng svör (td [23, 24, 30–34]). Þetta er áhugaverð niðurstaða vegna þess að hún bendir til þess að við ættum í raun að treysta trausti fólks fyrir réttar minningum, þar sem þessir dómar voru tiltölulega stöðugir með tímanum og yfir endurtekningar í rannsókn okkar. Frá hagnýtu sjónarhorni er þó auðvitað sá stóri fyrirvari að maður hefur almennt aðgang að sjálfstraustinu en ekki nákvæmninni og að notkun sjálfstrausts er afleidd nákvæmni, ekki öfugt. Engu að síður gætu þessar niðurstöður haft mögulega áhrif á réttarkerfið. Til dæmis hafa Wixted og Wells [61] (sjá einnig [64]) sýnt fram á að almennt ætti að treysta vitnum í upphafi (miðað við „ósköpuð“ uppstillingarskilyrði), þar sem þau eru oft rétt, en ekki óörugg vitni í upphafi, eins og þau eru líklegri til að vera rangt. Niðurstöður okkar bæta við þessa rannsókn með því að gefa til kynna að upphaflega öruggum vitnum gæti hugsanlega verið treyst með tímanum, svo sem í síðari viðtölum við lögreglu og kviðdómendur, eins og þeir ættu almennt að muna rétt, og að líklegt er að þau haldi svipuðu trausti með tímanum. Upphaflega ósjálfrátt vitni væri aftur á móti líklegra til að auka sjálfstraust sitt með tímanum og verða oföruggt. Nokkrir fyrirvarar við þessar tillögur eru þó nauðsynlegar, þar sem við sáum ekki hin dæmigerðu gleymskuáhrif með tímanum, sem gæti bent til þess að þessar niðurstöður séu ekki dæmigerðar fyrir almennar aðstæður (sjá einnig „Takmarkanir“).

Aukið sjálfstraust fyrir rangar en ekki réttar minningar eftir endurtekningar er væntanlega vegna loftáhrifa. Það er, traust á réttar minningar nálgaðist þegar hámarkseinkunnina 100% í fyrstu lotunni (Mcorrect=86.36, þar af 60,71% þessara einkunna voru "100") og hafði því minna svigrúm fyrir hækkanir en sjálfstraust fyrir rangar minningar (Röngur=71.05, þar af voru 25,59% þessara einkunna „100“, sjá S1 töflu).

Hjá hópnum sem ekki var endurtekið minnkaði sjálfstraust örlítið frekar en jókst með tímanum, en þessi lækkun var ekki tölfræðilega marktæk fyrir hvorki réttar (d=0.07) eða rangar minningar (d=0.02; sjá mynd 3). Við höfðum búist við að sjálfstraustið myndi minnka með tímanum vegna erfiðara minnisheimildar vegna minnisveikingar og minnisgleymingar (sbr. [65]), en þar sem engin meiriháttar gleyming átti sér stað (sjá mynd 3) kemur það ekki á óvart að sjálfstraustið hélst tiltölulega stöðugt .

Síðasta atriðið frá niðurstöðum sjálfstrausts er að sjálfstraust spáði enn fyrir um nákvæmni í seinna viðtalinu tveimur vikum eftir að hafa orðið vitni að upprunalega atburðinum, þrátt fyrir aukið traust á röngum minningum fyrir endurtekningarhópinn. Þannig, svipað og niðurstöður vísbendinga um endurheimt tilrauna, truflaði breytingin af völdum tveggja vikna varðveislubils (og minnisendurtekningar) ekki að miklu leyti möguleikann á að spá fyrir um nákvæmni út frá þessum tveimur breytum. Þetta bendir til þess að sjálfstraust geti verið áreiðanlegur spámaður með tímanum. Það er hins vegar mikilvægt að hafa í huga að þessi rannsókn var takmörkuð við varðveislubil sem var aðeins tvær vikur, og það er líklegt að lengri varðveislubil og endurtekningar myndu að lokum leiða til þess að tengslin milli sjálfstrausts-nákvæmni (sem og öflunarátaks-nákvæmni) yrðu útrýmt.

Vísitala endurheimtar-átaks miðlar á milli trausts og nákvæmni

Síðasta helsta niðurstaðan var sú að öflunarátak miðlaði á milli nákvæmni og sjálfstrausts. Nánar tiltekið, vísitala úr tveimur tilraunavísunum Hedges og Delays, miðlaði 22,7% af sambandinu milli nákvæmni í tilkynntum minningum og trausts á þessum minningum. Við drögum tvær aðskildar ályktanir af þessum niðurstöðum. Í fyrsta lagi styðja niðurstöðurnar viðhorfið til að nota vísbendingar [25,26], það er að fólk gerir metavitræna dóma eins og sjálfstraust byggt á vísbendingum - í þessu tilviki, vísbendingar um sókn, þar sem þátttakendur voru öruggari í minningum sem auðvelt var að ná í ( sem aftur á móti voru líklegri til að vera rétt). Í öðru lagi benda niðurstöðurnar til frekari grunna fyrir sjálfstraust til viðbótar við endurheimtarvísbendingar Hedges og Delays, miðað við tiltölulega lágt hlutfall sem miðlað er (sbr. [4, 8]). Við höfum áður haldið því fram [8] að afgangsafbrigði gæti hugsanlega skýrst með því að sjálfstraust sé „upplýsingamiðað“, það er byggt á þekkingu og skoðunum (til dæmis að treysta á vitneskju um að erfitt sé að sjá liti nákvæmlega á nóttunni þegar traust er metið. til minningar um klæðnað geranda), auk sjálfvirkari upplifunartengdra dóma frá endurheimtarátaki. Hins vegar teljum við ólíklegt að meirihluti traustsdóma byggist á þekkingu og trú, þar sem þessir dómar eru taldir vísvitandi (sjá [26]), sem stangast á við almennt viðurkennda skoðun innan metavitrænna rannsókna að geta okkar til að meta grunninn fyrir meta-vitræna dóma okkar sé mjög takmörkuð [27]. Þess í stað er hugsanleg skýring sú að þátttakendur byggðu sjálfstraust sitt á öðrum sjálfvirkum vísbendingum og ef til vill að mælingar okkar á endurheimtarviðleitni fanga ekki að fullu þá fyrirbærafræðilegu upplifun að finna geymslur sem erfitt er að ná í (viðbótargreiningar leiddu í ljós að önnur viðleitni vísbendingar í rannsókn okkar voru ekki stórar. sáttasemjarar annaðhvort, sjá S2 töflu). Lokaskýringin er sú að kóðunarblaðið innihélt óljósa eða ósamræmi varðandi átaksvísbendingar, sem gæti skýrt misræmið á milli þessarar rannsóknar og fyrri rannsókna varðandi áhrifastærð miðlaðs sambands milli trausts og nákvæmni (sbr. [4, 8]). Hins vegar virðist hið mikla millikóðasamkomulag benda til hins gagnstæða. Engu að síður, til að álykta, komumst við að því að vísitala fyrir endurheimt viðleitni miðlaði að hluta til sambandið milli trausts og nákvæmni, sem staðfestir fyrri rannsóknir [4, 8]. Það er enn viðleitni fyrir framtíðarrannsóknir að kanna frekari grundvöll fyrir traust.

Minni nákvæmni og magn af einstökum smáatriðum

Við skoðuðum einnig áhrif tíma og endurtekningar á minnisnákvæmni og magn einstakra upplýsinga sem vitnin veita. Stærsta niðurstaðan var aukning á bæði réttum og röngum upplýsingum fyrir endurtekningarhópinn á T2 við frjálsa innköllun (sjá mynd 1). Þetta bendir til þess að endurtekningavinnslan hafi auðveldað minnismun við T2, sem styður hugmyndina um að endurtekningarmeðferðin hafi tekist (eins og einnig sést af hærri einkunn endurtekningarhópsins tveggja viðmiðunarspurninga, við d=1.56 og d { {5}}.82 í sömu röð). Í samræmi við væntingar gaf endurtekningarhópurinn einnig fram meira magn af einstökum upplýsingum (Mdiff =4.82, d=0.52) þó að niðurstöður væru ekki tölfræðilega marktækar (p=.052) . Ennfremur sýna viðbótargreiningar að endurtekningarhópurinn lagði fram meira magn af heildaryfirlýsingum (Mdiff=14.17, d=0.68, sjá S1 skrá). Þetta staðfestir staðfestar niðurstöður um að endurtekning eykur endurheimt (td [11, 37]), og gefur til kynna að meðferð okkar á endurtekningu (þ.e. að biðja þátttakendur um að skrifa niður allt sem þeir muna um atburðinn sem þeir urðu vitni að, annan/þriðja hvern dag á tveggja vikna varðveislubilinu) tókst, þó kannski aðeins í veikari kantinum.

Takmarkanir

Nokkuð undarleg niðurstaða í þessari rannsókn var meira magn af áreynsluvísum fyrir endurtekningarhópinn á T1 samanborið við hópinn án endurtekningar. Þetta kemur á óvart vegna þess að tilraunameðferðin átti sér stað eftir T1 lotuna og þátttakendum var slembiraðað í hvern hóp. Þannig hefðum við búist við svipuðu magni af vísbendingum um endurheimt viðleitni fyrir báða hópa í T1. Þessi munur sem kom fram gefur hugsanlega til kynna að það sé töluverður munur á milli þátttakenda hvað varðar hversu mörg áreynsluvísbendingar þeir nota (eins og við höfum rökstutt áður - sjá Umræður í [9]). Þess vegna væri það frjósamt fyrir framtíðarrannsóknir að skoða einstaklingsmun á minnisheimsókn.

Varðandi vistfræðilegt réttmæti, þá var þessi tilraun gerð í þægindum (?) á rannsóknarstofu, þar sem þátttakendur voru upplýstir um tilgang rannsóknarinnar og þeir gátu beint athygli sinni að sviðsettu glæpamyndbandi sem þeir sáu. Þetta er vissulega andstætt mörgum raunverulegum upplifunum sjónarvotta, þar sem maður gæti ekki verið tilbúinn fyrir atburðinn, gæti ekki upplifað frábærar útsýnisaðstæður og gæti verið yfirvofandi ógn við öryggi manns. Þar að auki urðu þátttakendur okkar ekki beinlínis fyrir áhrifum frá meðvitnum, upplýsingum eftir atburði eða beinum myndum rangra upplýsinga. Tilraun okkar alhæfur því ekki beint yfir náttúrulega sjónarvotta. Engu að síður höfum við rannsakað kjarnaferla minnis sem eiga sér stað utan rannsóknarstofnana, það er að segja varðveislu tímabundinna minninga með og án endurtekningar. Þar að auki, þrátt fyrir að meðhöndlun okkar á endurtekningum sé ekki fullkomlega dæmigerð fyrir sjálfkrafa endurteknar hugleiðingar, teljum við að það nálgist samt í raun sömu niðurstöðu, þ.e. aukinn minnisstyrk. Við trúum því og vonum að þessar niðurstöður verði upplýsandi bæði fyrir vitsmunafræðinga og lögfræðinga, jafnvel með þessar vistfræðilegu takmarkanir.

Niðurstaða

Í þessari tilraun ákváðum við að kanna sambandið á milli viðleitni til að sækja og nákvæmni (og sjálfstraust), með sérstakri áherslu á áhrif tíma og endurtekningar. Niðurstöður okkar benda til þess að vísbendingar um endurheimt, Hedges og Delays, spái fyrir um nákvæmni bæði beint eftir að verða vitni að atburði og tveimur vikum síðar, þar sem þær voru stöðugt algengari í röngum svörum. fyrir röng svör með tímanum. Þar að auki fundum við stuðning við þá hugmynd að sjálfstraust byggist á vísbendingum um endurheimt, en niðurstöður benda til fleiri þátta fyrir utan varnir og tafir.

Heimildir

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Bendingar til blekkingar. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Paraverbal vísbendingar um blekkingar: A meta-analytic myndun. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Vitsmunaleg nálgun við lygagreiningu: Meta-greining. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. Vísbendingar um endurheimt spá fyrir um nákvæmni sjónarvotta. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Auka vitræna viðtalið: Prófa viðeigandi skynjun, minnisgetu og villumat samband við skýrslugæði. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Munnlegt mat vitna á vissu og óvissu í rannsóknarviðtölum: Tengsl við skýrslunákvæmni. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Við að svara spurningum. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Að spá fyrir um nákvæmni í vitnisburði sjónarvotta með minnissókn og sjálfstrausti. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Að dæma nákvæmni vitnisburða sjónarvotta með því að nota vísbendingar um endurheimt. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com