Nákvæmni sjónarvotta og endurheimt: Áhrif tíma og endurtekningar 2. hluti

Einnig mætti ​​gera ráð fyrir að styrking minnis með endurtekinni endurheimt leiði til auðveldari endurheimt á minninu. Þetta gæti haft tvennt áhrif á sambandið á milli endurheimtarátaks og nákvæmni.

Endurtekin endurheimt er mikilvæg til að bæta minni. Þegar við lærum nýja þekkingu eða færni myndast nýjar taugatengingar í heilanum og hægt er að styrkja þær og treysta með endurtekinni endurheimt og styrkingu. Endurtekin endurheimt getur í raun bætt minni með því að skoða stöðugt það sem hefur verið lært til að treysta nýjar taugatengingar.

Ávinningurinn af endurtekinni endurheimt af þessu tagi er ekki aðeins styrking nýrra taugatenginga heldur einnig stöðugleiki og endurbætur á minni. Til dæmis getur það hjálpað til við að styrkja minni og bæta færni að rifja upp ákveðinn þekkingarpunkt, hlusta á hljóðefni eða spila tónlist ítrekað. Með endurtekinni minnissetningu og endurheimt getum við betur skilið það sem við lærum og byggt upp sterkari minningar með stöðugu námi.

Að auki getur endurtekin sókn einnig hjálpað okkur að nýta betur þekkta þekkingu í prófum eða hagnýtum forritum. Við streituvaldandi aðstæður truflast heilinn okkar, sem getur leitt til gleymsku eða villna. Hins vegar, með því að endurheimta það sem við höfum lært ítrekað, getum við orðið færari í að nota það og þar með aukið minni okkar og gert notkun okkar á þekkingu skilvirkari.

Þess vegna, til að bæta minni, þurfum við að borga eftirtekt til og meta hlutverk endurtekinnar endurheimtar. Með því að treysta ítrekað það sem við höfum lært getum við náð betri tökum á og beitt þekkingu og náð þar með árangursríkari námsárangri. Á sama tíma getur þetta ferli endurtekinnar samþjöppunar einnig verið fullt af skemmtun og tilfinningu fyrir árangri, sem gerir okkur kleift að taka virkari þátt í lærdóms- og vaxtarferlinu. Það má sjá að við þurfum að bæta minnið og Cistanche deserticola getur bætt minnið verulega því Cistanche deserticola getur líka stjórnað jafnvægi taugaboðefna eins og aukið magn asetýlkólíns og vaxtarþætti. Þessi efni eru mjög mikilvæg fyrir minni og nám. Að auki getur Kjöt einnig bætt blóðflæði og stuðlað að súrefnisgjöf, sem getur tryggt að heilinn fái nægileg næringarefni og orku og þar með bætt heilaþrótt og úthald.

Smelltu vita leiðir til að bæta heilastarfsemi

Í fyrsta lagi ætti endurtekning að auðvelda endurheimt réttra og rangra minninga, og minnka muninn á áreynslu milli réttra og rangra minninga. Það er, í ljósi þess að réttar minningar ættu að vera auðvelt að ná í upphaflega (td innihalda aðeins nokkrar orno hlé og varnir í yfirlýsingu), mætti ​​gera ráð fyrir að ávinningurinn af auðveldri sókn með endurtekningu væri lítill þegar á heildina er litið.

Rangar minningar aftur á móti, sem rifjaðar eru upp með meiri fyrirhöfn (td sem innihalda nokkrar hlé og varnir) ætti að verða sífellt auðveldara að ná í með endurtekningum. Þetta þýðir að rangar minningar ættu að nálgast „átaksstig“ réttra minninga, sem dregur úr notagildi endurheimtar sem spá fyrir nákvæmni minni.

Minnisveiki. Með tímanum geta minningar sem ekki styrkjast við endurtekningar veikjast, sem leiðir til erfiðari endurheimtar. Með tímanum munu sumar minningar einnig fara yfir „innkallaþröskuld“ og gleymast [10].

Minningarnar sem líklegast eru til að gleymast eru þær sem erfitt er að endurheimta þegar við fyrstu innköllun. Þar sem sjálfgefið ætti að vera erfiðara að endurheimta rangar minningar en réttar minningar, getur meiri fjöldi rangra minninga gleymst. Þetta mun líklega minnka muninn á viðleitni til að sækja réttar og rangar minningar, í sömu röð.

Ástæðan fyrir þessu er sú að þrátt fyrir að það ætti að verða erfiðara að endurheimta flestar réttar minningar með tímanum, þá verða þær samt flestar sóttar. Fyrir rangar minningar mun þetta ekki vera raunin, þar sem sumar munu gleymast, sem leiðir til minni hlutfallslegrar aukningar á áreynslu í heildina, samanborið við réttar minningar. Það er að segja að hópur rangra minninga í annarri innkallatilraun ætti aðallega að innihalda minningar sem auðvelt var að rifja upp í upphafi og færri þeirra sem erfitt var að rifja upp.

Þetta myndi síðan gera endurheimt að minna gagnlegri spá fyrir nákvæmni sjónarvotta. Við gerum ráð fyrir að sjálfstraust fylgi svipaðri þróun, þannig að maður verður minna öruggur með tímanum, en með meira sjálfstrausti fyrir réttar minningar.

Þættir umfram minnisstyrk. Þó minnisstyrkur/auðveld öflun spili að miklu leyti stóran þátt í minnisminni, hafa aðrir þættir áhrif á dóma um minningar og vilja til að tilkynna þær. Hægt er að flokka lykilþætti í kringum áhrif á trú á nákvæmni minnis.

Til dæmis geta leiðandi spurningar (td [43]) og endurgjöf eftir atburði [44] (fyrir auðkenningarrannsóknir, sjá safngreiningu [45]) eflt trú manns á að minnið sé rétt og aukið líkurnar á að það sé tilkynnt (og síðari trúnaðardómur). Að sama skapi myndu ábendingar um að minning sé röng minnka líkurnar á því að vitni tilkynni það, án þess að hafa bein skaðleg áhrif á hvernig auðvelt er að sækja hana.

Það er líka mikilvægt að draga fram að aukið viðleitni til að tilkynna minningar sem hafa veikst með tímanum getur verið á móti breytingum á kornastærðarskýrslum (sjá td [46–48]). Til dæmis, ef minningin um fínkorna smáatriði (td „grænn íþróttajakki“) veikist með tímanum (sem leiðir til áreynslusamari endurheimtar), gæti vitnið valið að tilkynna grófkornaðri útgáfu af því smáatriði í staðinn (td " jakka").

Væntanlegt aukið viðleitni til að tilkynna um fínkorna upplýsingar um það minni er því líklega glatað, sem leiðir til þess að auðveldara er að endurheimta minningu. Það er því mögulegt að minnisgæði geti minnkað með tímanum vegna taps á smáatriðum, en magnið gæti haldist stöðugt (sjá [49]), sem og viðleitni til að sækja.

Engu að síður, samanlagt, mun tíminn leyfa fyrir ferli sem geta bæði styrkt og veikt minningar, sem gæti leitt til meiri erfiðleika við að greina nákvæmni staðhæfinga í vitnisburði sjónarvotta.

Nokkuð takmarkað magn af reynslurannsóknum á þessu efni réttlætir frekari athugun á því hvernig tími og endurtekningar geta haft áhrif á nákvæmni sjónarvotta, og sérstaklega sambandið milli nákvæmni og minnisleitar.

Núverandi rannsókn

Í þessari rannsókn munum við útvíkka fyrri rannsóknir varðandi tengslin milli nákvæmni og vísbendinga við sókn (td [4, 7, 8]) með því að kanna hvernig þetta samband hefur áhrif á tíma og endurtekningar. Nánar tiltekið munu þátttakendur horfa á sviðsett myndbandsbrot sem muna upplýsingar um viðburðinn og dæma traust á upplýsingum sem tilkynnt er um.

Þeir munu síðan snúa aftur tveimur vikum síðar og tilkynna aftur upplýsingar um viðburðinn, þar á meðal trúnað. Á meðan á varðveislutímabilinu stendur verður helmingur þátttakenda beðinn um að endurheimta atburðinn (endurtekningarskilyrði), en hinn helmingurinn fær engar aukaleiðbeiningar (ekki endurtekningarskilyrði).

Miðað við rökin varðandi veikingu og styrkingu minninga hér að ofan, gerum við tilgátu um að það verði: 1) Helstu áhrif nákvæmni á vísbendingar um endurheimt; rangar minningar munu í heildina innihalda fleiri vísbendingar um áreynslu samanborið við réttar minningar; 2) megináhrif endurtekningar á viðleitni til endurheimtar; þátttakendur sem hafa tekið þátt í endurtekinni minnisheimsókn (endurtekningarskilyrði) munu tilkynna minningar með minni áreynsluvísum í viðtali tveimur vikum eftir að hafa skoðað atburð, samanborið við þátttakendur án endurtekningar á minni (án endurtekningar); 3) víxlverkun milli endurtekningar og tíma á vísbendingum um endurheimt; endurtekningarhópurinn mun tilkynna minningar með minni áreynslubendingum í viðtali tveimur vikum síðar, samanborið við beint eftir atburð, en hópurinn sem ekki endurtekur mun tilkynna minningar með meiri áreynsluorðum tveimur vikum síðar, samanborið við beint eftir atburð; 4) samspil á milli nákvæmni og endurtekningar á vísbendingum um endurheimt; munurinn á endurheimtarátaki milli réttra og rangra minninga sem tilkynnt er um eftir tvær vikur varðveislu verður minni fyrir endurtekningarhópinn samanborið við hópinn sem ekki er endurtekið; 5) samspil endurtekningar, tíma og nákvæmni á vísbendingum um endurheimt; munurinn á áreynsluvísum á milli réttra og rangra minninga verður minni fyrir endurtekningarhópinn tveggja vikna varðveislu samanborið við beint eftir atburð.

Hins vegar verður enginn munur á hlutfallslegri áreynslu sem greint er frá í réttum og röngum minningum yfirvinnu hjá hópnum sem ekki er endurtekið. Þar að auki gerum við ráð fyrir 6) að vísbendingar um áreynslu muni miðla sambandi milli nákvæmni minnis og sjálfstrausts, og 7) helstu áhrifa endurtekningar á minnismagn; endurtekningarhópurinn mun gefa nánari upplýsingar í viðtali tveimur vikum eftir að hafa skoðað viðburð, samanborið við hópinn án endurtekningar. Að lokum gerum við ráð fyrir að tilgátur 1–5 standi einnig fyrir sambandið milli nákvæmni og öryggis, en öfugsnúið (þ.e. hærra öryggi fyrir réttar minningar).

Aðgengi gagna

Forskráningin, efni (í upprunalegu formi), gögn og kóða fyrir greiningarnar í þessari rannsókn eru allir fáanlegir á https://osf.io/4hnkp/. Vinsamlegast athugaðu þó að sviðsetta glæpamyndbandið er ekki innifalið, þar sem ekki allir leikarar samþykkja alþjóðlega miðlun.

Aðferð

Þátttakendur

Fimmtíu og sex sænskumælandi með eðlilega eða leiðrétta í eðlilega sjón tóku þátt í þessari tilraun (Mage=29.45, SDage=8.22, 67.86% konur) í skiptum fyrir einn (hóp án endurtekningar) eða tvö (endurtekningarhópur) kvikmyndamiða. Þátttakendum var tilkynnt að þeir myndu sjá kvikmynd sem innihélt ofbeldi og að þeir yrðu síðar teknir upp á myndband í viðtali um það sem þeir höfðu séð.

Þeim var einnig tilkynnt að þátttaka myndi fela í sér tvær lotur með tveggja vikna millibili. Allir þátttakendur gáfu skriflegt upplýst samþykki fyrir þátttöku. Tilraunin var forskráð (https://osf.io/623rt) og hefur verið samþykkt af sænsku siðferðiseftirlitinu (#2018/2030-31/5).

Úrtaksstærðin var aðallega knúin áfram af löngun til að hafa gögn frá „stórum“ þýði, eins og apriori máttargreining lagði til minni úrtaksstærð. Í stuttu máli greindum við gögn á staðsetningarstigi og við gerðum ráð fyrir að fá samtals um 7000 yfirlýsingar frá 50 þátttakendum, en 95% rannsókn með miðlungsáhrifum krafðist aðeins 153 gagnapunkta (sjá forskráningu til að fá ítarlegt yfirlit).

Efni og verklag

Í fyrstu lotunni („T1“) mættu þátttakendur í rannsóknarstofuna hver fyrir sig og horfðu á kvikmynd á tölvuskjá þar sem sýndur glæpur var sýndur þar sem tveir menn réðust á annan mann. Þá var rætt við alla þátttakendur beint um innihald myndarinnar.

Viðtalið hófst með opnu ókeypis endurköllunarverkefni („Ég vil að þú byrjir á því að segja frjálslega frá því sem þú hefur séð“) og síðan voru opnar beinar spurningar (td „Hvernig var fyrsti gerandinn klæddur?“). Engar sérstakar leiðbeiningar um kornastærð skýrslugerðar voru gefnar. Þegar þátttakendur svöruðu spurningunum skrifaði spyrillinn svörin á númerað blað.

Í kjölfar viðtalsins las spyrillinn svör sín upphátt og þátttakendur mátu sjálfstraust sitt við nákvæmni hvers svars, á kvarðanum frá 0% til 100% með heiltölum upp á 20. Öll viðtölin voru tekin á filmu. Þátttakendur fylltu síðan út könnun um lýðfræðilegar upplýsingar. Þátttakendum var síðan úthlutað af handahófi í annaðhvort endurtekningar eða engar endurtekningar.

Dagsetning fyrir seinni fundinn var ákveðin fyrir báða hópa. Þátttakendum í endurtekningarskilyrðinu var tilkynnt að þeir yrðu beðnir um að skrifa niður allar minningar sínar um atburðinn fjórum sinnum á milli yfirstandandi og annars fundar tveimur vikum síðar. Þetta var gert með því að nota netkönnun sem var send í tölvupósti til þátttakenda með 2–3 daga millibili. Þátttakendur í skilyrði án endurtekningar fengu ekkert slíkt verkefni.

Í seinni lotunni tveimur vikum síðar ("T2"; bil=13–15 dagar, M=14.00 dagar, SD=0.57), sneru þátttakendur aftur til rannsóknarstofunni. Þeir fylltu fyrst út spurningalista með tveimur spurningum um meðferðarathugun þar sem þeir spurðu hversu mikið þeir hefðu hugsað um atburðinn á tveggja vikna millibili ("Á síðustu tveimur vikum, hversu oft hefur þú hugsað um atburðinn sem þú sást?" og "Í síðustu tvær vikur, hversu miklum tíma hefur þú eytt í að hugsa um atburðinn sem þú sást?"). Fyrstu spurningunni var svarað á raðkvarða (1=Aldrei, til7=nokkrum sinnum á dag), og seinni spurningunni á Likert kvarða (0=Enginn tími, til að{ {12}} Mikill tími).

Viðtal sem var eins og í fyrstu lotunni var síðan tekið, aftur fylgt eftir með öryggi í svörunum. Engin kvikmynd var sýnd í þessari seinni lotu. Að lokum svöruðu þátttakendur þremur spurningum um hvað gerði þeim kleift að treysta í minningum sínum (þetta var ekki hluti af núverandi tilraun og verður því ekki greint frekar frá). Þar með lauk þátttökunni.

Myndaviðtölin voru afrituð orðrétt. Vísbendingar um nákvæmni og áreynslu í yfirlýsingum voru kóðaðar úr þessum umritunum. Öll svörin voru kóðuð, bæði ókeypis innköllunarspurningin og beðin um muna (sbr. [4, 8]). Í fyrsta lagi völdu tveir kóðarar, blindir á tilgang rannsóknarinnar, útskýringar sem hlutlægt var hægt að staðfesta eða hafna.

Til dæmis er staðhæfingin „hann var með græna úlpu“ hlutlægt sannanlegt smáatriði, en „hann var myndarlegur“ er það ekki. Svör sem innihéldu nokkrar upplýsingar um sama hlut/atburð voru kóðaðar sem ein fullyrðing þegar þau voru framleidd í þyrpingum (td " Hann var í dökkbláum gallabuxum"), og merkti sem sjálfstæðar yfirlýsingar þegar þær voru framleiddar á dreifðan hátt (td „Hann var í gallabuxum." // „Held að þær væru dökkbláar").

Kóðararnir kóðuðu fyrst 10% af efninu saman (nákvæm skörun=82.19%) og einn kóðari kóðaði síðan 90% sem eftir voru. Næst kóðuðu sömu kóðararnir minnisnákvæmni. Yfirlýsingar voru aðeins kóðaðar sem réttar ef þær innihéldu orðalag sem passaði rétt við lýsinguna á kóðablaðinu. Fyrir ákveðnar upplýsingar voru nokkrir samþykktir skilmálar í kóðablaðinu (td hárlitur sem „svartur“ og „dökkur“, buxnalitur sem „dökk“, „dökkblár“ og „svartur“).

Gráðaatviksorð (td „alveg“, „nokkuð“) áttu að hunsa í dómnum um nákvæmni nema það væri sérstaklega tekið fram í kóðunarblaðinu. Fullyrðingar sem passuðu ekki við orðalag á kóðablaðinu (td „ljós litur“ fyrir smáatriði sem var „hvítt“) voru útilokaðar. Fullyrðingar sem innihéldu bæði réttar og rangar upplýsingar voru einnig útilokaðar (td "Hann var með svart skegg", þar sem "svartur"=rétt og "skegg"=rangt). Kóðarar kóðuðu aftur 10% af efninu saman (nákvæm skörun=82.15%, κ=.69) og einn þeirra kóðaði 90% sem eftir voru.

Þetta gaf alls 6238 rétt og 2050 röng svör. Kóðararnir töldu einnig fjölda einstakra upplýsinga um atburðinn, í hverju vitnisburði, með sömu 10% -90% uppsetningu (nákvæm skörun=83.15%, κ=.61).

Til dæmis var „svart skegg“ talið eitt einstakt smáatriði, jafnvel þótt vitni hafi nefnt það í nokkrum yfirlýsingum. Tveir nýir kóðarar kóðuðu síðan átaksvísbendingar í yfirlýsingunum. Þeir kóðuðu 10% af efninu saman og einn kóðara kóðaði hin 90%. Kóðunin fylgdi málsmeðferð Gustafsson o.fl.[8]: 1) Tafir – lengri hlé en tvær sekúndur fyrir eða meðan á svari stendur (nákvæm skörun=100%, κ=1.0); 2) Fylliefni sem ekki eru orð – innskot og hljóð eins og „hm“, „uh“ (nákvæm skörun=97.58%, κ=.99); 3) Orðafyllingarefni – „merkingarlaus“ orð eins og „þú veist“, „vel“ (nákvæm skörun=73.21%, κ=.97).

Þessi flokkur inniheldur einnig sjálftala "Við skulum sjá. . ."; 4) Hlífar – orðmyndir sem draga úr krafti fullyrðingar, leyfa undantekningar eða forðast skuldbindingar, eins og "ég held", "kannski" (nákvæm skörun=87.50%, κ=.98 ).

Að auki voru tvær nýjar áreynsluvísbendingar kóðaðar, innblásnar af sálmálfræðirannsóknum [50, 51]: 5) Falsbyrjunar tjáningar sem eru stöðvaðar og síðan byrjaðar upp á nýtt, eins og „Sá sem-, hann var með hatt“ (nákvæm skörun {{4 }}.65%, κ=.97); og að lokum, 6) Framlengingar – langvarandi framburður orðs (nákvæm skörun=99.76%, κ > .99).

Fyrir allar greiningar á vísbendingum um endurheimt og nákvæmni, ákváðum við fyrirfram að flokka svör við frjálsri endurköllun og bendingu endurköllunar (sjá forskráningu). Þetta var gert til að takmarka flókið rannsóknarhönnun, sem þegar fól í sér þríhliða víxlverkun á mörgum útkomubreytum (sjá tilgátu 3–5). Fyrir áhugasama lesandann er að finna aftari samsæri af frjálsum og bentum endurköllunarniðurstöðum sérstaklega í aukahlutanum (S1 og S2 myndir). ''

Til frekari þæginda voru þessar greiningar einnig aðeins gerðar á yfirlýsingum sem við höfðum einnig fengið trúnaðardóma fyrir (N=5918; rangt=4397, rangt=1521).

Alfastigið var stillt á 0.05 fyrir allar greiningar. Að lokum voru allar greiningar framkvæmdar með Rstudio [52] í R [53]. Fjölþrepagreiningar voru gerðar með lme4 [54] og snjöllustu pökkunum [55]; miðlunargreiningin var gerð með miðlunarpakkanum [56]; og myndirnar voru gerðar með því að nota tidyverse pakkann [57].

Niðurstöður

Endurtekningarhópurinn velti meira fyrir sér atburðinum sem varð vitni að

Við athuguðum fyrst hvort endurtekin endurheimt minningar um atburðinn (þ.e. endurtekningarskilyrði) leiddi til þess að þátttakendur hugsuðu meira um atburðinn samanborið við hópinn sem ekki var endurtekinn.

Tvö t-próf ​​milli hópa með endurtekningu (endurtekningu / engin endurtekning) sem óháðu breytuna og viðkomandi manipulation-check spurningu sem háðu breytu studdu þessa hugmynd. Endurtekningarhópurinn (M=3.07, SD {{5 }}.55) hafði oftar hugsað um atburðinn miðað við hópinn án endurtekningar (M=2.21, SD=0.56), t(53.84)=5.85, p < .001, d=1.56, og eyddi líka meiri tíma í að hugsa um atburðinn, t(53.98)=2.93, p=.005, d=0 .82 (Mendurtekning=27.67,SD=12.23; Mcontrol=17.62, SD=13.41).

Áhrif nákvæmni, tíma og endurtekningar á magn smáatriða

Í helstu greiningum okkar skoðuðum við fyrst áhrif nákvæmni, tímaendurtekningar og samskipta á magn einstakra smáatriða sem vitnin nefndu. Þetta var gert sérstaklega fyrir free and cued inköllun, sem og fyrir heildarmagn einstakra smáatriða (þ.e. ókeypis og cued innköllun samanlagt, hunsað skarast upplýsingar). Þó að athuganir hafi verið gerðar á lausri og bendinni muna með könnunargildi, settum við fram tilgátu um meiri fjölda heildarupplýsinga sem innkallað var fyrir endurtekningarhópinn í seinna viðtalinu tveimur vikum síðar, samanborið við hópinn án endurtekningar (tilgáta 7).

ANOVA með magn af einstökum smáatriðum við frjálsa innköllun sýndi tölfræðilega marktæk áhrif allra háðra breyta: Endurtekning, F(1, 54)=31.29, p < .001, η2=.054 (Mrepetition { {7}}.84, SD=9.87; Mno-endurtekning=5.97, SD=6.03); Tími, F(1, 54)=49.02, p < .001, η2=.085 (MT1= 5.42, SD=5.92; MT{ {27}}.26, SD=9.60); og nákvæmni, F(1, 54)=234.72, p < .001, η2=.407(Mrétt=13.13, SD=8.19; Órétt=2.54, SD=3.93), sjá mynd 1. Allar milliverkanir sýndu einnig tölfræðilega marktæk áhrif: Endurtekningartími, F(1, 52)=28.27, p < . 001, η2=.049; Endurtekningarnákvæmni, F(1, 52)=6.06, p=.015, η2=.010; Tíma-nákvæmni, F(1, 52)=7.22, p=.008, η2 =.013; og endurtekningartíma-nákvæmni, F(1, 50)=4.57, p=.033, η2=.008), sjá mynd 1. Post-hocanalyses með Bonferroni leiðréttingum sýndi engan tölfræðilega marktækan mun á fjölda upplýsinga fyrir endurtekningarhópinn og hópinn sem ekki var endurtekinn í fyrstu lotunni (T1; Mdiff =0.19, p=.866, d { {90}}.03).

Endurtekningarhópurinn tilkynnti marktækt meiri fjölda upplýsinga tveimur vikum síðar (T2; Mdiff=8.65, p < .001, d=1.35), en aukningin var ekki tölfræðilega marktæk fyrir enga endurtekningu hópur (Mdiff=1.29, p=.250, d=0.23). Aukið magn upplýsinga fyrir endurtekningarhópinn á T2 var aðallega knúið áfram af aukningu á röngum svörum (Mdiff=5.26, p < .001, d=4.53), sem var meira en einnig marktækt. aukning réttra svara (Mdiff=12.04, p < .001, d=1.90). Fyrir hópinn án endurtekningar jukust bæði magn af réttum (Mdiff=1.72, p=.233, d=0.36) og rangar upplýsingar, en niðurstöðurnar voru ekki tölfræðilega marktækar ( Mdiff=0.86, bls=.042, d=0.74).

ANOVA með magni einstakra smáatriða við bent á innköllun sýndi tölfræðilega marktæk áhrif Tímans, F(1, 54)=4.48, p=.035, η2=.005 (MT 1=23.58, SD=12.12; MT2=21.91,SD=10.38); og nákvæmni, F(1, 54)=640.40, p < .001, η2=.735 (Mrétt=32.38, SD=7.14;Rétt=13.06, SD=4.09); en ekki endurtekning, F(1, 54)=0.05, p=.822, η2 < .001 (Mendurtekning= 22.63, SD=10.94; Mno-endurtekning=22.80, SD=11.65), sjá mynd 1. Einnig var tölfræðilega marktæk víxlverkun milli tíma og nákvæmni, F(1, 52)=7.56, p=.006, η2=.009, en ekki endurtekningartími, F(1, 52)=0.91, p=.341, η{{64 }} .001; Endurtekningar-nákvæmni, F(1, 52)=0.75, p =.389, η2=.001; né endurtekningartíma-nákvæmni, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2=.001. Eftirlitsgreining með Bonferroni-leiðréttingu sýndi tölfræðilega marktæka minnkun á réttum upplýsingum við T2 samanborið við T1 (Mdiff=3.71, d=.53, p=.005, sjá mynd 1 ). Rangar upplýsingar jukust í staðinn með tímanum, en áhrifin voru ekki tölfræðilega marktæk (Mdiff=0.48, d=0.13 p =.536, sjá mynd 1).

Að lokum sýndi ANOVA með heildarmagni einstakra upplýsinga tölfræðilega marktæk áhrif nákvæmni, F(1, 54)=753.16, p < .001, η2=.771 (Mrétt=37.00, SD=7.12; Mincorrect =14.38, SD=5.09) en engin tölfræðilega marktæk áhrif Tíma, F(1, 54 )=0.54, p=.542, η2 =.001 (MT1=25.38, SD=13.25; MT{{27} }.99, SD=12.61) né endurtekning, F(1, 54)=3.37, p =.068, η2=.003 (Mendurtekning { {39}}.47, SD=12.94; Mno-endurtekning=24.96, SD=12.89). Engin af víxlverkunum var tölfræðilega marktæk, endurtekningartími, F(1, 52)=1.19, p=.278, η2=.049;Endurtekningar-nákvæmni, F(1 , 52)=0.04, p=.841, η2 < .001; Tíma-nákvæmni, F(1, 52)=1.92, p =.167, η2=.002; Endurtekning-tími-nákvæmni, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2 < .001, sjá mynd 1. Til að prófa tilgátu um að endurtekningar hafi leitt til þess að fleiri upplýsingar hafi verið sóttar (Tilgáta 7), við gerðum fyrirhugaðan samanburð á endurtekningarhópnum og hópnum sem ekki var endurtekið á seinni lotunni ("T2"). Niðurstöður sýndu engin tölfræðilega marktæk áhrif endurtekningar á heildarmagn einstakra smáatriða við T2, Mdiff=4.82, p=.052, d=0.52 (sjá mynd 1).

Vísbendingar um endurheimt og sjálfstraust spá fyrir um nákvæmni minni

Næst skoðuðum við hvort átaksvísbendingar (og sjálfstraust) spáðu fyrir um nákvæmni. Við notuðum fjölþrepa líkangerð með fullyrðingum sem hreiðruðu um sig innan vitna (þ.e. þátttakandi sem tilviljunarkenndur þáttur; [58]), og bárum saman grunnlínu, stöðvunarlíkan af nákvæmni, með líkön sem innihéldu hverja tilraunavísbendingu (og sjálfstraust) sem forspár. Við bjuggumst við færri vísbendingar um áreynslu og meiri trú á réttar minningar (tilgáta 1).

If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5; fyrir meira um Akaike lóð, sjá [59, 60]). Í samræmi við væntingar sýndi samanburður á milli grunnlínu og forspárlíköns að líkan passaði verulega þegar bætt var við átaksvísunum Tafir, Hedges, Non-word fillers og Word fillers and Confidence (sjá töflu 1 og myndir 2 og 3).

Hins vegar var enginn tölfræðilega marktækur munur á milli grunnlínu- og forspárlíkana með fölskum byrjunum og lengingum, í sömu röð (sjá töflu 1 og mynd 2).

Niðurstöður fyrir tafir, áhættuvarnir og orðafyllingarefni studdu þannig tilgátu 1, það er meira magn af áreynslubendingum í röngum frekar en réttum fullyrðingum. Sömuleiðis, eins og við var að búast, var sjálfstraust meira fyrir réttar frekar en röngum staðhæfingum. Hins vegar, þvert á væntingar, spáðu rangbyrjun og framlengingar ekki marktækt fyrir um nákvæmni. Þar að auki voru fylliefni sem ekki voru orð oftar rangt frekar en röng svör og spáðu því fyrir um nákvæmni sem var þvert á væntanleg stefnu.

For more information:1950477648nn@gmail.com