Skaðabótaábyrgð, bardagastarfsemi og spurningin um of fælingarmátt (2. hluti)
Jun 16, 2022
Til að fá frekari upplýsingar vinsamlegast hafðu sambanddavid.wan@wecistanche.com
AÐ PRÓFA KENNINGINU
Tilgangur þessarar empírísku rannsóknar er að prófa þá fræðilegu niðurstöðu sem ég komst að hér að ofan, nefnilega að stjórnmálamenn, bardagamenn og lögfræðingar ríkisins séu ekki líklegir til að láta of mikið af fæla frá hugmyndinni um að leggja skaðabótaábyrgð á tjón sem verða fyrir bardaga. Þessi tilgáta byggir á tveimur forsendum. Í fyrsta lagi búa margir aðilar ekki yfir upplýsingum um hugsanlega áhættu sem fylgir álagningu skaðabótaábyrgðar og því gæti hugmyndin um skaðabótaskyldu ekki hindrað þá. Í öðru lagi, jafnvel þeir aðilar sem hafa nauðsynlegar upplýsingar til að hugsanlega verði fælingar, myndu engu að síður vera áhættuhlutlausir varðandi skaðabótaábyrgð, annaðhvort vegna þess að ábyrgðarsjónarmið hefðu lítið sem ekkert vægi í samanburði við öryggissjónarmið eða vegna þess að þeir aðilar hefðu ekki val. um hvort eða hvernig eigi að stunda stríðsrekstur.
Að þessu sögðu er mikilvægt að hafa í huga að sem könnunarrannsókn benda niðurstöður þessarar greinar til mögulegra fælingarmáta skaðabótalaga á ríkisaðila um bardagastarfsemi. Rannsóknin var hins vegar ekki hönnuð til að sanna orsakasamhengi í staðbundnu ísraelska prófunartilviki eða almennt, og aðrir þættir gætu einnig haft áhrif á ákvörðun ríkisaðila um að taka þátt í eða forðast stríðsrekstur.16 Gögn og aðferðir Könnun Ég gerði netkönnun sem miðar að því að metið hvort hægt væri að fæla stríðsmenn frá því að stunda stríðsrekstur vegna skaðabótamála og bótaskyldu. Könnunin var gerð aðgengileg 7. maí 2018 fyrir einstaklinga sem lýstu sig sem ísraelska hermenn á virkum vakt eða varaskyldu og var opin til 2. júlí 2018.17Könnunin var þríþætt og voru spurningarnar aðallega lokaðar. Það voru tvær útgáfur af könnuninni til að stjórna hlutdrægni í spurningaröð. Í einni útgáfunni voru svarendur fyrst kynntar þrjár vinjettur, síðan í öðrum hlutanum voru þeir spurðir viðbótarspurninga og í þriðja hluta var óskað eftir lýðfræðilegum upplýsingum. Í seinni útgáfunni var röð fyrsta og annars hluta snúið við og röð spurninganna í seinni hlutanum breytt.Ég dreifði könnuninni í gegnum samfélagsmiðla, deildi tengli á könnunina í gegnum Facebook, LinkedIn, WhatsApp og Telegram, á opinbera prófílnum mínum og í hópum sem helgaðir eru gagnkvæmri aðstoð eða herþjónustu. Tenglinum var síðan deilt af fylgjendum og öðrum notendum. Ég hafði líka beint samband við einstaklinga á Instagram sem ég skilgreindi sem stríðsmenn í gegnum merkin þeirra.18 Ég valdi þessa dreifingaraðferð vegna skorts á raunhæfum valkosti fyrir þessa tilteknu rannsókn. Engin könnunarþjónusta getur skipt íbúafjölda eftir tegund herþjónustu og samstarf við IDF var útilokað þar sem niðurstöður slíks samstarfs yrðu ekki gerðar opinberar.Ég óskaði eftir lýðfræðilegum upplýsingum í þriðja hluta könnunarinnar. Úrtakið inniheldur alls 320 einstaklinga, þar af völdu sumir að birta lýðfræðilegar upplýsingar sínar. Hundrað níutíu og tveir skilgreindir sem karlkyns og fjórtán tilgreindir sem konur, allir á aldrinum átján til fjörutíu og fimm ára. Áttatíu og átta svarendur töldu sig þjóna á virkum vakt, en 114 skilgreindu sem þjóna á varaskyldu. Stöður voru breytilegar frá einkaaðila til majórs. Áttatíu og sex skilgreindir sem einhleypir, sextíu skilgreindir sem að vera í sambandi og fimmtíu og átta skilgreindir sem eiga börn. Hundrað og sex sögðust hafa tekið þátt í hernaðaraðgerðum í fortíðinni og níutíu og sjö gáfu til kynna að þeir hefðu ekki gert það. Að lokum, sjötíu og einn einstaklingur skilgreindur sem vinstrisinnaður (svörun á kvarðanum 0–100 Minna en eða jafnt og 50) og 112 sem hægrisinnaður (svörun á kvarðanum 0–100 Stærra en eða jafnt) til 51). Lýðfræðin gefur til kynna að könnuninni hafi verið dreift til fjölbreytts markhóps eftir sumum ásum, svo sem aldri, virkri eða varaþjónustu og pólitískri skoðun, og þannig minnkaði hættan á hlutdrægni úrtaks. Samt sem áður er einhver áhætta enn þar sem lýðfræðilegir vísbendingar eru sjálfgefnar og það er skortur á fjölbreytileika meðfram sumum ásunum. Með hliðsjón af þessum takmörkunum, sem og markmiði þessarar greinar að bjóða upp á frumlega, en þó innihaldsríka og innsýna, könnun á viðhorfum bardagamanna til skaðabótaábyrgðar, er mikilvægt að taka fram að ég er ekki að halda því fram að úrtakið sé dæmigert eða að niðurstöður afhjúpa hlutlægan „sannleika“.
Smelltu hér til að læra meira um Cistanche
Vinjeturnar þrjár sýndu svarendum ímyndaðar atburðarásir þar sem þeir þurftu að ákveða hvort þeir ættu að taka þátt í hugsanlega skaðabótahegðun með tilteknum lagareglum eða skilyrðum í bakgrunni. Þessi aðferð var valin þar sem núverandi friðhelgi gegn ábyrgð gerir það erfitt að fá nákvæmt mat á fælingarmáttum sem ábyrgð gæti skapað án þess að treysta á greiningu á ímynduðum atburðarásum. Í hverri af þessum þremur vignóttum var svarendum tilkynnt að ef almennir borgarar særðust eða yrðu drepnir þegar þeir tóku þátt í bardagastarfsemi myndi ísraelskur dómstóll lýsa því yfir að þeir myndu fá bætur. Í fyrstu vinjettunni var upphæð bóta ekki tilgreind, í annarri vinjettunni var upphæðin tilgreind 500 ILS og sú þriðja tilgreindi að upphæðin væri 5 milljónir ILS (sem jafngildir u.þ.b. 150 og 1,5 milljónum ILS)USD, í sömu röð). Jafnframt var svarendum tilkynnt að áhættan sem skotmark bardagastarfseminnar stendur frammi fyrir sé lítil. Þeir voru síðan beðnir um að gefa til kynna hversu líklegt þeir væru til að reyna að forðast að taka þátt í bardagastarfsemi á fjórum valkostum:
1)Dómstóllinn myndi gefa ríkinu fyrirmæli um að greiða óbreyttum borgurum bætur2)Dómstóllinn myndi fyrirskipa ríkinu að bæta óbreyttum borgurum skaða3)Dómstóllinn myndi fyrirskipa þeim að bæta samborgurum sínum skaða4)Dómstóllinn myndi fyrirskipa þeim að greiða óbreyttum borgurum skaðabæturLíkurnar voru mældar á lækkandi , fest í lægsta endanum (0) með „Ég mun alls ekki reyna að forðast að taka þátt í bardagastarfsemi,“ og í hápunkti (100) „Ég mun gera allt sem í mínu valdi stendur til að forðast að taka þátt í baráttunni." Í seinni hluta könnunarinnar voru svarendur spurðir sjö stuttra spurninga. Tvær spurningar miðuðu að því að meta að hve miklu leyti bardagamenn telja sig geta valið sér aðgerðir frjálslega: Önnur þar sem þeim var gefið fyrirmæli í skyndihaldi um að slá á skotmark og hin þar sem slík kennsla var veitt á vettvangi aðgerða. Þeir voru beðnir um að velja á milli þriggja kosta: 1. Þeir geta valið hvort þeir taka þátt í bardagastarfsemi eða sleppa því.2. Þeir gera það sem foringjar þeirra skipa þeim að gera.3. Þeir gera það sem aðrir bardagamenn gera. Viðmælendur voru einnig beðnir um að gefa til kynna hvort staðhæfingin um að ríkið geti borið ábyrgð þar sem óbreyttir borgarar slasast í stríðsrekstri sé sönn eða ósönn og hvort slík fullyrðing sé sönn eða röng varðandi möguleikann á að þeir séu borið ábyrgð undir slíkum kringumstæðum. Að lokum voru svarendur beðnir um að gefa til kynna, með því að nota fimm punkta Likert kvarða (sem er festur í neðri endann (1) með „Ég er algjörlega ósammála fullyrðingunni“ og í hámarkinu (5) með „Ég er algjörlega sammála fullyrðingunni. "), ef þeir vilja helst forðast að taka þátt í bardagastarfsemi ef:1. Þeir þyrftu að bera vitni um starfsemina fyrir ísraelskum dómstóli;2. Annað fólk myndi halda því fram að gjörðir þeirra væru siðlausar eða ólöglegar; eða 3. Þátttaka í baráttunni myndi leiða til þess að þeir gætu ekki ferðast til ýmissa landa.
Stríðsmenn' Mat á möguleikanum á að leggja á skaðabótaábyrgð.Athugið: N = 277.
Hálfskipuð viðtöl og aukaheimildir
Alls tók ég viðtöl við þrettán einstaklinga: háttsetta embættismenn, stjórnmálamenn, lögfræðinga og héraðs- og ríkislögfræðinga. Viðtölin voru tekin á hebresku í janúar og febrúar 2019, bæði á netinu og í eigin persónu og stóðu á milli þrjátíu mínútur og tvær klukkustundir. Allir viðmælendur nema tveir samþykktu að viðtölin yrðu tekin upp og afrituð og að ítarlegar athugasemdir yrðu teknar. SexViðmælendur voru beðnir um að vera nafnlausir. Þar á meðal eru aðilar úr lögfræðisamfélaginu sem taka þátt í skaðabótamáli gegn MoD, sem er lítið og samhent. Þess vegna mun ég vísa til héraðs- og ríkislögfræðinga, sem og lögfræðiráðgjafa dómsmálaráðuneytisins, sem "ríkislögfræðinga" (GA) til að gæta trúnaðar. Að auki verður vísað til viðmælenda sem eru háttsettir yfirmenn í IDF og vilja vera nafnlausir eftir tign og „IDF“. Allir aðrir viðmælendur hafa samþykkt að vera auðkenndir. Ég afritaði viðtölin handvirkt og þýddi þau yfir á ensku.
Til að bera kennsl á mögulega viðeigandi viðmælendur byrjaði ég á því að skoða löggjafarsögu undantekningarinnar um hernaðaraðgerðir. Alls eru sextán bókanir sem skipta máli fyrir löggjafarferli undantekningarinnar um hernaðaraðgerðir, frá upphaflegri lögfestingu hennar til síðustu breytingar. Hins vegar, í aðeins ellefu af þessum stuðningsverkfærum er þýðingarmikil umræða sem hægt væri að nota til að meta hvernig leikarar skynja hugmyndina um að leggja á skaðabótaábyrgð fyrir bardagastarfsemi. Tíu af viðeigandi bókunum eru frá stjórnarskrár-, laga- og dómsmálanefnd þingsins og ein er frá þingfundi. Einnig eru skýringar meðfylgjandi fjórum viðeigandi frumvörpum þar sem undantekningin eða breytingar á henni eru kynntar. Alls tók 171 einstaklingur þátt í umræðunum, þar af fimmtíu stjórnmálamenn, fimmtán hermenn, fjörutíu og tveir ríkislögfræðingar og sextíu og fjórir voru með önnur tengsl. Ég fór síðan yfir þessar niðurstöður til að finna helstu hagsmunaaðila í gegnum embættið sem þeir höfðu og hversu oft nöfn þeirra birtust í aukaheimildum. Á listanum sem varð til voru tuttugu og fjórir stjórnmálamenn, ellefu hermenn og sautján ríkislögfræðingar. Viðtöl voru tryggð fyrst með því að hafa samband við einstaklinga sem tilheyrðu þremur viðeigandi hópum ríkisaðila þegar samskiptaupplýsingar þeirra voru aðgengilegar opinberlega frá Google og Israel Bar Lawyers Database (N=25). Svarhlutfallið var 24 prósent. Síðari viðtöl við helstu hagsmunaaðila, sem hafa sérfræðiþekkingu og nána þekkingu á þeim þáttum sem hafa áhrif á viðkomandi ríkisaðila við ákvörðun um hvort og hvernig eigi að taka þátt í hernaði eða um breytingar á undantekningu hernaðaraðgerða, voru tryggð með snjóboltaferli. Taka skal fram að frásagnir viðmælenda eru næmar fyrir margvíslegum þáttum, svo sem valilegri endurminningu fyrri atburða, áhyggjum af trúnaði, eiginhagsmunum og sjálfsupphækkun. Greining mín hélt áfram með þessa þætti í huga, þar sem frásagnir hinna ýmsu viðmælenda minna voru andstæðar og bornar saman, sem og skráðar vísbendingar um fyrri atburði í aukaheimildum sem ég skoðaði. Í þessum skilningi lít ég ekki á frásagnir viðmælenda minna sem framsetningu á sannleika í sjálfu sér, né er farið með þær sem heimild sem hægt er að draga hlutlæga framsetningu á veruleika eða ásetningi úr. Frekar er athyglinni beint að tungumálinu, sjónarhornum og frásögnum sem koma til vegna frásagna þeirra um lögin og þróun þess (Ewick og Silbey 1998, 29; Geva 2019, 707). Ennfremur lagði ég mat á aukaheimildir og studdist við niðurstöðurnar. af reynslurannsókn á 1.486 stríðsmönnum sem gerð var af IDF árið 2009 eftir aðgerðina „Cast Lead“ og hafði það að markmiði að greina hvaða þættir hvetja hermenn til að taka þátt í bardaga (Benbenisty, Ben-Shalom og Ronel 2010, 42). 869 bardagamenn voru í virkri skyldu, 569 voru í varaskyldu og tuttugu og einn tilgreindu ekki hvers konar þjónustu þeirra var. Með því að nota eigindlega efnisgreiningu kóðaði ég og greindi afrit viðtalanna og aukaheimildir með innleiðingu og samhengisbundin túlkunaraðferð. ÞettaFerlið gerði mér kleift að bera kennsl á þrjú þemu í hvatum þriggja viðeigandi hópa leikara til að setja og breyta undantekningu bardagaaðgerða og til að taka þátt í hernaði. Í fyrsta lagi, verndun öryggishagsmuna varð upphaflega til þess að stjórnmálamenn settu undantekninguna til að forðast að fæla stríðsmenn frá því að gera allt sem þarf til að ná hernaðarlegum markmiðum. Hins vegar var algjörlega horfið frá skaðabótaréttarlegum sjónarmiðum í ákvarðanatökuferli fljótlega eftir það. Annað þemað var að stuðla að lagasamhengi og getu, sem telur að skilyrði hernaðar séu í eðli sínu ósamrýmanleg undirliggjandi eðli skaðabótaréttar. Þriðja hvatningin var að festa í sessi pólitíska afstöðu þess efnis að óvinurinn ætti ekki að hafa aðgang að úrræðum sem benda til þess að Ísrael hafi brugðist rangt við.
Meðaltal Stig af Fælingu inn the Þrír Vinjettur. Athugið: NA = 287; NB = 233; NC = 217. Fælingarstigið er mælt á kvarðanum 0–100.
Öryggishagsmunir eru aðalatriði
Þegar Ísrael var stofnað árið 1948 naut ríkið algjöra friðhelgi gegn skaðabótaábyrgð á gjörðum sínum, í kjölfar reglugerðar frá breska umboðinu sem var í gildi. Hins vegar, árið 1951, hófst umræða um að afnema þessa almennu friðhelgi. Þessar umhugsanir veita nokkra innsýn í upphaflega hvata stjórnmálamanna til að koma á undanþágu bardagastarfseminnar. Ein slík hvatning var óttinn við að möguleiki á skaðabótaábyrgð vegna tjóns af völdum bardaga myndi fæla vígamenn of mikið frá því að gera allt sem þarf til að ná hernaðarlegum markmiðum. Til dæmis sagði meðlimur Knesset (MK) Jacob Shapira:Öryggishagsmunir ríkisins krefjast þess að í stríðsrekstri verði hendur bardagamanna ekki bundnar af hugsanlegum skaðabótum sem krafist er, heldur að hugur þeirra beinist eingöngu að þeim aðgerðum sem nauðsynlegar eru til að vernda ríkið. (Bókun 49, 1952)Á sama hátt sagði MK Ami Assaf:Ef skilgreiningin á hernaðarstarfsemi hefur blæbrigði getur það leitt til takmarkalausrar byrði ::: Í þessu efni megum við ekki vera of nákvæm, þar sem vegna samviskusamlegrar umhugsunar minnar gæti nauðsynlegt athafnafrelsi hersins skaðað. (Bókun 49, 1952)Það kemur því ekki á óvart að þegar frumvarpið, sem afnam almennt friðhelgi Ísraels gegn skaðabótaskyldu, var samþykkt árið 1952, innihélt það undantekningu á hernaðaraðgerðum. Í 5. kafla laga um borgaraleg mistök (ábyrgð ríkisins) kom fram að Ísrael beri ekki „skaðabótaábyrgð á ógnvekjandi athöfn sem framin er af ísraelska varnarliðinu. Hins vegar, fyrir utan þessa minnst á skaðabótaábyrgð sem mögulega fælingarmátt gegn hernaði í umræðunum sem leiddi til laga frá 1952, var engin slík umfjöllun sett fram í neinum öðrum aukaheimildum eða viðtali.Umhyggja fyrir öryggishagsmunum virðist vega þyngra en sjónarmið um skaðabótaábyrgð varðandi ákvarðanir um hvort og hvernig eigi að stunda stríðsrekstur. Margir viðmælendur lögðu áherslu á að meira gildi sé lagt í að ná hernaðarlegum markmiðum og útrýma öryggisáhættum en fjárhagslegum sjónarmiðum, bæði almennt og umhugsanlega skaðabótaábyrgð sérstaklega. Til dæmis sagði ofursti prófessor Gabi Siboni, sem þjónaði sem bardagamaður, yfirmaður og hershöfðingi Golani-herdeildarinnar:Skaðabótasjónarmið hafa ekki áhrif á ákvörðun um að fara í trúboð. En kannski er það of sterk fullyrðing. Á pólitískum vettvangi er gerð grein fyrir þörfinni á að bæta upp. Við tökum ekki yfir Gaza-svæðið því það mun kosta mikla peninga. En það er ekki gert grein fyrir því á rekstrarstigi. (Viðtal við Gabi Siboni ofursta, febrúar 2019)Að sama skapi, David Tsur, aðstoðarframkvæmdastjóri MK, sem var meðlimur í Knesset, yfirmaður hryðjuverkavarnadeildar Ísraels og yfirmaður ísraelska landamæralögreglunnar (stofnun sem samanstendur af bæði lögreglu og hersveitum og starfar á hernumdu svæði Palestínumanna) , og tók þátt í fjölmörgum umræðum í ríkisstjórn þar sem lögreglu- og hernaðaraðgerðir voru ræddar, sagði:Á ríkisstjórnarfundum er öryggissjónarmiðið alltaf mjög mikilvægt ::: og það er afgerandi þáttur ::: [Skemmdir á] innviðum og öðru slíku eru ekki teknar eins mikið til greina í baráttunni gegn hryðjuverkum og [þessar tegundir] tjóna. endurreisnanleg ::: Helsta verðmæti sem verið er að hugleiða er mannlíf og líf stríðsmanna og óbreyttra borgara::: Tilhugsunin er að gera ógnina óvirka ::: fjárhagslegu sjónarmiðin eru minna áhyggjuefni á rekstrarstigi. (Viðtal við David Tsur aðstoðarframkvæmdastjóra MK, febrúar 2019)Jafnvel skýrar, þegar þeir voru spurðir hvort stjórnmálamenn hugleiði kostnaðinn af skaðabótaábyrgð þegar þeir ákveða hvort þeir eigi að taka þátt í bardaga, svaraði MK aðalhershöfðinginn IDF2 að „á mínum tíma kom það ekki til greina.
Það eru mörg þung sjónarmið, og þetta er ekki eitt af þeim!"19 (Viðtal við MK Major General IDF2, janúar 2019). Sömuleiðis sagði Major General IDF3: "Enginn hugsar svona í hernum, og það er rétt." (Viðtal við aðalhershöfðingja IDF3, janúar 2019).Með öðrum orðum, þegar ríkisaðilar höfðu áhyggjur af möguleikanum á að leggja á skaðabótaábyrgð, hugsuðu þeir um skaðabótaábyrgð sem öryggisáhættu, sem hindraði bardagamenn í að taka þátt í hernaði á réttan hátt. Skaðabótaábyrgð virðist hins vegar ekki lengur vera áhyggjuefni ríkisaðila í þessum skilningi, né virðist vera þáttur sem tekið er tillit til þegar tekin er ákvörðun um hvort og hvernig eigi að stunda stríðsrekstur.Fjárhagsleg sjónarmið virðast eiga lítinn sem engan þátt í þessum ákvörðunum og bardagamenn virðast hafa litla þekkingu á hugsanlegri skaðabótaábyrgð sem getur verið lögð á þá eða ríkið vegna háttsemi þeirra. Nákvæm vitneskja um möguleikann á að stofna til kostnaðar vegna skaðabótaábyrgðar myndi leiða til þess að vígamenn telji að hvorki ríki né vígamenn geti borið ábyrgð.20 Samt sem áður eru niðurstöður könnunarinnarÉg gerði benda til þess að þekking flestra bardagamanna á hugsanlegri skaðabótaábyrgð sé ekki alveg nákvæm (sjá mynd 1). Sextíu og átta prósent vígamanna töldu ranga trú að ríkið gæti borið ábyrgð og 10 prósent vígamanna töldu ranglega að þeir gætu borið ábyrgð. Þessar niðurstöður styðja fullyrðingu ríkislögfræðingsins GA2, sem benti á að "ekki lögfræðingar þekkja ekki dómaframkvæmdina. Það er ekki þeirra hlutverk. Aðeins í undantekningartilvikum, eins og Elor Azaria [bardagamaður sem framdi morð utan dómstóla á hlutlausum hryðjuverkamaður], [veita] yfirmenn dómsúrskurð“ (Viðtal við GA2, febrúar 2019).Þetta er ekki þar með sagt að fjárhagsleg sjónarmið hafi engin áhrif. „Djúpir vasar“ ríkisins þýða einfaldlega að alltaf er hægt að gera grein fyrir þessum sjónarmiðum og að hægt sé að sniðganga hugsanleg áhrif þeirra. Þar af leiðandi virðist sem aldrei komi upp sú staða að herinn geti ekki stundað stríðsrekstur vegna álagningar skaðabótaábyrgðar. Dr. Sasson Hadad hershöfðingi, sem starfaði sem fjármálaráðgjafi starfsmannastjóra IDF og var yfirmaður fjárlagadeildar varnarmálaráðuneytisins, varpaði ljósi á einmitt þetta atriði:Markmið okkar sem fjármálaráðgjafar er að láta IDF-deildirnar haga sér á sem bestan hátt ::: Það var aldrei tilvik um að eining væri óvinnufær vegna ábyrgðar ::: Efnahagsleg nálgun miðar að því að aðstoða, ekki lama rekstrarstigið. (Viðtal við Brigadier General Sasson Hadad, febrúar 2019)Advocate Ahaz Ben Ari, sem starfaði sem aðallöglegur ráðgjafi MoD, aðstoðarmaður hermálaráðherra í alþjóðalögum og lögfræðilegur ráðgjafi Gaza-svæðisins og Vesturbakkans, lýsti svipaðri afstöðu:Í ráðuneytinu, á hverju ári, til undirbúnings reikningsárinu, er gerð könnun fyrir [bókhaldsdeild] allra þeirra mála sem bíða og fjárhagsáhættu sem þau hafa í för með sér svo við getum lagt tilskilið fé til hliðar ::: Það er engin staða ísem það verður úrskurður gegn okkur og bókhald mun segja "en við höfum ekki leið til að borga það" vegna þess að það verður alltaf, einhvern veginn, leið til að borga það ::: Ég man ekki dæmi þar sem Ég sagði við herinn "ekki gera þetta eða hitt því það hefur þegar kostað okkur einu sinni" ::: Fjárlagamálið ætti ekki að vekja neinar áhyggjur. Fjárlagaliðurinn sem er lagður til hliðar fyrir skaðabótamál virkar eins og sjálfstýring::: Ef könnun segir að þetta ár verði mjög erfitt með gífurlegar fjárhæðir, veltum við fyrir okkur hvaðan við komum fjármagninu fyrir fram svo að yrði ekki vandamál síðar. (Viðtal við Ahaz Ben Ari lögfræðing, febrúar 2019)Kostnaður vegna skaðabótaábyrgðar virðist því vera órjúfanlegur hluti af kostnaði við að taka þátt í hernaðaraðgerðum. Skaðabótaábyrgð er ekki óvænt útgjöld, né er hún hindrun aðgerða ríkisins. Í þessum skilningi þynnist að nokkru leyti úr krafti álagningar skaðabótaábyrgðar sem hvata til að bregðast varkárari við, þar sem gjaldeyriskostnaður krefst ekki þess að ríkið eða aðilar þess endurskoði gjörðir sínar af ótta við að geta ekki stundað svipaða starfsemi í framtíðinni. Engin sérstök bótaábyrgð er heldur óvenjulegt atvik sem þarfnast athygli. Skaðabótaábyrgð telst fremur hluti af venjulegum rekstri.Á þessu stigi má halda því fram að þessar niðurstöður endurspegli að mestu núverandi lagaveruleika, þar sem bæði ríkið og vígamenn þess eru ónæm fyrir ábyrgð. Til að meta hvort óttinn sem stjórnmálamenn lýstu yfir árið 1952 við skaðabótaábyrgð sem fæli bardagamenn frá því að taka þátt í hernaði gæti gegnt hlutverki í reynd, lagði ég þátttakendur í könnuninni fyrir þremur tilgátum sviðsmyndum. Eins og sést á mynd 2 var fælingarmátt bardagamanna mismunandi eftir mismunandi tilgátu staðreyndasviðsmyndum sem kynntar voru fyrir þeim. Þegar sagt var að ríkið bæri ábyrgð á óbreyttum borgurum var tilkynnt um fælingarmátt stríðsmanna minna en 40 prósent. Hins vegar, þegar ríkið var sagt bera ábyrgð á óbreyttum borgurum, var tilkynnt um fælingarmátt stríðsmanna minna en 48 prósent. Aftur á móti, þegar sögð var ábyrgð vera borin af vígamönnum sjálfum, var tilkynnt fælingarmátt minna en 72 prósent hvort sem ábyrgðin var gagnvart samborgurum þeirra eða óbreyttum óbreyttum borgurum.Við fyrstu sýn virðast þessar niðurstöður furðulegar og gagnsæjar. Fræðileg greining á fælingarmáti bendir til þess að stríðsmenn ættu að vera algjörlega áhugalausir um að leggja ábyrgð á ríkið, þar sem þeir taka ekki inn kostnað þess. Fræðileg greining bendir einnig til þess að bardagamenn ættu algjörlega að fæla frá sér þegar hægt væri að leggja ábyrgð á þá. Samt voru svör könnunarinnar ekki í samræmi við þessa greiningu. Þess í stað hafi viðmælendur verið nokkuð fælnir við að leggja bótaábyrgð á ríkið og heldur meira frá því þegar hægt var að leggja á þá ábyrgð.
Þessi undarlega niðurstaða skýrist ef til vill þegar tveir þættir eru skoðaðir. Í fyrsta lagi er umhyggja fyrir og samsömun við ríkið sem stríðsmenn hafa. Ég mun koma aftur að þessu atriði síðar í greiningu minni. Í öðru lagi er hæfni bardagamanna til að velja hvort og hvernig þeir taka þátt í stríðsrekstri. Í könnuninni svöruðu flestir svarenda að þeir telji sig ekki vera frjálst að velja sér breytni. Eins og sýnt er á mynd 3 gera þeir annað hvort það sem yfirmenn skipa þeim að gera eða þeir fylgja því sem samherjar þeirra eru að gera. Aðeins 19 prósent vígamanna sögðu að þeir hefðu valfrelsi hvort þeir tækju þátt í eða slepptu hernaðaraðgerðum á meðan á aðgerð stóð fyrir aðgerð og á vígvellinum var þessi tala lækkuð í 17 prósent.Þessar niðurstöður eru studdar af greiningu á viðtölum sem ég tók. Til dæmis útskýrir prófessor Siboni ofursti: "Í hernum er skipun. Það er ekkert val um að framkvæma ::: Að því gefnu að skipunin sé lögleg eru engar síðari frelsisgráður. Í lok dags. , skipun verður að framkvæma“ (Viðtal við Gabi Siboni ofursta, febrúar 2019). Tsur aðstoðarforstjóri MK býður upp á blæbrigðaríkari frásögn:Á stefnumótandi stigi er algjört frelsi í ríkisstjórninni. Pólitíska stéttin ákveður „hvað“ en á taktískum vettvangi ::: að hve miklu leyti hinar pólitísku stéttir vega inn fer eftir fólkinu ::: Taktískar stéttir ákveða „hvernig“::: lægri vígamenn geta vegið að [við "hvernig"] í vissum tilvikum, allt eftir gerð einingarinnar og hvort inntak þeirra eigi við. Við bardagastarfsemi er frelsi til að starfa innan settra viðmiðunarreglna. (Viðtal við David Tsur aðstoðarframkvæmdastjóra MK, febrúar 2019)
Skortur á getu til að velja hvort og hvernig á að taka þátt í stríðsrekstri þýðir að sjónarmið bardagamanna varðandi skaðabótaábyrgð gegna litlu hlutverki í því hvernig þeir munu haga sér á vígvellinum. Tilgátan sem lögð var fyrir bardagamenn bað þá um að gefa til kynna fælingarmátt þeirra varðandi hverja atburðarás á rennandi mælikvarða, fest í hápunktinum með "Ég mun gera allt sem í mínu valdi stendur til að forðast að taka þátt í bardagastarfseminni." Það getur vel verið að í samhengi við stigveldisstjórnarskipulag þýðir skortur á vali að jafnvel þó að stríðsmenn gætu verið fælt frá því að taka þátt í stríðsrekstri, þá hafa þeir í orði ekki vald til að forðast þátttöku í þeim. Að öðrum kosti getur verið að ef litið sé til ástæðna sé fælingarmátt frá skaðabótaábyrgð ekki nægjanlegt til að hvetja bardagamenn til að bregðast við á ákveðinn hátt eða forðast aðgerðir með öllu.
Þó að skaðabótaábyrgð virðist hafa lítil sem engin áhrif á ákvarðanir um hvort og hvernig eigi að taka þátt í hernaði, virðast stríðslög vera mikilvægur þáttur sem ríkisaðilar gera grein fyrir í þessu samhengi. Þessi lög mæla fyrir um hvaða tilvik valdbeitingar eru lögmæt og hver eru bönnuð. Sérhver skipun sem brýtur í bága við stríðslög er ólögleg og því ber að hafna framkvæmd hennar. Sérhver hermaður fær grunnþjálfun og leiðbeiningar um stríðslög og herlögfræðingar ráðleggja herforingjum um lögmæti bardagastarfsemi. Tsur aðstoðarframkvæmdastjóri MK sagði:
Ríkissaksóknari getur sagt að eitthvað gangi ekki upp með reglum alþjóðlegra mannúðarlaga og því förum við ekki í bardagastarfsemi ::: að farið sé að alþjóðalögum er það mikilvægasta í þessu sambandi ::: Það eru lögfræðilegir ráðgjafar í næstum öllum rekstrarákvörðunum ::: en þeir upplýsa um hvernig eigi að gera hluti sem munu "standast" löglega og hindra þá sjaldan. (Viðtal við David Tsur aðstoðarframkvæmdastjóra MK, febrúar 2019)
Valfrelsi fyrir og meðan á bardaga stendur. Athugið: N = 277.
Þessar athuganir eru í samræmi við niðurstöður sem benda til þess að allt frá annarri uppreisn Palestínumanna (Intifada) snemma á 20. Geva 2019, 708–16). Eins og einn háttsettur embættismaður í alþjóðalagadeild herforingjaráðsins sagði: "Markmið okkar er ekki að binda herinn niður, heldur að gefa honum tæki til að vinna á þann hátt sem er löglegur" (Blau og Feldman 2009). Þetta atriði kom einnig fram af Pnina Sharvit-Baruch ofursti, fyrrverandi yfirmanni alþjóðalagadeildarinnar: „Ég er þarna til að finna löglegar leiðir til að ná markmiðum hersins ::: Ég er ekki þar aðeins til að segja það sem þeir geta ekki. gera. Ég er líka þarna til að segja hvað þeir geta gert og hvernig á að gera það sem þeir vilja gera löglega. Þetta þýðir ekki að ég muni segja þeim hvernig á að gera eitthvað ólöglegt" (Craig 2013, 185).
Þessi breyting á sjónarhorni varð samhliða breytingu á því hvernig herlögfræðingar skildu eðli þeirra starfa sem herinn sinnti á GazaStrip og Vesturbakkinn. Þeir hugsuðu ekki lengur um þessa starfsemi sem löggæslu, heldur sem raunverulegan bardaga sem skortir fullt stríð (Geva 2019, 715–16). Auk þess geta þættir eins og þekking á lögum, reynsla á vígvelli og menningarlegur bakgrunnur haft áhrif á hvernig stríðslögmál eru skilin, túlkuð og beitt (Statman o.fl. 2020, 450–51).
Sem sagt, geta lögfræðinga ríkisins til að hafa áhrif á hvort og hvernig ódæðisleg starfsemi er stunduð er nokkuð takmörkuð. Þeir geta upplýst stjórnmálamenn og fylgjendur um að hve miklu leyti tiltekin stríðsrekstur myndi fylgja eða brjóta í bága við alþjóðleg mannúðarlög og hugsanlega skaðabótaábyrgð sem gæti fylgt. Samt hafa lögfræðingar ríkisins ekki vald til að fyrirskipa að tiltekið bardagastarf skuli stundað eða stöðvað, og skaðabótaábyrgð er ekki þáttur sem er lögð fyrir stjórnmálamenn og bardagamenn þegar þeir íhuga þessi mál. Við getum séð að stríðslögmálin eru tillitssemi viðkomandi ríkisaðila en að öryggishagsmunir hafi áhrif á hvernig þeir eru túlkaðir og beittir. Jafnframt var skaðabótaábyrgð talinn þáttur sem gæti haft áhrif á ákvörðun um hvort og hvernig eigi að taka þátt í bardaga aðeins í stuttan tíma í sögu Ísraelsríkis og er ekki lengur litið á sem viðeigandi þáttur í þessu samhengi. Öryggishagsmunir virðast sem slíkir vega þyngra en önnur sjónarmið sem nefnd voru í viðtölum og aukaheimildum.Lagalegt samræmi og hagkvæmniÍ endurtekningunni frá 1952 á undanþágu bardagastarfseminnar kom einfaldlega fram að Ísrael væri ekki „ábyrgt fyrir skaðabótaábyrgð vegna bardagastarfsemi sem framin var af ísraelska varnarliðinu. Þessi skilgreining á undantekningunni tilgreindi ekki hvað teljist „bardagastarfsemi“ og þar af leiðandi komu fram tvær leiðir í úrskurðum dómstóla: önnur túlkar undantekninguna þröngt og hin túlkar hana vítt. Samkvæmt þröngri nálgun er bardagastarfsemi aðeins framkvæmt meðan á hernaði stendur og sem ber „kunnugleg merki um bardaga, eða ::: er venjulega framkvæmt í stríði“ (Mifal Takhanot Hatraktorim Ltd. v. Hayat 1960, 1613). Að sama skapi, í hæstaréttarmáli Levi árið 1986, taldi Shamgar dómari að aðeins „raunverulegar bardagastarfsemi í þröngum og einföldum skilningi ::: eru þær sem tungumálið í kafla 5 tengist“ (Levi v. Israel 1986, 479) . Í öðru lykilmáli taldi dómstóllinn í Jerúsalem að eitt af einkennum bardagastarfsemi væri að hún væri sjaldgæf og óeðlileg. Þess vegna ætti ekki að skilja aðgerðir þar sem hersveit mætir ofbeldisfullum mótmælendum, sem urðu venja á fyrstu Intifada frá 1987 til 1993, sem bardagastarfsemi heldur frekar sem löggæslustarfsemi (Abu Jabar gegn Ísrael 1994, 19). hins vegar beitti hin víðtæka túlkun undantekningunni á athafnasemi af gáleysi, jafnvel þegar engin hlutlæg og bráð hætta væri fyrir bardagamenn (Atallah v. Israel 1997, 554), og mest umtalsvert á löggæslustarfsemi á hernumdu svæðunum - og taldi þá stríðsstarfsemi (Abu Shamisa) gegn Júdea og Sameriya herforingi 1994, 9). Það er þessi síðari þáttur sem var lykilatriðið sem túlkunaraðferðirnar tvær voru ósammála um.Í lok tíunda áratugarins hófu lögfræðingar ríkisins að vinna að lagabreytingum til að auka gildissvið undantekningar. Megintilgangur breytinga 4 var að fela í sér löggæslustarfsemi á hernumdu svæðunum undir skilgreiningunni á „bardagastarfsemi“ (Drög að frumvarpi 2645 um meðferð krafna gegn öryggissveitunum 1997; Bókun 405 2001).
Þessar tilraunir báru hins vegar ekki ávöxt fyrr en í fyrstu ítarlegu greiningunni á undantekningu bardagastarfsemi og beitingu hennar í aðstæðum sem varða lögreglustarfsemi, af hæstarétti Ísraels í Bani Uda málinu 2002.21 Í þessu tilviki bar Barak dómari. taldi að venjuleg skaðabótalög væru ekki til þess fallin að takast á við sérstaka áhættu sem felst í hernaði (Jamal Kasam Bani Uda gegn Ísrael 2002, 7).22 Með því að tileinka sér hina þröngu nálgun taldi Barak dómari að til að ákvarða gildi undantekningarinnar þyrfti að skoða hið sérstaka. skaðleg aðgerð, frekar en heildarreksturinn, sem fellur aðeins undir gildissvið undantekningarinnar í einföldum og þröngum skilningi.23Löggjafinn var fljótur að fallast á rök Baraks dómara til að knýja fram breytinguna á lögunum og samþykkti hana aðeins fimm mánuðum eftir Bani Uda ákvörðunin var gefin út. Samt, á meðan rökstuðningur Baraks dómara um óviðeigandi skaðabótaábyrgð á stríðsrekstur var tekinn upp, var þrönga nálgunin við undantekninguna fallin frá í þágu víðtækrar nálgunar, þar á meðal fleiri athafnir sem eru ekki stranglega „bardagamenn“ þar sem þær falla undir undantekninguna um bardagastarfsemi. Síðan þá hafa lögfræðingar á vegum ríkisins frumkvæði að tveimur viðbótarbreytingum — breyting 7 árið 2005 og breyting 8 árið 2012 — með svipuðu markmiði að útvíkka undantekninguna. Þessar breytingar rýmkuðu friðhelgi fyrir aðgerðum gegn hryðjuverkum við aðstæður sem myndu falla utan þess sem myndi teljast „bardagastarfsemi“ samkvæmt Bani Uda fordæminu. Allar breytingar virðast hafa verið tilkomnar vegna þess að ríkið var að takast á við þúsundir skaðabótamála gegn því. vegna aðgerða öryggissveita þess á Gaza-svæðinu og á Vesturbakkanum í kjölfar fyrstu og annarrar uppreisnar Palestínumanna. Einn ríkislögmaður sagði í viðtali sem ég tók að "þar til 2013 voru þúsundir opinna mála, og í dag eru það nokkrir tugir á ári - ef einhver er. Það var mjög erfitt að takast á við þessi mál ::: Getan til að finna sönnunargögn og vitni voru mjög erfiðar“ (Viðtal við GA1, febrúar 2019).24 Annar tók fram að„það var flóð hundruða og þúsunda mála á ári, og það var hluti af hvatanum til að auka hernaðarstarfsemi [undanþágu]“ (Viðtal við GA2, febrúar 2019). Þriðji sagði það
Hvað leiddi til breytinganna - brjálaða flóðið [málanna] og aðskilnaðinn [frá Gaza-svæðinu] ::: Fyrir [breytingarnar] leiddu allar aðgerðir ::: til málaferla::: Við erum að tala um fullt af málum, mikið af ríkislögmönnum, fullt af fundum, mikið af málsmeðferð, fyrir ekki miklar bætur. Það er mikill hávaði ::: sem hefur íþyngjandi áhrif sem truflar kerfið. (Viðtal við GA3, febrúar 2019)
Samt var það ekki einfaldlega „hávaðinn“ sem þessi skaðabótamál leiddu af sér sem hvatti lögfræðinga ríkisins til aðgerða. Frekar var það líka sú staðreynd að þeir voru að tapa málum. Í umfjöllun stjórnskipunar-, laga- og réttarnefndar um hinar ýmsu breytingar á lögunum var sökudólgurinn tilgreindur sem sönnunarerfiðleikar sem lögfræðingar ríkisins stóðu frammi fyrir þegar þeir héldu því fram að beita ætti undantekninguna fyrir dómstólum. Að ganga úr skugga um hvort stefnandi hafi særst af ísraelskum hersveitum og umfang meiðslanna var krefjandi verkefni í ljósi þess að stefnendur búa að stórum hluta á fjandsamlegum svæðum (bókun 66 2009). Jafnframt, jafnvel þegar upplýsingar um eðli starfseminnar lægju fyrir, héldu lögfræðingar ríkisins því enn fram að um sönnunarerfiðleika væri að ræða þar sem þessar upplýsingar væru oft trúnaðarmál. Við þessar aðstæður stóð ríkið frammi fyrir annarri af tveimur sviðsmyndum. Annaðhvort þurfti það að afhjúpa trúnaðarupplýsingar eða það varð að sætta sig við að halda upplýsingum frá almenningi. Irit Kalman héraðssaksóknari lýsir einmitt þessu vandamáli: Leigubíll ók í átt að vegatálma með sjálfsvígshryðjuverkamanni sem bar sprengju. Upplýsingar bárust um leigubílinn og yfirvofandi hryðjuverkaárás ::: Án þess að beita markvissum morðum á leigubílnum hefði hryðjuverkaárásin verið framkvæmd. Leigubílaeigandinn lagði fram kröfu ::: Við komum til dómstóla með yfirlýsingu frá Brigadier General með allar þær upplýsingar sem við gátum upplýst::: Dómstóllinn vildi vita frá hverjum við fengum upplýsingarnar, kannski eru þær rangar, kannski vorum við afvegaleiddar ::: Í þessu tilviki var okkur ekki afvegaleiddur en við getum ekki borið sönnunargögnin fyrir dómstólnum. (Bókun 489 2005)Vandamál ríkislögfræðinga með sönnunarerfiðleikana sem þeir stóðu frammi fyrir í þessu samhengi var meira en bara gremja yfir því að skorta allt fjármagn sem þeir þurftu til að verja stöðu sína á réttan hátt. Þeir töldu frekar að með því að víkka út gildissvið undantekningarinnar og þar með draga úr eða afnema skaðabótaábyrgð Ísraels vegna tjóns sem öryggissveitir þeirra valda, væru þeir að lögfesta meginreglu. Talsmaður Tamar Kalhoora, fulltrúi ráðgjafar- og löggjafarsviðs dómsmálaráðuneytisins,25 sagði að „tilgangur frumvarps þessa er ::: að byggja á þeirri hugmynd að í stríði eða vopnuðum átökum ::: allir aðilar þurfi að axla tap sitt“ (bókun 81 2009; bókun 502 2005). Sömuleiðis sagði ríkislögmaður GA2 að:Valið að kalla það undantekningu bardagastarfsemi — að mínu mati er það ekki undantekning ::: Ofbeldisleg átök eða raunveruleg bardagastarfsemi ::: hefur enga lausn á sviði skaðabótamála vegna þess að ástandið er minna undir stjórn fyrir alla hlutaðeigandi - hitann í baráttunni og allt það. Öll tengslin sem við erum vön að tala um á milli brotamanns og slasaðs einstaklings, og allir þættir vanrækslu ::: þau eru líklega ekki til. (Viðtal við GA2, febrúar 2019)Lögmaður Ahaz Ben Ari benti einnig á í þessu samhengi að lögfræðingar ríkisins væru einfaldlega að reyna að laga undantekninguna að breyttu eðli hernaðar:
Við útvíkkuðum skilgreininguna á bardagastarfsemi þannig að hún innifelur gagnhryðjuverkastarfsemi ::: þannig að dómstólar efast ekki um þetta mál, því stundum var óvissa um hvort aðgerð ætti að flokkast sem „lögregla“ eða „bardaga“. Í þessum skilningi hefur ríkið algjört friðhelgi. (Viðtal við lögmann Ahaz Ben Ari, febrúar 2019) Þegar þeir voru spurðir hvers vegna það hafi verið lögfræðingar ríkisins sem hafi frumkvæði að breytingunum, frekar en stríðsmenn eða stjórnmálamenn, svöruðu viðmælendur að það væri vegna þess að lögfræðingar ríkisins hefðu þá uppsöfnuðu þekkingu sem þarf til að bera kennsl á erfiðleikana. sem þeir telja að þurfi lagaumbætur. Sem talsmaður lýsti Ben Ari því: „lögfræðideildir ríkisstofnana verða miðstöð upplýsingaöflunar, sem gerir þeim kleift að sjá alls kyns fyrirbæri sem eiga sér stað í gegnum skaðabótamál“ (Viðtal við lögfræðing Ahaz Ben Ari, febrúar 2019). Samt er mikilvægt að hafa í huga að viðmælendur hafa gefið til kynna að þótt fylgst sé með hverju tilviki er engin formleg endurskoðunaraðferð á stofnunum til þar sem niðurstöður hvers máls eru rannsakaðar. Með orðum ríkislögmanns GA1: „kerfið er ekki byggt til að fara yfir mál og það er mikið vinnuálag sem leyfir ekki slíkum ferlum að eiga sér stað“ (Viðtal við GA1, febrúar 2019). Frekar eru til óformleg félagsleg upplýsinganet sem hægt er að flokka í stórum dráttum í þrjá flokka. Í fyrsta lagi er skaðabótaréttarvettvangur þar sem fulltrúar héraðs- og ríkissaksóknara (og stundum lögfræðingar ráðuneyta líka) koma saman á nokkurra mánaða fresti til að ræða mál sem ríkið er aðili að og víðtækari álitaefni sem upp koma. frá þeim (Viðtal við GA1, febrúar 2019; Viðtal við GA2, febrúar 2019; Viðtal við GA3, febrúar 2019). Í öðru lagi eru til ríkis- og héraðssértækar tölvupóstkeðjur fyrir ríki og héraðssaksóknara til að greina frá og spyrja spurninga varðandi mál þeirra (Viðtal við GA2, febrúar 2019). Í þriðja lagi er þekking send í gegnum það sem ríkislögmaður GA2 vísaði til sem „stríðssögur“ en gæti líka verið vel lýst sem ganginum þvaður (viðtal við GA2, febrúar 2019). Takmörkun á aðgangi „óvinarins“ að dómstólum Tilraunir til að breyta undantekningu hernaðaraðgerða þannig að hún endurspegli betur það sem ríkislögfræðingar töldu vera nákvæmari veruleika nútímastríðs- og skaðabótalaga voru ekki eingöngu knúin áfram af áhyggjum af fræðilegum hreinleika.og samfellu. Breytingarnar voru heldur ekki eingöngu knúnar áfram af málsmeðferðarörðugleikum sem ríkið stóð frammi fyrir þegar varið var gegn skaðabótakröfum. Miklu fremur gegndi deili á einstaklingunum sem báru skaðabótakröfur og skynjaðar ástæður þeirra fyrir því lykilhlutverki. Á árunum 1988 til 2014 greiddu Ísrael um það bil 305 milljónir ILS (sem jafngildir u.þ.b. 94 milljónum USD) í bætur fyrir tjón sem öryggissveitir þeirra urðu fyrir palestínskum íbúum á Vesturbakkanum og Gaza-svæðinu, annað hvort vegna dómstóla sem dæmdu ríkið ábyrgt. eða vegna uppgjörssamninga (Lev 2015). Fyrir suma réttlætti sú staðreynd að þessar greiðslur voru gerðar útvíkkun undantekningarinnar. Svo virðist sem margir hlutaðeigandi ríkisaðilar hafi farið að líta á hugsanlega saksóknara sem óvini og fullyrtu að sem slíkir ættu þeir ekki að hagnast á Ísrael á nokkurn hátt. Þeim var alveg sama um að ríkið gæti orðið fyrir kostnaði. Þeim var frekar annt um að ríkisfé gæti náð til þeirra sem þeir töldu vera óvini þess, eins og Meir Shitrit dómsmálaráðherra hélt fram í einu afFundir nefndarinnar vegna breytingartillögu 4:Frumvarpinu sem lagt var fram er ætlað að koma í veg fyrir rangar kröfur á hendur Ísrael. Það er nánast ekkert land í heiminum sem greiðir bætur í vopnuðum átökum, eða jafnvel opnar dyrnar fyrir fólk sem gæti slasast í slíkum átökum til að leggja fram kröfu á hendur því ::: 260 milljónir ILS sem voru greiddar voru dregið af fjárlögum varnarmálaráðuneytisins.
Tilgangurinn er að koma í veg fyrir að ríkið borgi þeim sem reyndu að drepa stríðsmenn þess. (Bókun 405 2001)Á síðari fundi var hann enn skýrari:Það er ekkert land í heiminum, aðeins heimskulegt land, sem veitir óvinum sínum möguleika á að nota það og fá bætur. Við erum eina heimska landið sem leyfir slíkt. (Bókun 493 2002)
MK Dov Hanin, sem tók þátt í umræðum um breytingartillögurnar, hélt því fram að umræður um breytingarnar yrðu ekki skildar þannig að þær snúist um hver ætti að bera fjárhagslegan kostnað af hernaði út frá hlutlægu efnahagslegu sjónarhorni. Frekar, samkvæmt Hanin, snerust þessar umræður um að byggja pólitíska afstöðu sem á rætur í gangverki yfirstandandi átaka milli Ísraels og Palestínu: Skynjun [þeirra sem studdu breytinguna á undanþágu] er pólitísk. Þeir vilja ekki aðstæður þar sem Palestínumenn geta sannað réttindi sín almennt ::: Fjármálasagan þar hafði enga raunverulega merkingu. Það er ekki sú tegund af fjármálaumræðum sem eiga sér stað í þinginu ::: Þú verður að vera frá annarri plánetu til að halda að hér hafi verið fjárhagsleg rök ::: Þessi saga kom ekki upp vegna þess að einhver vildi skera ákveðna línu í fjárlögin. Enginn leit á fjárhagsáætlunina og sagði "Hey, við eigum í vandræðum hér, við skulum spara Ísrael peninga." Það sem truflaði þá meira var sá möguleiki að ísraelskur dómstóll myndi segja að ríkið hafi brugðist rangt við. Þeir vildu ekki þann kost. (Viðtal við MK Dov Hanin, febrúar 2019)Þessi skoðun MK Hanin er studd viðhorfi sem bardagamenn létu í ljós gagnvart skaðabótakröfum annarra en Ísraelsmanna í meðförum nefndarinnar. Þessir stríðsmenn töldu að óbreyttir palestínskir borgarar væru að leggja fram skaðabótakröfur á hendur Ísrael fyrir tapið sem þeir urðu fyrir sem aðferð til að veikja Ísrael. Með öðrum orðum var litið á skaðabótakröfur sem framhald af hernaði með borgaralegum hætti, þar sem stefnendur voru óvinir bardagamenn og skaðabótakröfur um vopnið. Til dæmis hélt Mosheh Fisher ofursti:Nú sjáum við fyrirætlanir þeirra. Þeir segja: við skulum nota almenna borgara til að gera verkfall ::: Þetta er mjög rausnarlegt tilboð gyðinga að okkar mati til að snúa við hinni kinninni, leyfum þeim að slá okkur líka efnahagslega, að hundruð milljóna ILS muni ekki renna til okkar fátæku. (Bókun 502 2005)
Stig af Fælingu gagnvart Magn af Ábyrgð. Athugið Stig af fælingarmáttmældá kvarðanum 0–100.
Sömuleiðis sagði Yilon Farhi ofursti: Á undanförnum árum erum við að lenda í vaxandi fyrirbæri kröfugerða Palestínumanna. Þegar ég spurði sjálfan mig hvers vegna þetta er að gerast koma tveir möguleikar upp í hugann. Eitt, við gætum verið að verða villimannlegri og ég verð að segja að ::: þetta stenst ekki ::: ísraelska samfélagi nútímans ::: er mjög siðferðilegt ::: Hinn kosturinn er sá að einhver notar lagalega glufu eins og vopn gegn okkur ::: Mín mat er sú að Palestínumenn, hvattir af lögfræðingunum sem hafa framfærslu á þeim, notfæri sér siðferði okkar sem vopn gegn okkur. (Bókun 511 2005) Þessi skoðun á skaðabótakröfum Palestínumanna sem hluta af hernaði er einnig deilt af sumum ríkislögfræðingum eins og sést af svipuðum skoðunum sem komu fram í umræðum stjórnarskrár-, laga- og réttarnefndar og sumra. af viðmælendum mínum- þóknun. Til dæmis sagði ríkissaksóknari GA3 að "þú vilt ekki að utanaðkomandi öfl ráði forgangsröðun og fjárhagsáætlun þjóðarinnar, og í þessu tilviki voru það fjandsamleg utanaðkomandi öfl sem hafa ekki hagsmuni Ísraels að leiðarljósi" (Viðtal við GA3, febrúar 2019). Sömuleiðis sagði Kalhoora lögmaður: Við erum ekki að spyrja: ríkið er fátækt, það getur ekki tekið á þessum málum, hjálpað, sparað okkur peninga og svo framvegis ::: Afleiðingin af því að ekki er hægt að taka á þessum kröfum fyrir dómstólum er sú að hæstv. Ísraelsríki mun tapa þessum málum og verða að bera kostnað hinnar aðilans í átökunum. (Bókun 489 2005) Í rannsókn sem gerð var af Gilat Bachar lýsti ríkislögmaður útvíkkun á undantekningu hernaðaraðgerða á eftirfarandi hátt: Ákveðni okkar í stríðinu gegn þessum málum borgaði sig ::: Innsýnin var sú að ef við myndum vera ákveðinn og berjast af fullum krafti — án þess að borga neitt — á einhverjum tímapunkti mun hinn aðilinn átta sig á því að það borgar sig ekki að flytja þessi mál. (2017, 858) Bachar tekur einnig fram að í viðtölum sínum notuðu ríkislögfræðingar oft orðasambönd sem tengdust hernum eins og „sameining hersveita“, „sveit“ og „útrásarstríð“ til aðlýsa því sem þeir töldu vera þátt sinn í „baráttunni“ gegn kröfum um tjón af hálfu IDF í því sem lögfræðingar ríkisins litu á sem bardagastarfsemi (2017, 856). Svo virðist sem lögfræðingar ríkisins líti svo á að þeir starfi á þann hátt sem bætir við og er kannski hluti af stríðsrekstri hersins.Ég mun vísa til þessarar meðferðar á skaðabótakröfum og reglusetningu þeirra sem hernaðaraðferða sem „skaðabótaábyrgðar“ sem hefur tvo þætti til viðbótar. Í fyrsta lagi er það að bera kennsl á eða trú á skaðabótamál sem tegund bardaga. Ríkislögfræðingar eru ekki bara að bregðast við einhverju sem gerðist á vígvellinum, þeir sjá sig í virku leikhúsi. Dómssalirnir eru vígvöllurinn, stefnendur og lögfræðingar eru bardagamennirnir og vopnið sem notað er eru lögin. Í öðru lagi eru skaðabótalög og reglugerð þeirra endurhönnuð og beitt til að auðvelda eða styðja við raunveruleg hernaðarmarkmið. Slíka notkun gæti verið að finna í Ísrael þegar dómstólar þess dæmdu refsibætur á palestínsku þjóðaryfirvöld vegna taps sem ísraelskir gyðingar verða fyrir í hryðjuverkastarfsemi (Estate of Martin v. Palestinian Authority 2017; Estate of Ben-Shalom v. Palestinian Authority 2017). Bandaríkin hafa einnig sett lög sem gerðu þeim kleift að bregðast við á svipaðan hátt gegn Sýrlandi, Íran og Afganistan, til dæmis (28 USC § 1605A 2010; Abraham 2019b).Sjálfsmynd er mikilvægur þáttur í þessu samhengi. Eins og fram kemur á mynd 2 og töflu 1 hefur auðkenni ábyrgðaraðila tölfræðilega marktæk áhrif á þá fælingarmátt sem svarendur gefa til kynna, sem og þjóðerni þeirra einstaklinga sem bótaskylda er. Svarendur greindu frá meiri fælingarmátt í þeim tilgátu atburðarásum þar sem hægt væri að leggja ábyrgð á þá en ríkið, sem og þegar ábyrgð átti að skulda óbreyttum borgurum frekar en samborgurum þeirra.Að auki eru einnig vísbendingar í könnuninni um að fjárhæð bóta sem tjónþola ber tjónþola sé tölfræðilega marktæk, eins og sést á mynd 4.26 Fælingarstig svarenda var hærra þegar tilgáta atburðarásin sem lögð var fyrir þá gaf til kynna að bótaskylda yrði fyrir upphæðinni. upp á fimm milljónir ILS og lægri þegar það var fyrir 500 ILS (jafngildir um það bil 1,5 milljón USD og 150 USD, í sömu röð). Þessi niðurstaða virðist leiðandi. Því meiri áhætta, því meiri áhrif ætti hún að hafa.Samt sem áður er þýðing raunverulegs fjárkostnaðar við álagningu skaðabótaábyrgðar ekki í þeim áhrifum sem fjárkostnaður hefur á getu ríkisins til að taka þátt í bardagastarfsemi. Ríkisaðilar virðast vera nokkuð áhugalausir um gjaldeyriskostnað í þessum skilningi. Eins og ríkislögmaður GA2 hélt því fram: "The MoD er stofnun með fjárhagsáætlun upp á milljarða [af ILS]. Þessi mál [skaðabótamál sem koma upp vegna bardagastarfsemi] eru jarðhnetur" (Viðtal við GA2, febrúar 2019). Ennfremur hafa allir þrír hópar leikaragefið til kynna að skaðabótaábyrgð sé ekki tekin til greina þegar tekin er ákvörðun um hvort og hvernig eigi að taka þátt í hernaði.Frekar, það sem virðist skipta máli er hvað álagning skaðabótaábyrgðar táknar. Jákvæður dómsúrskurður fyrir stefnanda í hvers kyns skaðabótakröfu þýðir að stefndi hefur framið rangt gegn stefnanda. Í samhengi við skaðabótaábyrgð vegna tjóns sem varð fyrir í hernaði, myndi slík niðurstaða þýða að Ísrael, með aðgerðum öryggissveita sinna, gerði einstaklingi órétt – oftast palestínskum einstaklingi.
Sumir ríkisaðilar gætu tekið þessa úrskurði persónulega, þrátt fyrir að vera ekki sakborningar eða axla persónulega kostnað af ábyrgð. Ríkissaksóknari GA1 lýsti því yfir að „í málum gegn ríkinu, sérstaklega um viðkvæm málefni eins og Intifada, finnur þú fyrir tapi ríkisins ::: Það er ekki bara tilfinning um persónulegan árangur sem knýr þig, það er réttlætiskennd gagnvart ríkinu ::: Það er tilfinning um ríkið er ég, eins og Louis XIV“ (Viðtal við GA1, febrúar 2019). Aðrir ríkisaðilar gætu litið á slík tilvik um álagningu ábyrgðar sem merki um að eitthvað í lögum ætti að endurspegla betur það sem þeir telja rétta niðurstöðu í svipuðum framtíðarmálum. Eins og ríkislögmaður GA3 sagði: „Þúvita að það er vandamál þegar þú fjallar of mikið um efni, eða þú borgar of mikið, eða að dómstólar gagnrýna þig, eða að þú sérð eitthvað órökrétt og vandræðalegt, annað hvort í einu stóru máli eða yfir röð af mörgum svipuðum mál“ (Viðtal við GA3, febrúar 2019). Með öðrum orðum, eitt háleit mál eða röð sambærilegra lágkúrumála gæti hvatt leikara til að breyta lögum, en þessi niðurstaða fer eftir því hvort mál vakti athygli leikara. Eins og gögnin hér að ofan gefa til kynna vakti athygli margra ríkisaðila þegar margvíslegar skaðabótakröfur voru lagðar fram og unnu palestínskir saksóknarar um starfsemi öryggissveita ríkisins.
MÍNRI ÁBYRGÐ ÞÝÐIR EKKI AÐ HANNA AF MIKRI VARÚÐ
Ofangreind gögn benda til þess að skaðabótaábyrgð vegna stríðsglæpastarfsemi fæli ekki í sér. Stjórnmálamenn, bardagamenn og ríkislögfræðingar gáfu til kynna að þegar kemur að hernaði skipti álagning skaðabótaábyrgðar og fjárhagslegur kostnaður af ábyrgð óviðkomandi þáttum í ákvarðanatökuferlinu. Jafnvel þó að þeim virtist vera sama um það hvaða ábyrgðarábyrgð vegna misgjörða sem beitt var í bardaga var fyrir þá, hafði það ekki áhrif á íhugun þeirra um hvort þeir ættu að taka þátt í stríðsrekstri og hvernig ætti að haga þeim. Með öðrum orðum sýnir rannsóknin fram á að skaðabótaábyrgð varð ekki til þess að hlutaðeigandi ríkisaðilar hegðuðu sér varkárari þegar þeir tóku þátt í bardaga. Heldur var þeim aðilum ríkisins annt um önnur sjónarmið, svo sem að efla öryggishagsmuni með því að ná hernaðarlegum markmiðum eða útrýma þeim möguleika að a. dómstóll myndi komast að því að ríkið eða hermenn þess hefðu framið rangt gegn óbreyttum íbúum óvinarins. Að þessu leyti kom skaðabótaábyrgð í veg fyrir hina ýmsu aðila, og þar með ríkið, við að ákveða hvort þeir ættu að taka þátt í bardaga og hvernig á að stunda stríðsrekstur. Ennfremur eru þrjár forsendur fælingarmáttar: val, upplýsingar og kostnaðarlok. — vantar að ýmsu leyti í hernaði. Á meðan stjórnmálamenntelja að þeir hafi fullkomið frelsi til að velja hvort þeir eigi að taka þátt í bardaga, þeir hafa ekki endilega þekkingu til að ákveða hvernig á að gera það. Þess í stað víkja þeir að háttsettum bardagamönnum, sem ákveða hvernig og hvenær þeir bregðast við; lægra settir bardagamenn halda stundum uppi vali líka. Samt, þegar lögmæt skipun hefur verið gefin, annaðhvort af stjórnmálamönnum til háttsettra bardagamanna eða af háttsettum bardagasjúklingum til lægra settra bardagamanna, er ekkert val um hvort þeir eigi að taka þátt í bardagastarfsemi. Jafnframt, þó að lögfræðingar ríkisins ráðleggi bæði stjórnmálamönnum og bardagamönnum um lögmæti starfsemi þeirra, ákveða þeir ekki hvort tiltekin starfsemi verði stunduð eða látin hætta, og ráðgjöf þeirra styður almennt frekar en hindrar bardaga.
Hvað upplýsingaforsenduna varðar virðast lögfræðingar ríkisins vera best upplýstir af þremur hópum ríkisaðila um áhættuna af skaðabótaábyrgð. Þeir eru upplýsingamiðstöð, en geta þeirra til að koma auga á mynstur, greina orsakir og veita stjórnmálamönnum og vígamönnum endurgjöf er takmörkuð vegna skipulags- og fjárlagahalla. Upplýsingum er að mestu safnað af einstökum lögfræðingum og þeim komið á framfæri á sérstökum grundvelli, sem gerir varðveislu, athugun og yfirfærslu þekkingar erfiðar. Jafnvel þegar slík þekking er fyrir hendi, lítur enginn af þessum þremur hópum leikara á hugsanlega skaðabótaábyrgð sem viðeigandi íhugun um hvort og hvernig eigi að stunda stríðsrekstur og því er henni ekki miðlað áfram. Hins vegar er það þriðja forsenda fælingarinnar. — innbyrðis innbyrðis kostnaði við misgjörðir — sem er greinilega ómetið. Enginn einstaklingur af neinum hópi ríkisaðila ber kostnað af misgjörðum, aðallega þar sem það er ríkið sem er kært frekar en einstakir opinberir embættismenn og vegna þeirrar almennu friðhelgi sem opinberir embættismenn njóta. Jafnvel í þeim tilfellum þar sem einstaklingur embættismaður er lögsóttur og hún er ekki ónæm, mun ríkið víkja eða skaða hana. Auk þess hefur kostnaður vegna ábyrgðar ekki áhrif á rekstur nokkurs hóps aðila. Þess í stað er annaðhvort gert ráð fyrir þeim fyrirfram eða fjármagn til þeirra er aflað frá fjármálaráðuneytinu og hvorugt tilvikið bitnar á fjárhag neins aðilahópa né starfsgetu þeirra. Í þessum skilningi virðist sem djúpir vasar ríkisins geri fjárhagslegan kostnað ómerkilegan fjárhagslega, jafnvel þó að samanlögð fjárhæð þeirra nemi hundruðum milljóna USD. Engu að síður hafði álagning skaðabótaábyrgðar athyglisverðan hliðaráhrif í sérstöku samhengi hernaðar. . Eins og rannsóknin leiðir í ljós, varð skaðabótamál og skaðabótaábyrgð til þess að stjórnmálamenn og lögfræðingar stjórnvalda tóku þrjú frumkvæði. Í fyrsta lagi hafa þeir víkkað verulega út umfang undantekningar bardagastarfseminnar að því marki að stjórnarskrárfesti hennar er vafasamt. Undantekningin á nú við um lögreglutengd tjón sem er ekki endilega bardagalegs eðlis. Ennfremur er friðhelgi veitt gegn kröfum óbreyttra borgara sem eru ríkisborgarar eða búsettir í óvinaríki án tillits til aðstæðna þar sem tjón varð fyrir þeim.28 Í öðru lagi, ríkisstj.Erlendir lögfræðingar þrýstu á um málsmeðferðarkröfur sem gera kröfugerð á hendur ríkinu mjög erfið og takmarka þar af leiðandi fjölda skaðabótamála sem koma til dómstóla.29 Í þriðja lagi gerðu Ísraelar það mjög krefjandi fyrir palestínska stefnendur og vitni þeirra að fá inngönguleyfi til að bera vitni. , og því er hæfni þeirra til að styðja fullyrðingar sínar að hluta og stundum algjörlega svekktur.30
Skaðabótamál og skaðabótaábyrgð virkaði sem hvati að laga- og reglugerðaraðgerðum sem ísraelskir stjórnmálamenn og ríkislögfræðingar gripu til, sem miðuðu að því að tryggja að tjónið sem verður fyrir í stríðinu sé ekki axlað af ríkinu. Þessum ráðstöfunum var ekki ætlað að tryggja að ríkið gæti meiri varúðar til að forðast að valda óbreyttum borgurum tjóni. Ekki var heldur ætlað að útrýma þeim möguleika að skaðabótaskylda myndi fæla bardagamenn frá því að taka þátt í hernaði, eða jafnvel að kostnaður vegna málaferla yrði of hár til að ríkið gæti staðist. Þessar laga- og reglugerðarráðstafanir miðuðu frekar að því að takmarka möguleika dómstóla til að telja að ríkið hefði rangt fyrir sér. Með því að koma í veg fyrir að Palestínumenn leggi fram kröfur á hendur Ísrael við vaxandi aðstæður eru færri tilvik þar sem dómstólar geta komist að þeirri niðurstöðu að ríkið hafi framið skaðabótarétt. Þar að auki, eftir því sem málsmeðferðar- og undirstöðuhindranir í málaferlum jukust, fækkaði þeim kröfum sem voru höfðaðar og leiddar til úrskurðar, sem takmarkaði enn frekar möguleikann á úrskurðum um að Ísrael hafi brugðist rangt við. Þrátt fyrir að ekki sé hægt að skilja þessa reglugerðarhliðaráhrif á venjulegan hátt. sem fræðimenn um skaðabótamál nota til að lýsa fælingarmátt, þar sem það hefur ekki bein áhrif á ákvarðanir leikara um að taka þátt í hugsanlegri rangri starfsemi, það hefur engu að síður auka óbein áhrif á hvata leikara. Þegar ábyrgðarfyrirkomulaginu hefur verið breytt breytist hvataskipan að sama skapi. Núverandi endurskoðað ábyrgðarfyrirkomulag hefur í för með sér enn færri hvata til að forðast misgjörðir, þar sem ríkið og umboðsmenn þess njóta nærri algerrar friðhelgi fyrir ábyrgð. Eins og niðurstöður þessarar rannsóknar sýna, geta skaðabótaábyrgð og málarekstur orðið til þess að ríkisaðilar bregðast við á annan hátt spáð fyrir eða mælt fyrir um af fræðilegu tilgátunum sem fræðimenn hafa lagt fram hingað til. Ríkisaðilar brugðust ekki eingöngu við álagningu bótaskyldu heldur einnig fjölda mála sem höfðað var. Þeir þróuðu ástæður til að víkka út gildissvið friðhelgi ríkisins gegn ábyrgð þó að þeir bæru ekki ábyrgð sjálfir. Fjöldi mála þar sem dómstóll komst að þeirri niðurstöðu að ríkið hefði valdið ólögmætu tjóni fækkaði, en ekki vegna þess að ríkisaðilar lærðu af hverri álagningu ábyrgðar hvernig þeir ættu að bregðast varkárari við. Engar vísbendingar eru um að starfsreglur eða reglur um löggæslu hafi breyst til að bregðast við álagningu skaðabótaábyrgðar. Heldur virðist ástæðan fyrir færri jákvæðum niðurstöðum um misgjörðir vera útvíkkun á undanþágu bardagastarfsemi. Þetta bendir til þess að afar mikilvægt sé að gera sér grein fyrir þeim regluverki sem skaðabótamál og skaðabótaábyrgð hefur á ríkisaðila.
Ályktanir
Í þessari grein prófaði ég þá tilgátu að álagning skaðabótaábyrgðar vegna tjóns sem verður fyrir bardaga myndi ekki leiða til of mikillar fælingar ríkisins eða umboðsmanna þess frá því að taka þátt í stríðsrekstri. Í þessu skyni gerði ég könnunarrannsókn þar sem ég notaði blandaða aðferðaaðferð og Ísrael sem prófunartilvik. Niðurstöður þessarar rannsóknar benda til þess að álagning skaðabótaábyrgðar hindrar ríkisaðila frá því að taka þátt í stríðsrekstri. Gögnin mín benda til þess að þremur nauðsynlegum forsendum þess að fæling geti átt sér stað (val, upplýsingar og innbyrðis kostnaður) sé ekki uppfyllt að ýmsu leyti af stjórnmálamönnum, bardagamönnum og lögmönnum ríkisins. Aðilar ríkisins eru ekki fullkomlega frjálsir til að velja sér aðgerðir, þeir skortir nákvæmar upplýsingar um kostnað sem fylgir ýmsum valkostum til aðgerða og aðgerðarleysis og þeir greina ekki innbyrðis kostnað við að valda ólögmætu tjóni. Þar að auki hafa ríkisaðilar lýst því yfir að hvorki möguleikinn á að leggja á skaðabótaábyrgð né raunveruleg tilvik þar sem hún var sett á hafi áhrif á ákvarðanir þeirra um hvort þeir eigi að stunda stríðsrekstur eða hvernig eigi að haga henni. Þess vegna held ég því fram að vísbendingar séu um að skaðabótaábyrgð komi lítið úr vegi ríkisaðila frá því að stunda ólögmæta stríðsstarfsemi. Þessi rannsókn skilar þremur mikilvægum innsýnum. Í fyrsta lagi sýnir það fram á að fyrir opinbera aðila snúast skaðabótaréttur ekki bara um fjárhagsleg sjónarmið og afleiðingar. Þess í stað gætu leikarar einnig, eða jafnvel fyrst og fremst, haft í huga önnur atriði sem þeir tengja við álagningu ábyrgðar sem snýst ekki eingöngu um kostnað. Þessar hugleiðingar gætu til dæmis snúist um pólitískar afleiðingar skaðabótaábyrgðar, innra samræmi skaðabótaréttar þegar þeim er beitt á vígvellinum, skilvirka réttarframkvæmd eða jafnvel bara tilfinningu fyrir of þungri vinnu. Í öðru lagi sýnir þessi rannsókn hvernig skaðabótaréttur hefur áhrif á opinbera embættismenn og opinbera aðila á þann hátt sem takmarkast ekki við íhuganir þeirra um hvort og hvernig eigi að taka þátt í starfsemi. Miklu fremur gæti skaðabótaábyrgð einnig haft reglugerðarhliðaráhrif sem hafa áhrif á fælingarmöguleika leikara frá skaðabótarétti, annað og óbeint. Þó að orðræða um áhrif skaðabótaábyrgðar hafi tilhneigingu til að beinast að því hvernig hún getur beinlínis breytt ákvörðunum leikara um hvort þeir eigi að taka þátt í starfsemi og hvernig þeir eigi að haga sér, sýnir þessi rannsókn önnur áhrif sem eru einstök fyrir opinbera aðila og aðila. Þessir aðilar geta stjórnað áhættunni á bótaábyrgð sem þeir verða fyrir, ekki aðeins með því að velja hvort og hvernig þeir bregðast við, heldur einnig með því að setja reglur um hvað sé rangt athæfi, sem og hverjir geti farið í dómstóla og með hvaða skilyrðum. Þessa hæfileika er hægt að misnota með því að veita víðtæka friðhelgi gegn ábyrgð sem kemur í veg fyrir að einstaklingar geti staðið á réttindum sínum og haldið ríkisaðilum ábyrga fyrir að valda þeim ólögmætu tjóni. Í þriðja lagi benda niðurstöður mínar til þess að það gæti verið möguleiki á að ríki leikarar til að bregðast við af fullnægjandi varkárni í tengslum við hernað með því að leggja á skaðabótaábyrgð án þess að valda of fælingarmátt. Lykilatriðið virðist liggja í því að ríkisaðilum sé annt um að ríkið sé bótaábyrgð þótt þeir beri ekki sjálfir kostnað af ábyrgðinni og þótt öryggissjónarmið gangi fyrir. Eins og niðurstöður þessarar rannsóknar benda til, virðist hvatningin til að lágmarka hugsanlega áhættu vegna skaðabótaábyrgðar fyrst og fremst hafa verið knúin áfram af öðrum þáttum en ótta við að fæla of fæla bardagamenn eða hugmyndinni um að skaðabótamál gæti verið of dýrt. Fremur telja ríkisaðilar möguleikann á því að dómstólar telji hegðun ríkisins vera skaðabótarétt sem áhyggjufullan og hafa hingað til forðast þetta neikvæðaleiða af sér með því að veita ríkinu friðhelgi fyrir ábyrgð frekar en með því að breyta háttsemi þeirra.
Samt er ástæða til að ætla að ef dómstólar gætu lýst því yfir að framkoma ríkisins hafi verið ólögmæt, gæti verið hvatning til hlutaðeigandi opinberra aðila til að forðast rangt hegðun í framtíðinni. Slík áhrif náðust til dæmis með dómum Hæstaréttar Ísraels um vinnubrögð IDF að nota Palestínumenn sem mannlega skjöldu með því að láta þá banka upp á hjá nágrönnum sínum og tilkynna nágrönnum sínum um yfirvofandi handtöku þeirra. Hæstiréttur taldi að þessi framkvæmd væri í andstöðu við lög um vopnuð átök, sem ríkið getur ekki undanþegið sig frá, og er því bönnuð (Abdallah v. Central Command's Major General 2005, 81). Þar af leiðandi greindi IDF frá því að það væri hætt þessari framkvæmd (Bochbut 2005).31 Á sama hátt, jafnvel þótt ríkisaðilar verði áhugalausir um fjárhagslegan kostnað af því að finna skaðabótaábyrgð, gæti táknræn og orðsporsleg merking álagningar ábyrgðar valdið því að þeir bregðist við með Hins vegar er aðeins hægt að hvetja ríkisaðila með dómsúrskurðum ef undantekningin á hernaðaraðgerðum er afnumin eða takmörkuð og að því gefnu að lögfræðingar ríkisins séu nægilega óháðir öðrum aðilum ríkisins. Stór þáttur sem virtist hafa stuðlað að aukinni friðhelgi Ísraels gegn skaðabótaábyrgð var að ríkislögfræðingar sáu sig taka þátt í stríðsátakinu og litu á málaferli sem baráttuaðferð sem ég lýsti hér að ofan sem „skaðabótamál“. Ríkislögfræðingar leituðust við að finna leiðir til að auðvelda Ísraela beitingu hervalds, án þess að íhuga almennilega hvaða afleiðingar víkkun friðhelgi ríkisins hefði. Sem slíkir, háþróuðu þeir umbætur og reglugerðir sem takmarka verulega möguleika hugsanlegra stefnenda til að leita og fá skaðabótaréttarúrræði vegna meiðsla sinna, sem leiddi til nánast algerrar friðhelgi fyrir skaðabótaskyldu. Núverandi stjórn gefur mun veikari hvata en upprunalega undanþágu bardagastarfsemi frá 1952, sem sagði aðeins að Ísrael væri ekki "ábyrgt fyrir skaðabótaábyrgð vegna bardagastarfsemi framin af ísraelska varnarliðinu." Til þess að lögfræðingar ríkisins geti veitt alhliða og hlutlausa ráðgjöf verða þeir að vera nægilega skipulagslega og hugmyndalega óháðir öðrum ríkisaðilum sem þeir ráðleggja. Frá hlutlægri stöðu væri hægt að skoða og skipuleggja lögin á þann hátt að það veiti aðilum betri hvata til að fara að lögum og forðast rangindi, ekki eingöngu með leiðum til að komast hjá því að finna rangt verk án þess að gæta meiri varkárni. jafnvægi milli fælingarmáttar og skaðabótaábyrgðar fer eftir nálgun einstaklings á skaðabótarétti.32 Samt sem áður er möguleikinn á að gera ríkið ábyrgt fyrir skaðabótaábyrgð ogframboð á óháðri lögfræðiráðgjöf eru nauðsynlegir þættir í þessu ferli. Aðeins með þessum þáttum til staðar er hægt að ná réttu jafnvægi á milli þess að fæla frá ríkisaðilum og vernda réttindi einstaklinga og félagslega stöðu.
