Opinber skoðun um COVID-19 „Ónæmisvegabréf“

ÁSTANDUR

Mikilvægi:

Uppgötvun skilvirkra bóluefna og aukið traust á því að sýking veiti aukna vernd gegn kransæðaveirusjúkdómi (COVID-19) hefur endurnýjað umræðuna um að nota friðhelgisvottorð eða „vegabréf“ til að draga úr viðvarandi lýðheilsutakmörkunum.

Árangursrík bóluefni geta bætt ónæmi líkamans fyrir ákveðnum sjúkdómum og þar með dregið úr hættu á sýkingum og sjúkdómum. Bóluefni afhjúpa líkamann fyrir brotum af yfirborðsþekkingu sýkla, sem kveikir ónæmiskerfið til að koma á ónæmissvörun við þeim sýkingu, þar á meðal framleiðslu á mótefnum og ónæmisfrumum, svo og minni T og B frumum. Þegar þessi ónæmissvörun er áskorun af sama sýkingu í framtíðinni, geta þau greint og ráðist á sýkillinn hraðar, og fljótt stjórnað og útrýmt sýkinum, til að ná tilgangi sjúkdómavarna.

Á sama tíma verðum við að huga að því að bæta friðhelgi okkar í daglegu lífi okkar. Í uppgötvun okkar getur Cistanche bætt ónæmi og Cistanche getur aukið ónæmi. Helstu þættir þess eru cistanche glýkósíð, margs konar amínósýrur, snefilefni o.fl., sem geta bætt virkni ónæmisfrumna og aukið virkni ónæmiskerfisins. Rannsóknir hafa sýnt að Cistanche getur stjórnað ónæmisfrumum ónæmiskerfis mannsins og bætt sjúkdómsþol ónæmiskerfisins og ónæmisvernd líkamans, þannig að það hefur ákveðin áhrif á forvarnir og meðferð ónæmiskerfissjúkdóma og ýmissa smitandi. sjúkdóma.

Smelltu á heilsuávinning af cistanche

Hlutlæg:

Að ákvarða opinberar skoðanir varðandi opinbera og einkaaðila veitingu friðhelgisréttinda.

Hönnun og umgjörð:

Landsbundin netkönnun var gerð í júní 2020. Þátttakendur voru spurðir af handahófi um annað hvort „vegabréf“ stjórnvalda eða „skírteini“ einkaaðila fyrir COVID-19 friðhelgi.

Þátttakendur:

Fullorðnir úr standandi pallborði sem haldið var uppi fyrir fræðilegar rannsóknir, voru valdir til að ná saman lýðfræði þjóðarinnar.

Helstu niðurstöður/ráðstafanir:

Stuðningsstig/andstaða við friðhelgisréttindi og hvort skoðanir séu mismunandi eftir: stjórnvöldum vs. einkaættleiðingum; lýðfræði; stjórnmálatengsl eða skoðanir; eða ýmis viðhorf og upplifun tengd COVID19-.

Niðurstöður:

Af 1315 svarendum studdu 45,2 prósent friðhelgi, með aðeins meira hlynnt einkaskírteini en ríkisvegabréf (48,1 prósent á móti 42,6 prósent , p=0.04). Stuðningur var meiri við notkun vegabréfa eða skírteina til að gera kleift að snúa aftur í áhættusama störf eða mæta á stóra afþreyingarviðburði en við að snúa aftur til vinnu almennt. Stuðningsstig var ekki marktækt breytilegt eftir aldurshópum, félags- og efnahagslegri stöðu, þéttbýli, stjórnmálatengslum eða skoðunum eða hvort svarandinn væri með langvinnan sjúkdóm(a).

Hins vegar sýndu mat úr leiðréttum greiningum minni stuðning meðal kvenna (líkahlutfall, {{0}}.64; 95 prósent öryggisbil, 0.51 til 0.8{{9 }}), Rómönsku (0.56; 0.40 til 0.78), og aðrir minnihlutahópar (0.58; {{ 21}},40 til 0,85) samanborið við hvíta, en ekki meðal svartra (0,83; 0,60 til 1,15). Stuðningur var mun meiri meðal þeirra sem persónulega vildu vegabréf eða skírteini (75,6 prósent á móti 24,4 prósent) og mun minni meðal þeirra sem töldu að þetta myndi skaða samfélagsgerð samfélags þeirra (22,9 prósent á móti 77,1 prósent).

Ályktanir og mikilvægi:

Skoðanir almennings eru skiptar um bæði opinbera og einkanotkun á friðhelgisvottorðum, en áður en reynt var að pólitíska málefnin voru þessar skoðanir ekki mismunandi eftir venjulegum pólitískum línum eða eftir einkennum sem benda til þess að einstaklingur sé viðkvæmur fyrir smiti. Það getur verið erfitt að ná samfélagslegri samstöðu um æskilegt áætlanir um friðhelgi.

I. INNGANGUR

Fyrr í kórónavírussjúkdómnum 2019 (COVID-19) heimsfaraldri var hugmyndin um ónæmisvottorð (eða „vegabréf“) kynnt sem leið til að aflétta lýðheilsutakmörkunum á batna sjúklingum sem gætu talist öruggir fyrir endursýkingu eða frekari veiru. útbreiðslu.1,2 Þrátt fyrir yfirvegaðan stuðning,3,4 fékk hugmyndin fljótt mikla andstöðu, sem byggðist að hluta á áhyggjum um félagslega sanngirni.5,6 Vísindaleg óvissa um umfang áunnins friðhelgi var annar kuldalegur þáttur.

Hins vegar hafa verið óvenju fáar skjalfestar endursýkingar til þessa7,8 og nýlegri rannsóknir benda til þess að jafnvel væg sýking veiti viðvarandi veiruvörn.9,10

Þessar vísbendingar, ásamt nýjum lotum takmarkana eftir því sem COVID-19 tilfellum fjölgar, hafa leitt til endurnýjaðra ákalla um að draga úr takmörkunum fyrir þá sem geta komið á líklegt friðhelgi. Að sníða takmarkanir í samræmi við einstaklingsbundna áhættu gæti hjálpað til við að verja hömlur á lýðheilsu fyrir lagalegri eða opinberri andstöðu.11 Einnig, þegar bóluefni eru sett á markað, gæti slakað á takmörkunum á bólusettum ýtt undir bólusetningu og hraðað aftur í eðlilegt horf.

Jafnvel án opinberra undanþága eru vísbendingar um að friðhelgisvottun geti farið fram með einkaframtaki.12 Fyrirtæki eru að þróa snjalla tækni sem gerir einstaklingum sem hafa batnað eða bólusetta kleift að sannreyna væntanlega örugga stöðu sína.13 Flugfélög eru að íhuga friðhelgisvottun til að stuðla að öruggari ferðum. Og vinnuveitendur standa frammi fyrir efnahagslegum og reglubundnum þrýstingi til að standa vörð um virkni með meiri útsetningu.14 Við leituðumst við að meta skoðanir almennings um notkun stjórnvalda eða einkaaðila á friðhelgisvottun.

II. AÐFERÐIR

Við gerðum landsvísu könnun seint í júní 2020 með því að nota netkönnunarborðið, Prolific Academic, sem hefur sýnt fram á góðan áreiðanleika og réttmæti í fyrri rannsóknum.15–17 Við völdum 1315 svarendur með því að nota kvótakerfi sem nálgaði landsvísu lýðfræði eftir kyni, aldurshópum , og kynþáttar (tafla 1).

Könnunin skipti svarendum af handahófi í tvo flokka - einn sem lýsti samþykkt ríkisstjórnarinnar á friðhelgi "vegabréfi" og hinn einkasamþykkt friðhelgi "vottorð." Hver armur útskýrði hugmyndina um friðhelgi forréttinda á eftirfarandi hátt: „Ef mótefnapróf sýnir að þú hafir verið með sjúkdóminn gætirðu fengið „[ónæmisvegabréf/vottorð]“ sem myndi leyfa þér að taka þátt í fleiri athöfnum.“

Stuðningur við hugmyndina var metinn í kjölfar spurninga um sanngirni, viðunandi og hugsanlega galla þess að nota vegabréf/skírteini í ýmsum tilgreindum tilgangi. Svarendur greindu einnig frá reynslu af COVID-19 og tengdum takmörkunum, ásamt staðsetningu, atvinnu, félagslegri og efnahagslegri stöðu, heilsufari og pólitískum tengslum. Spurningalistinn í heild sinni birtist í viðauka.

Við reiknuðum fjölda og hlutföll til að lýsa stuðningi við friðhelgisréttindi, eftir lýðfræðilegum undirhópum og eftir viðhorfs- og reynslubreytum. Svarendur gáfu til kynna hversu mikinn stuðning eða andstöðu sína væri á 6-punkta Likert kvarða; við skiptum þessari breytu í sundur og flokkuðum svörin „Stuðningur“, „Stuðningur“ og „Stuðningur“ sem stuðningur. Að lokum notuðum við margbreytilegt aðhvarf til að áætla tengsl milli stuðnings og lýðfræðilegra eiginleika.

Tölfræðilegar greiningar voru gerðar með Stata, útgáfu 14.1.

III. NIÐURSTÖÐUR

Svarendur skiptust nokkuð jafnt á um stuðning sinn við friðhelgisréttindi (mynd 1). Nærri helmingur (45,2 prósent) studdist við þá, með meira hlynnt einkaskírteini en ríkisvegabréfum (48,1 prósent á móti 42,6 prósent, bls.=0.04). Svarendur voru líklegri til að líta á vegabréf eða skírteini sem sanngjarnt til að ákveða hverjir gætu snúið aftur í áhættusöm störf eða sótt stóra afþreyingarviðburði en til að snúa aftur til vinnu almennt (Mynd 1).

Heildarstig stuðnings við friðhelgisréttindi var svipað hjá flestum lýðfræðilegum hópum sem skoðaðir voru (tafla 1). Áætlanir úr leiðréttu greiningunni sýndu minni stuðning meðal kvenna (líkahlutfall, 0.64; 95 prósent öryggisbil, 0.51 til 0.80), Rómönsku ({{10}}.56; 0.40 til 0.78), og aðrir minnihlutahópar ({{20}} .58; 0.40 til 0.85) samanborið við hvíta, en ekki meðal svartra (0.83; 0.60 til 1.15). Stuðningur var ekki marktækur breytilegur eftir pólitískum tengslum eða einkennum sem marka varnarleysi gagnvart COVID-19, svo sem aldri, langvinnum sjúkdómum, lágri félagshagfræðilegri stöðu og atvinnu sem snýr að viðskiptavinum.

Mynd 1. Stuðningur við friðhelgisréttindi og skynjað sanngirni í notkun þeirra eftir athöfnum. Þessi tala var fyrst birt í Mark A. Hall og David M. Studdert, "Vaccine Passport" Certification—Policy and Ethical Considerations, N Engl J Med (31. mars 2021). Epub á undan prentun. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Hins vegar voru stuðningsmenn og andstæðingar ólíkir í nokkrum, en ekki öllum, viðhorfs- og reynsluþáttum sem sýndir eru á mynd 2. Til dæmis voru svarendur sem sögðust vilja vegabréf eða vottorð mun líklegri til að styðja hugmyndina (75,6 prósent á móti 24,4 prósent). Á hinn bóginn, þeir sem töldu að þessi áætlanir myndu skaða félagslegan vef samfélagsins (22,9 prósent á móti 77,1 prósent) eða að það gætu liðið mörg ár þar til við höfum „öruggt og skilvirkt bóluefni almennt fáanlegt“ (37,7 prósent á móti 62,3 prósent) voru mun líklegri til að vera á móti.

IV. UMRÆÐA

Þessi landsbundnu könnun, sem gerð var snemma sumars 2020, þegar fyrsta lotan af COVID-19 takmörkunum var aflétt, leiddi í ljós að almenningur var nokkurn veginn jafn skipt um það hvort það væri heppilegt að nota friðhelgisréttindi til að leyfa fólki að velja að fara aftur í eðlilega starfsemi fyrir heimsfaraldur. Á heildina litið voru 55 prósent aðspurðra andvíg hugmyndinni, þó aðeins færri hafi verið á móti vottunum sem heimilaðar eru af einkageiranum en stjórnvöldum. Stuðningsstig var ekki breytilegt eftir mörgum einkennum sem einkenna oft ólíkar skoðanir um félags- og lýðheilsustefnu.

Þegar þessi könnun var gerð um miðjan -2020 tengdist stjórnmálatengsl ekki við stuðning við eða andstöðu við friðhelgisréttindi. Þessi niðurstaða er sérstaklega athyglisverð í ljósi þess hversu djúpt pólitískt svo margir þættir lýðheilsustefnu COVID-19 hafa verið. Ein skýringin er sú að hugmyndin um „ónæmisvegabréf“ var ekki enn orðin nægilega vel viðruð til þess að pólitískar herbúðir gætu myndað sér stöðu sem gæti haft áhrif á almenning. Önnur skýring er sú að friðhelgisáætlanir hafa kosti og galla sem þverra pólitískar línur: íhaldsmenn geta fagnað hugsanlegri aukningu efnahagsbatans á meðan þeir harma einstaklingsbundið eftirlit með borgaralegum réttindum; framsóknarmönnum kann að vera illa við að veita sértæk forréttindi, en viðurkenna líka möguleika þeirra sem hafa farið verr út – minnihlutahópar og fátækir – til að snúa aftur til vinnu og skóla.

Karlar voru marktækt líklegri til að styðja friðhelgisréttindi, eins og hvítir og svartir sem ekki voru rómönsku. En kerfisbundinn munur var ekki áberandi milli annarra lýðfræðilegra hópa sem við skoðuðum. Við fundum heldur ekki að varnarleysi gagnvart COVID-19 – byggt á eldri aldri eða lægri heilsu eða félagslegri stöðu – skýrði stuðning við friðhelgisréttindi.

Á hinn bóginn voru ákveðin viðhorf sterk tengd andstöðu við friðhelgisréttindi. Til dæmis voru þeir sem héldu að friðhelgisréttindi myndu skaða samfélagsgerð samfélagsins líklegri til að vera á móti þeim. Að nokkru gagnslausu voru andstæðingar líka líklegri meðal þeirra sem, þegar þessi könnun var gerð, bjuggust við langri bið eftir öruggu og áhrifaríku bóluefni. Sú jöfnun skoðana gæti endurspeglað löngun til aukinnar félagslegrar samstöðu

Niðurstöður okkar takmarkast af stöðluðu réttmæti og áreiðanleikaáhyggjum sem taka þátt í viðhorfskönnunum á netinu, þó að spjaldið sem við notuðum hafi verið þróað fyrir fræðilegar rannsóknir. Þegar við gerðum þessa þversniðskönnun var heimsfaraldurinn á öðru stigi og trú svarenda gæti hafa breyst síðan þá. Meðal hugsanlegra áhrifamikilla breytinga frá upphaflegu könnuninni, sem gæti haft áhrif á núverandi skoðanir, er sífellt útbreiddari aðgengi að ónæmi með öruggum og áhrifaríkum bóluefnum.

Einnig gætu skoðanir svarenda hafa verið viðkvæmar fyrir forsendum um nákvæmni ónæmisprófa eða fullkomleika ónæmisverndar. Við rannsökuðum þetta síðastnefnda mál með slembivalstilraun til viðbótar og fundum marktækt meiri stuðning eftir fullvissu um að ónæmisvernd sé nánast örugg (99 prósent) samanborið við engar upplýsingar um þetta atriði, en ekki þegar fullvissan benti til lægri vissu (80 prósent – 90 prósent) (tafla 2).

Í dag gæti verulegur hluti Bandaríkjamanna verið ónæmur fyrir SARS-CoV-2 frá fyrri sýkingu.18 Útbreiðsla bóluefna árið 2021 hefur veitt mörgum milljónum til viðbótar sterka vernd. Á meðan halda takmarkanir áfram eða geta hafist aftur í mismunandi landshlutum. Þessi samruni hefur endurvakið umræðuna um að slaka á takmörkunum sértækt. Almenningur virðist deila um hvort það sé viðeigandi, þó að um miðjan -2020, áður en reynt var að pólitíska málið, virtist skiptingin ekki vera eftir dæmigerðum pólitískum og félagslegum línum.

LYKIL ATRIÐI

• Spurning:

Hver eru viðhorf almennings til notkunar stjórnvalda eða einkaaðila á „vegabréfum“ með friðhelgi til að aflétta takmörkunum vegna COVID-19?

• Niðurstöður:

Skoðanir eru skiptar og eru ekki verulega mismunandi eftir stjórnmálatengslum eða mörgum lýðfræðilegum þáttum. Stuðningur er meiri meðal karla en minni meðal Rómönskubúa og þeirra sem trúa því að friðhelgisréttindi myndu skaða félagslegan burð samfélagsins.

Merking:

Erfitt verður að ná félagslegri samstöðu um réttmæti friðhelgisréttinda.

FJÁRMAGNUN

Hlutafjármögnun var veitt af USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

VIÐBÓTARGÖGN

Viðbótargögn eru fáanleg á JLBIOS á netinu.

Tilvísun

1 MA Hall, DM Studdert, forréttindi og ónæmisvottun meðan á COVID-19 heimsfaraldrinum stendur. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 Immunity-Based Licenses ("ónæmisvegabréf"). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Vísindaleg og siðferðileg hagkvæmni friðhelgisvegabréfa. 21 Lancet Infect. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors, o.fl., Almenn samþykki fyrir stefnu sem snýst um friðhelgi einkalífs til að takast á við COVID-19 heimsfaraldurinn í Bretlandi. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Tíu ástæður fyrir því að ónæmisvegabréf eru slæm hugmynd. 379 Náttúra 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, COVID-19 friðhelgi vegabréfa og bólusetningarvottorðs: Vísindalegar, sanngjarnar og lagalegar áskoranir. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Hvað endursýkingar þýða fyrir COVID-19. 21 Lancet Infect. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Miðstöðvar fyrir eftirlit og forvarnir gegn sjúkdómum, lengd einangrunar og varúðarráðstafanir fyrir fullorðna (10. sept. 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (sótt 29. nóvember 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota, o.fl., Seroprevalence of Anti-SARS-CoV-2 mótefni í COVID-19 sjúklingum og heilbrigðum sjálfboðaliðum allt að 6 mánuðum eftir að sjúkdómurinn byrjar . 50 evrur. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo, o.fl., Robust Neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Vísindi 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, sjúkdómseftirlit, borgaraleg frelsi og takmarkanir á fjöldaprófun-kvörðun meðan á Covid-19 heimsfaraldri stendur. 383 N. Engl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM flóð, V. Krishnamurthy, vinsamlegast sýndu bólusetningarvottorðið þitt. Stefnuvalkostir. (11. desember 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (sótt 16. des. 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com