Að greina gildi úr óþekktum myndum: hlekkur milli kunnugleika og jákvæðni í viðurkenningu án auðkenningar Part 3

Niðurstöður

Heildarauðkenningarhlutfall fyrir tilraunir 3A og 3B var 20,3% og 27,9% í sömu röð (sjá töflu 1 fyrir sundurliðun eftir myndflokkum). Fyrir báðar hliðarnar voru aðaláhrif gildisgildis, þar sem jákvæðar myndir (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) voru metnar sem þekktari en neikvæðar myndir (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001,MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Það var líka aðaláhrif fjörs, þar sem hreyfimyndir (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) voru metnar sem kunnuglegri en líflausar myndir (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. Það var engin marktæk víxlverkun í tilraun 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, en víxlverkunin var mikilvæg í tilraun 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, þannig að hærri kunnugleikaeinkunnir voru aðeins gefnar fyrir hreyfimyndir í jákvæða flokknum,t(27)=4.69, p < .001, d=0.89. Engin áhrif voru af fjöri í neikvæða flokknum, t(27)=1.26 p=.22, d= 0}.24. Í stuttu máli, þrátt fyrir hærra auðkenningarhlutfall í tilraunum 3A og 3B, voru niðurstöðurnar svipaðar og í tilraun 2 (sjá mynd 2).

Myndir sem ekki eru hreyfimyndir eru nátengdar minni. Samkvæmt vísindarannsóknum er auðveldara að muna og þekkja sjónrænar upplýsingar en önnur skynfæri. Þess vegna getur það að nota myndir sem ekki eru hreyfimyndir hjálpað okkur að muna og skilja upplýsingar betur.

Í samanburði við hreyfimyndir eru myndir sem ekki eru hreyfimyndir kyrrstæðar og innihalda ekki miklar breytingar og hreyfingar. Þetta gerir okkur kleift að einbeita okkur betur að smáatriðum sem sýnd eru á myndinni. Þess vegna er auðveldara fyrir okkur að muna upplýsingar með myndum sem ekki eru hreyfimyndir en með hreyfimyndum.

Að auki efla myndir sem ekki eru hreyfimyndir sköpunargáfu okkar og ímyndunarafl. Með því að skoða og greina mismunandi þætti í myndum getum við reynt að heimfæra þessa þætti í daglegt líf okkar og efla þannig sköpunargáfu okkar og ímyndunarafl.

Þegar á allt er litið eru tengslin milli myndalausra mynda og minnis nátengd. Bæði einstaklingar og fyrirtæki geta náð betri árangri með því að nota myndir sem ekki eru hreyfimyndir til að auka minni og skilning. Það má sjá að við þurfum að bæta minnið og Cistanche deserticola getur bætt minnið verulega því Cistanche deserticola getur líka stjórnað jafnvægi taugaboðefna eins og aukið magn asetýlkólíns og vaxtarþætti. Þessi efni eru nauðsynleg fyrir minni og nám. Að auki getur Kjöt einnig bætt blóðflæði og stuðlað að súrefnisgjöf, sem getur tryggt að heilinn fái nægileg næringarefni og orku og þar með bætt heilaþrótt og úthald.

Smelltu á vita bætiefni til að bæta minni

Þekkingareinkunnir auðkenndra mynda fylgja svipuðu mynstri. Jákvæðar myndir (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) voru metnar sem kunnuglegri en neikvæðar myndir (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) í báðum tilraunum 3A, að vísu bara feimin mikilvægar,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35, og 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Hreyfimyndir (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) voru metnar sem kunnuglegri en líflausar myndir (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) í tilraun 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, en ekki í tilraun 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Niðurstöður tilrauna 2, 3A og 3B eru andstæðar hugmyndinni um að óþekktar ógnandi/neikvæðar myndir muni virðast vera kunnuglegri en óþekktar óógnandi/jákvæðar myndir. Þess í stað komumst við að því að meðal óþekktra mynda voru jákvæðar myndir metnar sem kunnuglegri. Við fundum stöðugt þessi áhrif þegar dregið var úr styrkleika myndsíanna til að passa betur við auðkenningarhlutfall fyrri niðurstöður. Það að gera myndirnar auðþekkjanlegri með því að lækka síuna breytti ekki mynstri niðurstaðna, sem bendir til nákvæmrar gildisgreiningar meðal óþekktra mynda sem öflugt fjármagn.

Tilraun 4

Sérstakir eiginleikar myndanna sem voru notaðar í tilraunum 1–3 gætu skýrt hvers vegna niðurstöður okkar voru ólíkar fyrri rannsóknum. Mikilvægt er að það eru tvær víddir tilfinninga, gildi (hvort sem eitthvað er jákvætt eða neikvætt) og örvun (styrkleiki tilfinninganna), og hver vídd virðist hafa áhrif á minnið með mismunandi undirliggjandi aðferðum (Kensinger, 2004). Myndasettin sem notuð voru í tilraunum 1–3, sem og þau sem Cleary o.fl. (2013, tilraun 3), var ekki jafnað til örvunar og því gætu niðurstöðurnar hafa verið áhrif örvunar og ógildingar.

Eins og áður hefur komið fram eru vísbendingar um að örvun hafi örugglega áhrif á einkunnir þátttakenda fyrir ógreinanlegt áreiti (td Goldinger & Hansen, 2005; Morris o.fl., 2008). Hins vegar er ekki enn vitað hvort gildi sé hægt að greina í gegnum hávaðagrímu fyrir óþekktar myndir óháð örvun og hvort þessar upplýsingar einar og sér sé hægt að nota til að taka ákvarðanir um kunnugleika. Það er því mikilvægt fyrir þessa rannsókn að greina áhrif gildis meðan örvun er stöðug, þar sem það getur varpað ljósi á undirliggjandi aðferða gildisþekkingar án myndgreiningar. Markmið tilraunar 4 var því að kanna þennan möguleika með því að nota nýtt myndasett þar sem örvun var lögð að jöfnu við allar aðstæður.

Aðferð

Þátttakendur í þessari tilraun voru meðal annars 66 Binghamton háskólanemar í grunnnámi sem fengu greiðslu að hluta til að uppfylla námskeiðskröfur. Vegna takmarkana sem tengjast COVID-19 var þessi tilraun gerð á netinu með Pavlovia.

Efni Áreiti voru 80 myndir frá International Affective Picture System (IAPS; Lang o.fl., 2005, með 20 myndum í hverjum flokki. Eins og áður var gildismatið jafnað á milli lifandi og líflausra flokka fyrir bæði jákvæða (M {{3) }}.31, SD=0.37) og neikvæðar (M=2.76, SD= 0.32) flokkar. Notuð var sama sía og í tilraun 1. Mikilvægt er að myndin sett voru að jöfnu við örvun, þannig að enginn marktækur munur var á örvun á milli neins af flokkunum fjórum (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Lista yfir nákvæmar myndir og lýsingar þeirra er að finna í Open Science Framework.

Aðferð Aðferðin var eins og í tilraunum 2–3.

Niðurstöður

Heildarauðkenningarhlutfall fyrir tilraun 4 var 16,5% (sjá töflu 1 fyrir sundurliðun eftir myndflokkum). Það var aftur aðaláhrif gildisins, F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35, þar sem jákvæðar myndir ( M=2.05, SD= .95) voru metnar sem þekktari en neikvæðar myndir (M= 1.8, SD=.76). Það var aðaláhrif fjörs, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, þar sem hreyfimyndir (M=2.02, SD=.92) voru metnar sem kunnuglegri en líflausar myndir (M=1.82, SD=.8). Það var engin víxlverkun, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001 (sjá mynd 3).

Þekkingareinkunnir auðkenndra mynda fylgdu aftur sama mynstri. Jákvæðar myndir (M=3.32, SD =1.28) voru metnar sem kunnuglegri en neikvæðar myndir (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Hins vegar var enginn munur á lifandi (M=3.61, SD =1.24) og líflausum hlutum (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Til að draga saman, var örvun lögð að jöfnu í tilraun 4. Niðurstöðurnar sýndu hins vegar sama mynstur og fannst í tilraunum 2 og 3, sem sýnir enn og aftur að jákvætt gildi er litið á kunnugleika jafnvel þegar ekki er hægt að bera kennsl á myndina, og þessi áhrif ekki hægt að útskýra með mismunandi örvun.

Tilraun 5

Niðurstöður tilrauna 2–4 ​​sýna að jákvæðar myndir eru líklegri til að flokkast sem kunnuglegar, óháðar örvun, sem virðist vera á skjön við niðurstöður Cleary et al. (2013). Ein hugsanleg ástæða fyrir misræminu er sú að nokkuð mismunandi myndir voru notaðar í hverri rannsókn. Það eru fleiri en 1,000 myndir í IAPS gagnagrunninum, þannig að þær tegundir mynda sem við völdum gætu verið ábyrgar fyrir mismunandi niðurstöðum. Mögulega meira efnisatriði er að Cleary o.fl. (2013) flokkuðu myndir þeirra sem ekki ógnandi á móti ógnandi, en núverandi tilraunir flokkuðu þær sem jákvæðar og neikvæðar.

Þetta gæti hugsanlega verið þáttur í misvísandi niðurstöðum, þar sem óógnandi gæti verið samheiti við hlutlaust í stað þess að vera jákvætt. Núverandi tilraunir innihéldu ekki hlutlausan myndaflokk og mögulegt er að myndir með hlutlausar gildisgildi gætu leitt til vinnslu sem er frábrugðin myndum á ystu endum gildiskvarðans. Eins og getið er um í innganginum, innihalda staðlaðar einkunnir sem veittar eru með IAPS gagnagrunninum ekki „ógnunar“ flokk.

Hins vegar, til að reyna að skilja betur að hve miklu leyti jákvæðar og neikvæðar myndir okkar eru í samræmi við ógn á móti óógn, gerðum við viðbótarrannsókn þar sem við báðum nýtt úrtak þátttakenda úr sama hópi og tóku þátt í tilraunum 1–4 um að gefa myndirnar einkunnir. notað í núverandi tilraunum sem annað hvort jákvætt/neikvætt (N=24) eða ekki ógnandi/ógnandi (N= 24). Í samanburði á hlutum fundum við mjög sterka jákvæða fylgni á milli gildiseinkunna og ógnareinkunna, r(79)=.93, p < .001, sem bendir til þess að smíðarnar skarast mjög, með 86 % deilt frávik. Í stuttu máli benda niðurstöður okkar til þess að jákvæðir/neikvæðir myndaflokkar ættu að mestu leyti að samsvara flokkum sem ekki eru ógnandi/ógnandi.

Engu að síður, í tilraun 5, notuðum við nákvæmlega myndirnar sem Cleary o.fl. (Tilraun 3) til að kanna hvort myndsamstæður okkar væru í grundvallaratriðum ólíkar og myndu gefa mismunandi niðurstöður. Mest áberandi munurinn á milli áreitissettanna tveggja var í flokki hreyfimynda. Bæði lífmyndasettin okkar innihéldu myndir af mönnum sem og dýrum, en settið sem Cleary o.fl. var eingöngu samsett úr dýrum. Það er því eðlilegt að íhuga að niðurstöður okkar gætu verið að snerta nokkuð annað fyrirbæri. Fyrir utan áreiti var tilraun 5 eins og tilraun 2.

Aðferð

Þátttakendur í þessari tilraun voru meðal annars 51 Binghamton University grunnnemar sem voru greidd upp með hluta inneign í átt að námskeiðskröfu.

Efni Áreiti sem notuð voru voru nákvæmlega síuðu myndirnar sem Cleary o.fl. (2013, tilraun 3) með leyfi. Þó að aðferð okkar við að sía okkar eigin myndasett sem notuð voru í tilraunum 1–4 fylgdi sama ferli og greint var frá í Cleary o.fl., notuðum við forsíuðar myndir höfunda í tilraun til að endurtaka tilraun þeirra eins náið og mögulegt er. Þetta myndasett innihélt 80 myndir, með 20 í hverjum af eftirfarandi flokkum: lifandi-ógn, lifandi-ekki ógn, ekki lifandi-ógn og ekki lifandi-óógn.

Niðurstöður

Myndasían tókst síður að hindra auðkenningu en fyrri tilraunir og skilaði heildarauðkenningarhlutfalli upp á 48% (sjá töflu 1 fyrir sundurliðun eftir myndflokkum).

Meðal óþekktra mynda sýndu 2 (líf: inanimatevs. animate) × 2 (ógn: ógnandi vs. ekki ógnandi)ANOVA helstu áhrif fjörs, þar sem animateimages (M=2.11, SD {{5} } .66) voru metnar sem kunnuglegri en líflausar myndir (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Það var líka aðaláhrif ógnunar: myndir sem ekki voru ógnandi (M=2.19, SD=.73) voru metnar sem kunnuglegri en ógnandi myndir (M =1.93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Það var líka víxlverkun, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, á milli fjörs og ógn. T-próf ​​í eftirfylgni leiddu í ljós að kunnugleikaeinkunnir voru hærri fyrir myndir sem ekki eru ógnandi í flokki hreyfimynda, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, en ekki í líflausa flokknum, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (sjá mynd. 4).

Meðal auðkenndra mynda voru aðaláhrif ógnunar þar sem myndir sem ekki voru ógnandi voru metnar sem kunnuglegri (M=4.90, SD=1.03) en ógnandi myndir (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, engin aðaláhrif fjörs, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02, og nei samspil, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Grunnáhrifin sem við fundum í tilraunum 2–4 eru endurtekin þar, með óógnandi myndum sem metnar eru kunnuglegri. Það var hins vegar víxlverkun þar sem þessi áhrif sáust aðeins fyrir myndir af líflegum hlutum, sem endurtekur víxlverkunina sem sést í tilraun 3B. Þetta gæti stafað af aukinni auðkenningartíðni sem sést í tilraun 4, sem bendir ennfremur til þess að áhrif fjörs á jákvæðar myndir byggist á minna sterkum myndsíum.

Í stuttu máli voru niðurstöður okkar ekki verulega ólíkar þegar við notuðum myndirnar sem Cleary o.fl. (2013). Þrátt fyrir að það hafi verið munur á myndunum og auðkenningarhlutfallinu virðist fjármögnunin að jákvæðari/óógnandi myndirnar séu metnar sem kunnuglegri samanborið við neikvæðu/ógnandi myndirnar sterkar.

Almenn umræða

Rannsókn okkar leiddi í ljós tvær lykilniðurstöður. Í fyrsta lagi komumst við að því að þátttakendur gátu gert greinarmun á jákvæðum og neikvæðum myndum, jafnvel þegar ekki var hægt að bera kennsl á þær (tilraun 1), í samræmi við tilfinninga-skynjun án vitundarbókmennta. Fyrri rannsóknir á skynjun án meðvitundar höfðu tilhneigingu til að nota annaðhvort tilfinningaleg andlit eða gild orð, en rannsóknir sem nota flóknar senur eins og IAPS eru fáar (Kimura o.fl., 2004). Núverandi rannsóknir benda til þess að þessi áhrif nái örugglega til flókinna sena.

Við tökum einnig fram að í dæmigerðri skynjun án vitundartilrauna er hæfileikinn til að bera kennsl á áreitið meðvitað stjórnað annaðhvort með lengd áreitis (td Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa o.fl., 2005) eða staðsetningu áreitis miðað við áreiti sem er meðfylgjandi (td Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret al., 2002; Vuilleumier et al., 2001). Þessar aðferðir eru valdar vegna sjálfvirkrar tilfinningaskynjunar sem á sér stað jafnvel án stýrðs vitrænnar inntaks (þ.e. meðvitaðrar auðkenningar).

Þessi rannsókn notaði niðurbrotsmyndir án raunverulegra takmarkana á lýsingartíma eða athyglisstað. Þessi aðferð gæti hafa leitt til þess að þátttakendur meðhöndluðu áreitið með greinandi hætti, sem gæti hafa haft ruglandi áhrif á sjálfvirka eiginleika gildisskynjunar og tilfinningu um kunnugleika. Reyndar halda Whittlesea og Price (2001) því fram að notkun greiningaraðferðar, eins og að rýna í próförvun fyrir auðþekkjanlega eiginleika, óháð því hvort það leiði til viðurkenningar, komi í veg fyrir heildarupplifun flæðis og þar með kunnugleika. Í þessum dúr getur notkun huldu mynda af flóknum senum í þessari rannsókn verið í eðli sínu viðkvæmari fyrir greinandi úrvinnslu almennt í samanburði við áreiti sem hægt er að vinna úr á heildrænan hátt, svo sem andlit eða orð. Framtíðarrannsóknir ættu að kanna hvort þetta hafi marktæk áhrif á RWI.

Í öðru lagi komumst við að því að þegar tilfinningalegar myndir eru óþekkjanlegar undir sjónrænum hávaðasíu, voru jákvæðar myndir metnar sem kunnuglegri en neikvæðar myndir. Þessi áhrif virðast vera sterk og voru til staðar í þremur mismunandi síustyrkjum og þremur mismunandi myndsettum. Mikilvægt er að þessar niðurstöður voru óháðar örvun og gáfu nýjar vísbendingar um að hægt sé að nota gildi eingöngu til að dæma um kunnugleika myndar, jafnvel þótt ekki sé hægt að bera kennsl á myndina.

Þrátt fyrir að þessi niðurstaða sé í andstöðu við tilraun sem áður hefur verið tilkynnt með sambærilegum aðferðum (Cleary o.fl., 2013), þá eru niðurstöður okkar í samræmi við fjölda rannsókna sem hafa sýnt sterk tengsl milli kunnugleika og jákvæðra áhrifa (Monin, 2003; Reber o.fl. , 1998;Westerman o.fl., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman o.fl., 2003). Líta má á núverandi niðurstöðu sem bakhlið útsetningaráhrifanna (Zajonc, 1968). Í eingöngu útsetningaráhrifum leiðir þekking á áreiti til tilfinningar um jákvæðni. Hér fylgir jákvæðni tilfinningu tilfinningu um kunnugleika, jafnvel fyrir áreiti sem eru óþekkjanleg.

Niðurstöður okkar eru á skjön við niðurstöður Cleary o.fl. (2013) og mikilvægur aðferðafræðilegur munur gæti hafa skýrt þetta. Sérstaklega var nýlega birt leiðrétting á upprunalegu greininni sem sýnir mikilvægan mun á aðferðum okkar og Cleary et al. Þrátt fyrir að upphaflega greinin hafi lýst einkunnunum sem kunnugleikaeinkunnum, virðist sem leiðbeiningarnar sem þátttakendum voru gefnar hafi blandað saman kunnugleika og ógn. Þar sem hinir sjálfu þátttakendur fengu þátttakendur í tilraun 3 fyrirmæli um að dæma kunnugleika/líklega ógnandi myndarinnar, með áherslu í leiðbeiningum um tilraun til að reyna að greina ógnina.

Í samræmi við það er þessum einkunnum betur lýst sem ógnunarlíkum (eða einfaldlega sem einkunnir í gegnum textann), en sem kunnugleikaeinkunnir" (Cleary et al., 2022, bls. 1124). Eins og lýst er í aðferðarköflum okkar voru þátttakendur í þessari rannsókn ekki sagt neitt um ógn, þó að þeim hafi verið gert ljóst að sumar undirliggjandi myndum gæti verið truflandi. Ef þátttakendum var falið að blanda saman kunnugleika og ógn, þá er skiljanlegra hvers vegna þeir myndu meta neikvæðu myndirnar sem kunnuglegri. Okkur grunar að þessi aðferðafræðilegi munur sé langt í átt að því að skýra muninn á niðurstöðum rannsóknanna tveggja.

Á heildina litið eru niðurstöður okkar í samræmi við þá skoðun að kunnugleiki og jákvæð áhrif séu metin með að mestu sjálfvirkum ferlum og benda til þess að þau séu svo nátengd að meðvituð auðkenning á áreitinu sé ekki nauðsynleg til að þessi tengsl komi fram. Óljós tilfinning um kunnugleika getur þjónað til að leiðbeina okkur í átt að öryggi eða hagstæðum niðurstöðum, í þeim skilningi að eitthvað "finnst rétt" á móti einhverju "finnst ekki." Þessar tilraunir gefa frekari vísbendingar um sterk tengsl milli kunnugleika og áhrifa, og að mestu sjálfvirkri eðli flokkunar þess. Jafnvel þegar innihald myndar er mjög hulið og ekki er hægt að bera kennsl á hana, getum við dregið út gildisupplýsingar, sem virðast upplýsa tilfinningar okkar um kunnugleika áhrifa.

Í tilraun 4 komumst við að því að þetta mynstur niðurstaðna hélt óháð örvun. Greinarmunurinn á milli áhrifa gildis á móti örvunar er mikilvægur til að skilja undirliggjandi aðferða dóma sem gerðar eru á ógreinanlegum tilfinningalegum áreiti, og með því að stríða þessu tvennu í sundur, komumst við að því að óháð örvun geta þátttakendur greint gildisóþekkjanlegar myndir. Þessi niðurstaða gefur til kynna að þátttakendur geti notað upplýsingar um gildi til að fella aðrar tegundir af dómum, svo sem ógnun, óháð örvun og meðvitaðri auðkenningu. Hins vegar þýðir þetta ekki að örvun hafi ekki líka áhrif á dómgreind þátttakenda. Framtíðarrannsóknir ættu að rannsaka áhrif örvunar óháð gildi þar sem þátttakendur geta einnig notað örvunarvísbendingar til að dæma óþekkjanlegar myndir og gildi og örvun geta haft áhrif á mikilvæg og þýðingarmikil áhrif. leiðir.

Athugasemd höfundar Báðir höfundar lögðu sitt af mörkum við hugmyndina og hönnun tilraunanna og ritun handritsins. SD framkvæmdi forritun tilrauna og gagnagreiningu.

Við viljum koma á framfæri þakklæti til Anne Cleary, Ph.D., fyrir að fyrirgefa okkur aðgang að upprunalegu áreiti til notkunar í tilraun 5.

Heimildir

1.Arndt, J., Lee, K. og Flora, DB (2008). Viðurkenning án auðkenningar fyrir orð, gerviorð og óorð. Journal of Memory and Language, 59, 346–360.

2.Balcetis, E. og Dunning, D. (2006). Sjáðu það sem þú vilt sjá: Hvatningaráhrif á sjónskynjun. Journal of Personality andSocial Psychology, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A. og Goschke, T. (2008). Innsæi í samhengi við hlutskynjun: Innsæi gestaltdómar hvíla á ómeðvitaðri virkjun merkingarlegra framsetninga. Cognition, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992). Muna eftir myndum: Ánægja og örvun í minningunni. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,18(2), 379–390.

5.Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016). Lífrænir hlutir greinast oftar en líflausir hlutir í blinduverkefnum án athygli óháð ógn. The Journal of General Psychology, 143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Viðurkenning et moïté. Archives de Psychologie, 11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM og Garcia-Marques, T.(2008). Jákvæð stemning, eignarhlutur og blekking um kunnugleika. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM og Greene, RL (2000). Viðurkenning án auðkenningar. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM og Greene, RL (2001). Minni fyrir óþekkt atriði:Sönnun fyrir notkun bréfaupplýsinga í þekkingarferlum.Memory & Cognition, 29, 540–545.

10. Cleary, AM og Greene, RL (2004). Satt og rangt minni þar sem skynjunarsamsömun er ekki til. Minning, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com